Чим ближче саміт НАТО в литовській столиці Вільнюсі, намічений на 11-12 липня 2023 року, тим більше розпалюються пристрасті щодо (не) надання Україні членства в альянсі та/або (не) надання їй гарантій у плані безпеки. Думки лунають найрізноманітніші, настрої хитаються, як маятник... Основна причина - острах перед Путіним, який шантажує світ ядерною зброєю.
За останні роки глобальний світ змінився і продовжує змінюватися, причому на гірший бік. Війна в Україні, за всієї її трагічності для нас, може стати прологом ще більш руйнівних катаклізмів. Тому Україна має якнайшвидше стати частиною системи колективної безпеки (НАТО), і війна яскраво підтверджує цю крайню необхідність.
Une belle époque est révolue
За останніми даними, всі країни, які гласно чи негласно мають ядерну зброю, за останній рік збільшили витрати на утримання та удосконалення цієї зброї.
“Офіційними володарями” ядерної зброї є США, Росія, Китай, Великобританія та Франція. Крім того, ядерну зброю тієї чи іншої потужності і радіусу дії мають Індія, Пакистан, Північна Корея та Ізраїль.
Переважна більшість ядерних зарядів, близько 90% боєголовок, належать США та Росії, які за останній рік, тобто з початком війни в Україні, збільшили кількість розгорнутих ядерних боєзарядів.
Згідно з останньою доповіддю Стокгольмського інституту дослідження проблем миру (SIPRI), станом на січень 2023 року США збільшили цю кількість до 1770 одиниць з 1744 року тому, а Росія — до 1674 одиниць з 1588. При цьому, згідно з доповіддю, кількість боєголовок, що зберігаються в Росії становить 2814, у США – 1938. Загальна кількість боєголовок у США, як розгорнутих, так і зберігаються, не змінилася (3708), а в Росії цей показник зріс – з 4477 до 4489. SIPRI у своїй доповіді нагадує, що на Росію та США припадає майже 90% усієї ядерної зброї у світі.
Таким чином, у світі спостерігається повернення в ХХ століття, в обстановку загострення імперіалістичних протиріч, протистояння різних імперіалістичних блоків і нарощування ядерних арсеналів. Війна в Україні є елементом такого протистояння, про що докладно йшлося у минулорічній публікації «Перша імперіалістична війна ХХІ століття, або Назад у минуле сторіччя ».
При цьому слід повторити думку, яка висловлювалася у зазначеній публікації, тому просто процитуємо:
Можна скільки завгодно говорити про імперіалістичні протиріччя капіталістичної світосистеми, але не Захід, а саме Москва здійснила збройну агресію проти України, розв’язавши на нашій території повномасштабну війну. Саме путінська Росія масово вбиває людей, руйнує житло та інфраструктуру, супроводжуючи все це тотальними злочинами проти людяності. Захід у цьому випадку, хай навіть і з відомими хитаннями, виступає союзником України, і без цього союзника ми просто не змогли б триматися. Можна скільки завгодно говорити про те, що Захід, насамперед, Америка, підтримують Україну у своїх інтересах, і це правда, але факт залишається фактом – Америка та колективний Захід зараз виступають союзником України у війні проти імперіалістичної агресії Москви, обтяженої злом масштабних злочинів проти людства. , скоєних на нашій землі ».
Про можливість загострення в капіталістичній світосистемі доводилося писати ще близько 20 років тому, тоді в таке мало хто вірив, хоча розуміння певних соціальних процесів змушувало принаймні припускати можливість такого сценарію.
Московська агресія наочно показала, що Україна має терміново «прибитися до якогось берега», щоб уникнути небезпечніших наслідків, а балаканину про «нейтральний статус» слід здати в брухт.
Необхідність приєднання України до системи колективної безпеки можна проілюструвати історичною аналогією більш як 100-річної давності. На рубежі ХІХ-ХХ століть у Європі спостерігалося певне затишшя, пом’якшення протиріч та зростання добробуту. Війни та серйозні соціальні катаклізми відбувалися десь у колоніях та на околицях Європи. Це призвело до широкого поширення ілюзії про те, що кошмари минулого вже позаду, і настала свого роду « belle époque», що в перекладі з французької означає «прекрасна епоха».
Насправді йшло накопичення імперіалістичних та соціальних протиріч, деструктивного соціального потенціалу.
Закінчилося це, як відомо, Першої світової війни, першої глобальної війни із застосуванням відомої на той момент зброї масового ураження, на кшталт кулеметів і отруйних речовин, а також новітніх технічних засобів у вигляді танків, авіації, флоту, підводних човнів. Ця війна забрала мільйони життів, ще більше залишила поранених та калік.
Перша світова з невеликою перервою стала прологом ще страшнішої Другої світової війни, яка сформувала ту конфігурацію глобального світу, яка з деякими змінами існує останні майже 80 років, до якої ми звикли і живемо.
Приблизно така сама ситуація склалася на рубежі ХХ-ХХІ століть. Тоді довелося чути чимало різного роду благодурностей про те, що «падіння радянської імперії зла», закінчення холодної війни, царювання в країнах «золотого мільярда» суспільства споживання та загального благоденства (welfare state) знаменує собою горезвісний «кінець історії» та остаточне запанування « епохи.
Загострення протистояння у світі, що виявилося, в тому числі, в російській агресії проти України свідчить, що, як і 100 років тому «une belle époque est révolue», тобто «прекрасна епоха закінчилася», світ можуть очікувати драматичні катаклізми, результатом яких може стати розвал тієї глобальної конфігурації, що склалася після Другої світової, хоча дуже хотілося б помилятися в таких похмурих прогнозах.
Україна виявилася неготовою належним чином до повномасштабної агресії, і зараз пожинає плоди цієї неготовності. Щоб забезпечити у майбутньому захист від московської агресії, а також безпеку у можливих глобальних конфліктах, Україна зобов’язана увійти до системи колективної безпеки, тобто до НАТО, оскільки нічого іншого зараз немає, і не передбачається.
НАТО – це коли все гаразд, а не коли війна?
Згадується кінець 1990-х і початок 2000-х років, коли країни Східної Європи весело, з піснями, танцями та народними гуляннями-тріумфами вступали до НАТО та ЄС. Тоді говорилося багато повчальних промов про те, що новоявлені прозеліти-члени альянсу з числа колишніх соцкраїн провели велику роботу «серед себе», виконали масу найскладніших домашніх завдань, щоб стати гідними «високого звання» члена НАТО. Можна скільки завгодно і цілком справедливо говорити про те, як Польща, Чехія, Словаччина, країни Балтії тощо проводили реформи, спрямовані на демократизацію, боротьбу з корупцією та інші красиві речі.
Але ніхто з них не вів запеклу і криваву війну з агресором, що морально деградував, за незалежність, суверенітет і територіальну цілісність, особливо якщо цей агресор володіє найбільшим у світі арсеналом ядерної зброї та зброї взагалі. Україні мало того, що доводиться вести таку війну вже другий рік, нехай навіть із потужною підтримкою західних союзників, але вона ще й прикриває зараз собою благополуччя Європи і західного світу взагалі.
Вже хоча б тому Україна зробила для своєї повноправної участі в НАТО набагато більше, ніж багато інших членів альянсу, навіть з урахуванням їхньої допомоги Україні.
Можна цілком справедливо говорити про проблеми з демократичними правами та свободами, а також із корупцією в Україні, які проблеми можна розглядати як перешкоду для вступу до альянсу.
У цьому сенсі характерними є хитання президента США Байдена щодо надання Україні членства після закінчення війни. Спочатку він заявив, що згоден, щоб Україна вступила до альянсу, не виконуючи обов’язковий план дій щодо набуття членства (ПДЧ), який виконували під час вступу країни Східної Європи, але при цьому Україна має виконати «політичні зобов’язання щодо сталого демократичного розвитку». Але буквально наступного дня була заява Байдена про те, що хоча Україна і продемонструвала результати у військовій галузі, але залишаються питання щодо корупції та відповідності української системи демократичним стандартам, а тому вимоги до України щодо вступу до альянсу спрощувати ніхто не має наміру.
З одного боку, американський президент має рацію. Україну буквально пожирає корупція у всіх без винятку сферах, включаючи, що особливо огидно, військові закупівлі, про що, зокрема, йшлося у публікації « Україна – заповідник вічнозелених (анти)корупціонерів». Навіть найстрашніша війна не в змозі це змінити ». В Україні мають місце величезні проблеми у сфері прав і свобод людини, свободи слова, етномовних відносин, і під шумок війни ці проблеми не просто загострюються, а їх навмисне загострюють у різних політиканських цілях.
З іншого боку, зараз постає питання про виживання України як такої, оскільки агресор веде проти нашої країни війну на знищення, і Україні терміново потрібний захист та гарантії безпеки.
До того ж у НАТО є достатня велика кількість країн, щодо демократичних стандартів та корупції яких можна поставити багато питань. Не вдаватимемося в подробиці про відкриту підтримку Угорщиною Путіна та його режиму, хоча Європа ввела проти Москви санкції та підтримує Україну у боротьбі з московською агресією. Так само не вдаватимемося в подробиці корупції в низці країн Південної Європи, де корупція є таким собі «національним видом спорту».
Але особливо яскравим аргументом є Туреччина, яка є членом НАТО з далекого 1952 року. Керівництво цієї країни демонстративно підтримує стосунки з Путіним та відмовляється приєднуватися до санкцій. Корупція у Туреччині – це взагалі окрема тема. Говорити про демократію та права людини в цій країні теж якось незручно. З часу входження Туреччини до НАТО в країні мали місце військові перевороти, політичні вбивства, дискримінація курдів та багато іншого. Більш ніж 20-річне правління Ердогана взагалі відзначене спробами руйнування світської держави, повернення до теократії та замашок часів Османської імперії, про що докладно йшлося у публікації «Султан Ердоган проти Кемаля Ататюрка, але за Османську імперію ». Крім того, постійно тліє конфлікт Туреччини з іншою країною НАТО – Грецією, з якою є територіальна суперечка за доступ до ресурсів, що для НАТО взагалі є неприпустимим, і справа вже доходить до прямих військових загроз, про що докладно йшлося у публікації «Конфлікт Греції та Туреччини. На греко-турецькому фронті загиблих наразі немає ». Не кажучи вже про військове втручання Туреччини у внутрішній конфлікт у сусідній Сирії проти місцевих курдів, про що йшлося у публікації «Джерела війни» Ердогана. Третя турецько-курдська війна у Сирії та її наслідки », а також низці інших.
І взагалі, складається враження, що вступ до НАТО – це гарно тільки на картинці і в той час, коли все добре, всі насолоджуються життям суспільства, що зростає, як це було наприкінці 1990-х і 2000-х, коли в НАТО і в ЄС приймали Східну Європу, а на подвір’ї «стояв економічний бум», викликаний накачуванням глобальної економіки грошовою ліквідністю, «надуванням бульбашок» на ринку іпотеки, фінансових деривативів і так далі, поки все це не «схлопнулося» під час кризи 2008-2009 років . До речі, ту кризу можна вважати провісником нинішнього глобального загострення, про яке йшлося вище.
Зате тепер, коли в Європі йде розв’язана Путіним сама кровопролитна війна в Європі з часів Другої світової, коли НАТО потрібно не для того, щоб демонструвати «красиве життя», а для реального захисту навіть не України, яка не є членом альянсу, але як мінімум , всього континенту виявляється, що вступати до НАТО – це зараз не комільфо. Більше того, як буде показано нижче, на Заході взагалі не дуже розуміють, яких гарантій вимагає Україна, хоч у підтримці не відмовляють, але при цьому не перестають голосити, що війна затягнулася, що від війни у ситої та мирної Європи, чи бачите , почалася втома, що війна та підтримка України обходяться все дорожче, зброя на складах закінчується, коштів на поповнення її запасів не вистачає, часу на її виготовлення потрібно багато, а виробничі потужності та кадровий ресурс відсутній, бо працювати в «розвиненому світі» вже розучилися, останніми роками все необхідне замовляли в Китаї і таке інше. Так і хочеться запитати: як же ви за такого розкладу мали намір воювати з Москвою та Китаєм за торжество західних цінностей?
Навіщо це зараз Україні
Що дасть Україні декларація перспективи членства в НАТО на саміті у Вільнюсі 11-12 липня, якщо очевидно, що до закінчення війни Україну в НАТО однозначно не ухвалять? Причому із цим уже погодився Зеленський. На спільній прес-конференції з президентом Естонії Аларом Карісом він визнав, що питання про вступ України до альянсу можна буде вирішувати лише після закінчення війни, і нинішнє керівництво України це усвідомлює.
Водночас Зеленський привселюдно пригрозив, що якщо на саміті не буде чітко окреслена перспектива України в НАТО, то він на саміт не поїде. Зазначимо, що цей виступ є, м’яко кажучи, не вдалим у кар’єрі Зеленського, оскільки країни-члени НАТО надають величезну і реальну підтримку Україні озброєннями, ресурсами, фінансами, прийомом біженців.
У такому разі, що Україна може дати позначення перспективи НАТО на саміті?
Можливо, якийсь знак Москві про те, що незважаючи на агресію, однією з декларованих цілей якої було не допустити вступу України до НАТО, Україна вже «майже до НАТО» і неминуче там незабаром виявиться?
Допустимо, але є один історичний нюанс. До 2008 року Україна вже «майже отримала» ПДЧ для вступу до НАТО, але так туди і не потрапила, бо західні демократи злякалися так званої «мюнхенської промови» Путіна в лютому 2007 року, а тому на Бухарестському саміті НАТО у квітні 2008 року було відмовлено в перспективі вступу до альянсу, щоб не «дражнити Путіна», і те, що зараз відбувається в Україні, є, зокрема, наслідком того рішення.
І все ж, вітчизняна влада наполягає на тому, що Україна зараз терміново має отримати перспективу в НАТО, хоча на вступ до альянсу чекати доведеться ще довго. До прийняття в НАТО Київ хотів би отримати документальні гарантії безпеки від країн-членів альянсу. Як пояснив на згаданій прес-конференції з естонським президентом Зеленським, проукраїнська коаліція відреагувала на агресію Росії санкціями, постачанням зброї Києву, значною фінансовою допомогою тощо. Однак це не зведено до якогось документа, хоча й застосовується в реальності.
Зеленський наполягає на тому, щоб такі чіткі гарантії безпеки України, що діють, доки Україна не стане членом НАТО, забезпечивши собі цим безпеку, були чітко закріплені на папері у вигляді якогось юридичного документа.
Питання про якісь гарантії на той час, доки Україну не приймуть до НАТО, зумовлено, очевидно, пошуком якоїсь юридично оформленої формули, потреба в якій пов’язана з тим, що процес вступу може затягнутися надовго, а війна триває та й після війни агресивний сусід навряд чи кудись зникне.
До речі, тотальна корупція в Україні стане одним із найважливіших «гальм» при вступі до альянсу. Це до того, що проблема вступу викликана не тільки тим, що в НАТО бояться лобового зіткнення з ядерною державою, якою, як і раніше, є Росія.
У той же час, постановка питання про «гарантії, поки Україна не в НАТО», має цілком певний сенс для України, навченої гірким досвідом «Будапештського меморандуму ні про що», під яке Україна роззброїлася, що стало однією з причин російської агресії, бо якби Україна мала зброю стримування, все було б зовсім інакше. Коли з початком російської агресії Україна почала ставити питання про те, як же Будапештський меморандум, то у відповідь із Заходу почулися цинічні, майже знущальні заяви про те, що цей меморандум – це, мовляв, не той «папір», який щось гарантує , і при цьому ніхто не може і не хоче чітко сказати, яким має бути «папір», який щось гарантує, окрім членства в НАТО. Фактично Україну «розвели», і головним автором цього «розлучення» були Штати за активного сприяння та аплодування з боку Москви.
Тому цілком логічно, що тепер Україна в особі Зеленського вимагає певну юридично зобов’язуючу проформу, яка б реально гарантувала безпеку України. Адже справді, зараз колективний Захід на чолі зі США та низка інших країн, зокрема Японія, Південна Корея та Австралія, дуже активно допомагають Україні, за що їм величезна подяка. Але ця допомога реально ніяк не формалізована, і, за великим рахунком, будь-якої миті може бути знижена та/або припинена під впливом будь-яких факторів, наприклад, політичних.
Наприклад, у медіа неодноразово з’являлася інформація про те, що канцлеру Німеччини Олафу Шольцю та його кабінету доводиться долати тиск громадської думки всередині своєї країни, оскільки в Німеччині дуже багато людей налаштовані проти серйозної військової та іншої допомоги Україні з різних причин. Зазначимо лише, що становище Шольця дуже нестійке, оскільки Німеччина – це парламентська республіка, а канцлер очолює коаліційний кабінет, при цьому Німеччина дуже багато робить у плані допомоги Україні, і хамська поведінка деяких вітчизняних «дипломатів», яких вже давно за це слід дискваліфікувати, виглядає неадекватно, і це дуже м’яко сказано.
Класичним прикладом того, як зміна політичних сил і персонажів біля керма може змінити політику щодо допомоги України, є Америка, і це є особливо небезпечним, оскільки США є головним союзником, який організовує допомогу інших країн.
Поки правлячі в Білому Домі на чолі з Байденом демократи мали більшість в обох палатах Конгресу, все було більш менш нормально навіть з урахуванням певної опозиції всередині Демократичної партії політики підтримки України.
Але було очевидно, що після довиборів до Конгресу ситуація може ускладнитися, про мова йшла ще майже рік тому в публікації «Американський фронт української війни ».
Результати виборів виявилися не такими провальними для демократів, оскільки в Сенаті вони зуміли зберегти мінімальну більшість, а в Палаті представників більшість республіканців виявилися не такими переконливими, і вплив серед них трампістів досить обмежений. Про це йшлося у листопадовій публікації «Вибори до Конгресу США та Україна: нічого хорошого, але й нічого страшного ».
Потім республіканська більшість Хауза (Палати представників), що складається з різних, умовно «про-трампівської» та «анти-трампівської» фракцій, ніяк не могла обрати спікера, паралізуючи тим самим роботу палати, і це теж загрожує складнощами для підтримки України, про Чим говорилося вже у січневій нинішнього року публікації «Україна може постраждати: трампісти паралізують роботу палати представників США».
Буквально нещодавно закінчилася епопея зі стелею державного боргу Америки, коли республіканці ставили палиці в колеса при вирішенні банального питання, яке вже багато разів в історії вирішувалося швидко і без проблем. Це теж могло ускладнити питання підтримки України, про що йшлося у нещодавній публікації «Дефолту США бути не може, але якщо воно настане, мало нікому не здасться».
І ось остання інформація, що стосується безпосередньо допомоги в Україні, про що йдеться в публікації видання Politico « Петрагон планує ramp up missile production for Ukraine », тобто «Депутати Палати представників поставили під сумнів план Пентагону зі збільшення виробництва ракет для України».
За даними видання, республіканці в Конгресі США блокують кошти, необхідні для виробництва ракет для України. Видання повідомляє, що комітет з асигнувань викреслив із бюджетних планів Пентагону, поданих Джо Байденом на затвердження до Конгресу, 2,5 мільярда доларів на виробництво ракет. Йдеться про фінансування багаторічних планів закупівель, які намагаються запровадити після того, як почалися масовані постачання боєприпасів Україні та постало питання ймовірного конфлікту з Китаєм.
Ряд конгресменів-республіканців вважають, що Пентагон недостатньо обґрунтував свої плани, подавши їх без розрахунку наявності виробничих потужностей та вартості програм.
І це ще не було виборів президента, які відбудуться наступного 2024 року і результати яких викликають наростаюче занепокоєння через реальну можливість повернення до Білого Дому Дональда Трампа, позиція якого щодо підтримки України, замішана на охлократичному популізмі, не віщує нічого доброго.
Тому постановка питання про надання Україні юридично значимих гарантій безпеки є більш ніж виправданою.
Але, за інформацією того ж видання Politico, « Захід не готовий давати Україні обіцянки безпеки, яких вона досягає ». Саме під таким заголовком видання опублікувало матеріал, який в оригіналі називається The West isn’t ready to give Ukraine the security pledges it wants .
Видання Politico повідомляє, що, за словами п’яти європейських дипломатів, незважаючи на місяці розмов на цю тему, Захід, як і раніше, розходиться в думках із цього питання. Україна вимагає довгострокових гарантій безпеки, до чого союзники не готові, і пропонують натомість «оптимістичніші формулювання з приводу членства».
Більше того, анонімні співрозмовники видання дивуються, що взагалі є «гарантією безпеки», стверджується в публікації. Україна квапить союзників, вимагаючи конкретики вже на липневому саміті НАТО у Вільнюсі.
«Таким чином, прихильники Києва борються з незручною реальністю: насправді багато хто поки що не хоче давати Україні конкретні терміни вступу до НАТО. Але вони також не хочуть залишати українців розчарованими чи вразливими перед ще одним вторгненням у майбутньому», – зазначає видання Politico позицію країн НАТО, яку добре характеризує одеська приказка: «Проміж тут і між там».
До речі, якщо вже говорити про якісь гарантії «на час до вступу до НАТО», то «винаходити велосипед» не потрібно, оскільки Захід, власне, США вже має формулу, напрацьовану після того, як Швеція та Фінляндія у травні 2022 року на тлі агресії Москви проти України заявили про намір терміново приєднатися до НАТО, про що йшлося у публікації «Швеція та Фінляндія ломляться в НАТО, або Геополітичний постріл Путіна собі на думку». У Штатах негайно було заявлено, що на час до вступу обом колишнім нейтральним країнам буде надано гарантії безпеки, по суті, аналогічні тим, які членам НАТО представляє горезвісна 5-та стаття Вашингтонського договору про створення альянсу, яка свідчить, що напад на будь-якого з членів альянсу розглядається як напад на НАТО в цілому, і альянс відбиває такий напад усіма своїми силами.
Вже у квітні нинішнього року Фінляндія благополучно стала членом альянсу, про що йшлося у публікації «Гарячі» фіни схопилися в НАТО за 321 день, а Путін «прогадав» залишки радянської спадщини». Вступ Швеції, як відомо, гальмує позиція Туреччини щодо питання курдів-емігрантів, які перебувають у Швеції, але гарантії США і НАТО щодо Швеції, мабуть, залишаються в силі.
Цю формулу цілком можна було б використовувати, оголосивши більш-менш виразну дату вступу України до НАТО і надавши її до моменту вступу гарантії, аналогічні тим, які були дані Швеції та Фінляндії. Але є нюанс.
Нападати на ці скандинавські країни Путін не збирається принаймні поки що. Натомість на Україну він не просто напав, а розгорнув проти нашої країни тотальну війну на знищення. У цих умовах НАТО і Штати банально бояться вплутуватися, щоб не бути втягнутими у війну з ядерною державою, якою править неадекватний режим і вождь.
Какофонія позицій
Позиції щодо перспектив України в НАТО є багатоголосним хором, який витягає в ефір таку собі «варіативну какофонію».
В Офісі президента України заявляли, що вступ країни до НАТО підтримують 20 членів Альянсу з 31, але така заява більше схожа на піар.
Дійсно, часто звучать гарні гасла та заклики про негайне входження України до НАТО, але звучать вони від тих, хто на ухвалення рішення не впливає.
Наприклад, депутати Європейського парламенту закликали країни НАТО виконати свої зобов’язання перед Україною та запросити її до альянсу. Відповідну резолюцію схвалили 425 голосами «за» при 38 голосах проти і 42 утриманих. Євродепутати висловили сподівання, що «процес вступу України до НАТО розпочнеться після закінчення війни і завершиться якнайшвидше».
На той час, доки Україна не набуде повноправного членства в Альянсі, країни Євросоюзу та союзники по НАТО мають тісно співпрацювати, щоб окреслити тимчасові рамки для надання гарантій безпеки Україні, які мають бути виконані одразу після війни.
Європарламент зазначає, що інтеграція України до НАТО та ЄС зміцнить регіональну та глобальну безпеку, а також сприятиме розширенню зв’язку між Україною та євроатлантичною спільнотою.
Слід подякувати євродепутатам за підтримку, але це рішення має декларативно-консультативний характер, і не більше.
Днями Сейм, нижня палата польського парламенту, ухвалив резолюцію щодо членства України в НАТО. За неї проголосували 443 депутати, проти 2, 7 – утрималися. Раніше, 12 травня, аналогічне рішення ухвалив Сенат – верхня палата парламенту.
І хоча полякам слід подякувати за підтримку, а Польща – член НАТО, очевидно, що така резолюція є не більше ніж декларація.
Міністр оборони Великобританії Бен Уоллес, який вважається твердим прихильником допомоги Україні та поразки Москви, однозначно заявив про неможливість швидкого запрошення України до альянсу. Те саме заявила і міністр закордонних справ Німеччини Анналена Бербок, мотивуючи тим, що йде війна.
Мінливість позиції генсека НАТО Єнса Столтенберга зовсім вражає вражає.
Столтенберг заявляє, що на саміті у Вільнюсі Україна отримає чіткий сигнал про своє майбутнє в НАТО. При цьому він не може назвати навіть приблизний термін вступу України до альянсу. І незабаром той же Столтенберг заявляє, що у Вільнюсі Україна запрошення до НАТО не отримає, але відбудеться обговорення того, «як наблизити Україну до НАТО, на саміті буде знайдено гарне рішення і надіслано сильне повідомлення про підтримку та солідарність з Україною, яке подасть чіткий сигнал про те, що майбутнє України в НАТО».
Крім того, після нещодавньої зустрічі міністрів оборони країн-членів НАТО Столтенберг дав зрозуміти, що поки що союзники не погодили позицію щодо механізму руху України до НАТО, натомість заявив про можливість створення ради Україна-НАТО.
Що означає ця порада, і що це дасть Україні поки що незрозуміло.
Але є досить чітка позиція канцлера Німеччини Олафа Шольца, яка полягає в тому, що Україні потрібні «гарантії безпеки», а не членство в НАТО.
«Потрібна конкретна розмова про гарантії безпеки. Ми підтримуватимемо Україну стільки, скільки буде потрібно, і не погодимося на нав’язуваний світ. Росія має вивести війська», – заявив канцлер.
Ситуацію із зазначеними шараханнями добре позначив глава МЗС та обраний президент Латвії Едгарс Рінкевичс:
«Причина в тому, що зараз члени НАТО не мають чіткого розуміння, що робити з ситуацією, коли воююча держава приєднується до Альянсу, і що це означає в контексті статті 5. Скажу прямо: ось це головне питання. І саме на це питання багато держав-членів не можуть дати відповіді».
І все-таки, НАТО чи не НАТО?
Очевидно, те чи інше рішення залежить насамперед від позиції США.
На президента Байдена з боку групи країн альянсу чиниться тиск з метою змусити його дати Україні конкретні обіцянки щодо членства в альянсі та його можливих термінів, «але не раніше закінчення війни». На чолі цієї групи стоять Польща та країни Балтії.
Про це пише видання New York Times у публікації Allies Pressure Biden to Hasten NATO Membership for Ukraine , тобто Союзники чинять тиск на Байдена, щоб прискорити членство України в НАТО .
Але з самого початку війни Байден вважає, що одне з основних завдань НАТО – не допустити прямого залучення блоку у війну з Росією. Причому з усіх країн альянсу у цьому однозначно його підтримує лише Німеччина.
Загалом в альянсі зараз протистоїть дві позиції.
Згідно з першою, за підсумками війни та незалежно від того, яку частину своєї території Україні вдасться відвоювати, Україну слід негайно прийняти до альянсу, оскільки гарантії вступу у війну всіх його членів у разі нападу на одного з них «залізобетонно» утримають Росію від нової агресії. проти України.
Згідно з другою позицією, прихильником якої є Байден, Україна має для Путіна, що впав у неадекват, якесь сакральне та екзистенційне значення, а тому входження України до НАТО може не зупинити Росію та Путіна. Виникає реальна перспектива прямого збройного зіткнення НАТО і Росії, що є ядерною державою, причому головний тягар і відповідальність у цьому випадку нестимуть Штати як головна держава альянсу, що має ядерний потенціал, порівнянний з російським. У Вашингтоні не хоч опинитися у такій ситуації.
Тому, як йдеться у зазначеній публікації NYT, у Вашингтоні опрацьовують так званий ізраїльський сценарій. Він полягає в тому, щоб запропонувати Україні 10-річну програму надання військової допомоги постачанням озброєнь, не беручи при цьому її до НАТО і не даючи конкретних обіцянок членства.
На думку авторів цієї ідеї, вона полягає в тому, щоб показати Путіну, що потік зброї в Україну та навчання українських військовослужбовців припиниться.
Крім того, такий сценарій виключить дебати, що регулярно виникають, про те, яку допомогу і на яку суму слід надати Україні в той чи інший період часу.
Затвердження такого плану дозволить адміністрації Байдена уникнути ще одного небажаного для неї моменту, а саме перегляду політики щодо України у разі обрання на президентську посаду в США у 2024 році представника Республіканської партії, наприклад, Дональда Трампа. На думку авторів ідеї, 10-річний план постачання зброї Києву дозволив би «законсервувати» українську політику Байдена на тривалий час.
Тут виникає два питання.
Наскільки реалізація цієї ідеї здатна переконати Москву відмовитись від подальшої агресії? Відверто кажучи, щодо цього є величезні сумніви…
Крім того, наскільки ця ідея може бути реалізована адміністрацією Байдена за нинішнього розкладу в Конгресі та напередодні президентських виборів, наскільки вона реалізована фінансово і технічно, і чи її не буде переглянуто при зміні влади в Білому домі?
Відповідей на ці запитання немає.
Як немає розуміння того, чи Україна отримає членство в НАТО і/або гарантії безпеки в світі, що стрімко змінюється не на краще, оскільки Захід, НАТО і США все ж таки продовжують боятися Путіна, і ця боязнь у них якась вроджено-екзистенційна.
