Криза і дискредитація західного ліберального порядку денного вже давно стали очевидною реальністю, про що свідчить ціла низка явищ. Одна тільки поява і зростання популярності Трампа в Америці про це найяскравішим чином свідчить. Крім Трампа, маємо ще активізацію різного роду правих у Європі та підрив ними зсередини Євросоюзу. У цьому списку, безсумнівно, слід виділити виникнення і розширення БРІКС як спробу сформувати альтернативу Заходу як такому, як це було за часів існування соціалістичного табору. Ці процеси спричинені економічною кризою 2008 року, соціальними процесами на Глобальному Півдні, втручанням у них Заходу, масштабною міграцією, кризою ліберального порядку денного, який уже багатьох відверто «дістав», але це окрема велика тема.
У цих процесах важливе місце займає падіння інтересу до євроатлантичної орієнтації, значна дискредитація євроатлантизму. Процес цей різко прискорився війною в Україні, особливо останнім часом, коли становище України стає все важчим, а допомога США, Європи, НАТО, взагалі Заходу дедалі слабшою та проблематичнішою.
Одним із проявів процесу дискредитації євроатлантизму стали нещодавні вибори у Молдові та Грузії.
Якщо Грузія, схоже, вже однозначно розвертається у зворотний від ЄС та НАТО бік, то Молдова все ж таки змогла на суміщеному з першим туром президентських виборів референдумі з мінімальною перевагою проголосувати за «світле європейське майбутнє», а проєвропейський кандидат Майя Санду змогла взяти перше місце вийти в другий тур, але далеко не з тим рахунком, який їй був би потрібен і який вона розраховувала. На момент написання цих рядків результати другого туру виборів у Молдові ще не були відомі, і навіть якщо Санду зуміє виграти вибори, її становище буде дуже хитким, а європейські перспективи країни є досить проблематичними.
Сутінки західної орієнтації
На Заході, схоже, до кінця так і не зрозуміли суть того, що відбувається. Вони завзято бачать проблеми лише у впливі Москви, який, безсумнівно, існує, але він лягає на благодатний ґрунт, у створенні якого винний у тому числі Захід.
Якщо ж говорити про Грузію, то там зовсім у влади перебувають промосковські сили на чолі з місцевим олігархом Бідзіною Іванішвілі, який має інтереси в Росії і, очевидно, сваритися з нею не має наміру. Але слід пам’ятати, що Грузія раніше зіткнулася з проблемою, з якою зараз зіткнулася Україна.
І найважливішим чинником тут стала війна в Україні, яка роззброїлася під сильним тиском США, а також демонструвала свої євроатлантичні устремління. Але тепер виявилося, що Захід, незважаючи на потуги, не в змозі не лише захистити Україну, а й навіть надати їй достатню допомогу.
Більше того, у членів НАТО на східному фланзі альянсу, особливо у невеликих держав на кшталт країн Балтії, виникають підозри, що навіть членство в НАТО не дає їм повної гарантії.
Виявилося, що залишки радянської економіки Росії, посилені її величезними ресурсами, із завданнями забезпечення військових потреб справляється набагато краще, ніж Захід, незважаючи на широко розпиарену багаторазову перевагу Заходу у ВВП, технологіях і так далі, нехай навіть з урахуванням допомоги союзників Кремля в особі Китаю і Північна Корея. Можна скільки завгодно говорити про те, що нинішнє економічне зростання в Росії є тимчасовим, і воно рано чи пізно має змінитись кризовим обвалом, але поки що це зростання має місце, а Україна ризикує за цей час остаточно зруйнованою у боротьбі за існування.
Україна, яку не особливо захистила підтримка ЄС і НАТО, є зараз найважливішим аргументом для будь-яких антизахідних сил на східному фланзі НАТО і за межами альянсу, незалежно від того, є ці антизахідні сили промосковськими або їх зв’язок з Москвою не проглядається.
Найяскравішим прикладом тут є Грузія, в якій правляча партія «Грузинська мрія» відкритим текстом звертається до виборців приблизно з таким посланням: голосуйте за нас, а не за так звані проєвропейські сили та орієнтацію на Захід, якщо ви не ходите, щоб з Грузією сталася така ж трагедія, яку зараз переживає Україна, бо Захід вас не захистить, а наша політсила налагодить стосунки з Москвою, і це дозволить уникнути українського сценарію.
Причому грузинська влада «український аргумент» використовує за повною програмою.
Правляча «Грузинська мрія» заявляє, що Україну та Грузію у 2008 році не прийняли до НАТО, щоб вони були «живою силою» у війнах проти РФ.
Грузинський олігарх і почесний голова партії влади Бідзіна Іванішвілі заявляє, що рішення тоді було ухвалено не групою країн Альянсу, а однією-двома країнами, які «насправді керують НАТО».
«Ви бачите, що по сусідству йде війна – в Україні. Ми пережили дуже важкі дні у 2008 році. І дуже багато заяв робиться від західних політиків про те, що, мовляв, ми робимо все, щоб НАТО не вплутувалося у війну Росії, що ми дамо Україні зброю, гроші, всі кошти, але як жива сила має бути лише Україна. Це й у 2008 році, звісно ж, планувалося. Вони саме для цього зберігали Грузію та Україну, саме тому їх не прийняли до НАТО», — заявив нещодавно Іванішвілі.
Напередодні Іванішвілі також заявляв, що нібито високопосадовець Заходу пропонував екс-прем’єру Грузії Гарібашвілі розпочати «війну з Росією», щоб протриматися хоча б «три-чотири дні», а потім піти «в ліси» та сподіватися на західну допомогу.
Напередодні недавніх парламентських виборів «Грузинська мрія» постійно говорила, що Тбілісі треба дружити з Москвою, щоби не почалася війна, як в Україні.
Можна скільки завгодно і десь справедливо говорити про маніпуляції грузинської влади, про промосковські інтереси та суть партії «Грузинська мрія», але така постановка питання знаходить відгук серед грузинського електорату, оскільки переживати ті жахіття, з якими зіткнулася Україна, чи не в здоровому глузді. хтось захоче, і це природно.
Москва як «відмазка»
Але, повторимо, у очевидному падінні привабливості євроатлантичної інтеграції Захід звинувачує лише Москву та її вплив.
Принаймні такий висновок можна зробити з цілого масиву публікацій західних медіа останнім часом.
Зокрема, про це пише Politico у публікації ” Moldova and Georgia ring alarm bells for the EU” або “Молдова та Грузія б’ють на сполох для ЄС “.
Зазначається, що Москва готова вкладати великі гроші у хабарі та дезінформацію у своїй боротьбі за вплив на ЄС у колишніх радянських республіках.
Від себе зазначимо, що йдеться про послаблення впливу не лише ЄС, а й США та Заходу загалом.
Видання підкреслює, що вибори в Молдові та Грузії стали протверезною перевіркою реальності для Євросоюзу, який все частіше опиняється у програші у боротьбі за вплив з Москвою.
Протягом багатьох років ЄС був упевнений, що його ліберальний, демократичний порядок денний зрештою виведе Грузію та Молдову з орбіти Кремля у бік Заходу. Цю впевненість підкріплювали опитування, що свідчать, що в обох країнах значна більшість населення виступає за вступ до ЄС.
Вибори в Молдові та Грузії свідчать, що це оптимістичне бачення ЄС стає менш реалістичним.
Для ЄС рішучість його супротивника у Москві є страшною.
Очевидно, що Кремль, незважаючи на свої важкі зобов’язання в Україні, як і раніше, готовий вливати великі гроші в кампанії з купівлі голосів та дезінформації, щоб знову затвердити свою владу на колишніх радянських територіях. І в Молдові, і в Грузії Москва просуває пропагандистську ідею, що країни, які виступають за ЄС чи НАТО, грають із вогнем, рекомендуючи нейтралітет як протиотруту від конфліктів.
Масштаби російського втручання у справи Молдови мало хто викликає сумніви.
«Ми говоримо про 20% підкуплених голосів і про операцію з втручання Росії, яку оцінюють у 150 мільйонів євро… Якби не цей масовий підкуп голосів, результат виборів виглядав би зовсім інакше. Тож у цих тяжких умовах той факт, що ми все ще маємо більшість голосів «за», вже є дуже добрим результатом», — сказав керівник програми молдавського аналітичного центру WatchDog.MD Community Валеріу Паша.
«Західним політикам настав час усвідомити, що війна Росії не обмежується Україною — вона спрямована на боротьбу з демократичним світом скрізь, де, на думку Москви, вона може впливати… І якщо європейські та американські чиновники, що уникають ризику, думають про окремі тактичні прийоми, то Путін має цілу стратегію, яку він використовує, щоб спробувати перемогти», — каже Івана Страднер із вашингтонського Фонду захисту демократій.
Bloomberg у публікації ” How Russia’s Spies Hacked the Entire Nation of Georgia ” або ” Як російські шпигуни зламали всю Грузію” з посиланням на деякі документи, що потрапили в розпорядження видання, пише про вплив Москви на Грузію.
Стверджується, що російські шпигуни стежили за урядом та великими компаніями Грузії у рамках всеосяжної кампанії шпигунства та хакерських атак протягом багатьох років. Вони збирали інформацію та отримували повноваження для потенційного саботажу критично важливої інфраструктури.
Згідно з документами та технічними звітами, з якими ознайомилося агентство Bloomberg News, зазнали проникнення Міністерство закордонних справ, Міністерство фінансів, Центральний банк, а також ключові постачальники енергії та телекомунікацій.
Російська розвідка отримала доступ до грузинських електроенергетичних компаній, нафтових терміналів, медіаплатформ та урядових відомств у період з 2017 по 2020 рік.
Грузія, яка є життєво важливими воротами для енергетичних та торговельних маршрутів, що пов’язують Європу та Азію, займає центральне місце у геополітичній боротьбі між Сходом та Заходом протягом як мінімум двох десятиліть.
Документи підтверджують, наскільки далеко сягало впливу Кремля в кавказькій державі з населенням близько чотирьох мільйонів людей у той самий час, коли Грузія намагалася вирватися з орбіти Москви, прагнучи членства в Європейському союзі та НАТО.
Абсолютно не заперечуючи масштабний вплив Москви в Грузії, поставимо питання про те, чому настрої в цій колишній союзній республіці істотно змінилися, хоча ще недавно її громадяни начебто демонстрували прозахідні настрої. Важко пояснити таку різку зміну виключно лише московським впливом і навіть пропагандою, тим більше, що поки що в Грузії досить вільно діють опозиція та медіа.
На це питання намагається відповісти Neue Zürcher Zeitung у публікації ” Warum die russische Strategie gegen die Westorientierung der Moldau fruchtet ” або ” Чому російська стратегія проти орієнтації Молдови на Захід є плідною “.
Зазначається, що референдум однозначно покладе край дебатам про членство колишньої радянської Республіки Молдова в ЄС і однозначно розташує її у західному таборі. Але хиткі результати референдуму лише розпалили суперечку. Це серйозна невдача для уряду проєвропейського президента Майї Санду, навіть з урахуванням того, що референдум все ж таки підтвердив європейський вибір, а Санду зможе переобратися на другий термін.
Санду пов’язала президентські вибори та референдум, «щоб прирівняти себе як кандидата до інтеграції до ЄС. Це не вдалося», — каже політолог із Німецької ради з міжнародних відносин (DGAP) Анастасія Поціумбан.
Які ж причини несподіваного результату референдуму?
По-перше, значне втручання Росії у вибори пояснює Поціумбан, яке виявилося настільки успішним, тому що натрапило на глибокий соціальний розкол.
Молдова, розташована на карті між Україною та Румунією, перебуває під прицілом Росії. З початку 1990-х років на її території існує проросійська сепаратистська республіка — Придністров’я, тонка смужка землі на сході країни, де розміщені навіть російські війська. Якби українська армія не витримала російського нападу, кремлівські солдати, мабуть, пройшли б до самої Молдови. Поки Україна тримається, Росія намагається дестабілізувати Молдову за допомогою груп впливу та пропагандистських кампаній.
Проте вірно й те, що методи Кремля падають на благодатний ґрунт. Вдалині від столиці Кишинева багато людей з підозрою ставляться до ЄС і орієнтуються на Москву. У Гагаузії на півдні країни 94,8% проголосували “ні” на референдумі. В автономному регіоні мешкає переважно православний тюркський народ. Великий вплив тут має партія олігарха Ілана Шора, який втік за кордон лояльного Москві.
«Одним із принципів проросійського впливу є регіоналізація – захоплення регіонів та перетворення їх на центри влади», — каже Андрій Курарару з аналітичного центру Watchdog. Актори створять мережу осіб, які формують громадську думку, і заплатять впливовим особам у Facebook та Tiktok, щоб ті розповсюджували кремлівські наративи».
«Будь-яку протидію цьому вони видають за русофобію, що дуже розумно, оскільки перекладає дискусію з корупції та впливу Кремля на нібито боротьбу з гагаузами та російськомовним населенням», — каже Курарару. Люди відчувають, що їхня ідентичність піддається нападкам через проєвропейський курс у політиці. У той же час уряду не вдалося створити всеосяжну національну ідентичність. У багатьох місцях переважає ностальгія за радянським часом: туга за часом, коли світ здавався менш складним, а держава не ухвалювала рішень від народу.
Ця концепція спрацювала у Гагаузії. У всіх північних провінціях Молдови більшість висловилася проти перспектив вступу до ЄС. У більшості випадків частка голосів «проти» була навіть вищою, ніж у Придністров’ї, де проєвропейський табір становив 37%.
Президент Майя Санду виходить у другий тур президентських виборів ослабленою. Навіть якщо стратегічна мета вступу до ЄС тепер включена до конституції, ідею європейської Молдови було дуже приглушено.
Однак найсерйозніший виклик все ще чекає на країну. Наступного року відбудуться парламентські вибори. Народні збори прийматимуть закони та визначатимуть політичний курс країни. Кремль зробить все можливе, щоб не допустити проєвропейську більшість. Він уже успішно відрепетирував свою стратегію.
Від себе зауважимо, що і тут багато правильних слів про вплив Москви, включаючи підкуп, але відсутня простий логічний висновок про те, що молдавський обиватель вже скоро три роки бачить трагедію, що розгортається в сусідній Україні, і на прикладі України усвідомлює, що ЄС, НАТО , Захід взагалі від цього кошмару захистити не можуть, а тому роблять відповідні висновки.
Характерно, що такі настрої поширюються у колишніх радянських республіках.
Про подібні тенденції в Сербії пише The Times у публікації під промовистим заголовком ” Serbia might snub EU та join Brics, president says ” або ” Президент Сербії заявив, що вона може відмовитися від ЄС і приєднатися до БРІКС “.
Від себе відразу ж зазначимо, що приєднатися до БРІКС – це приєднатися незрозуміло до чого принаймні на даному етапі, але однаково показово.
Повідомляється, що президент Сербії Олександр Вучич поставив під сумнів майбутнє своєї країни в Європейському союзі та припустив, що вона може приєднатися до БРІКС, глобального економічного блоку. Белград довгий час балансував між Сходом та Заходом, але конфлікт в Україні змушує світ стати на чийсь бік, і ваги дедалі більше схиляються у бік Кремля.
Цікаво, що водночас прем’єр Сербії Мілош Вучевич відвідує європейські столиці, щоб обговорити питання членства в ЄС. Причому в цьому зацікавлений сам Євросоюз, оскільки Сербія має значні запаси літію, необхідні для виробництва електричних батарей.
Вказаний вплив Кремля проникає в Болгарію, ще одну балканську країну, яка взагалі є членом ЄС і НАТО, про що пише Bloomberg у публікації «Kremlin Advances in Hybrid Campaign on Europe’s Eastern Flank » або « Кремль просувається в гібридній кампанії на східному фланзі Європи ». .
Зазначається, що у Болгарії, де через низку урядових криз нещодавно пройшли сьомі вибори з 2021 року, неухильно посилюється ультраправа партія «Відродження», яка повторює тези Кремля. Партія декларує вихід Болгарії з НАТО, причому за останні чотири роки вона збільшила свою підтримку у чотири рази.
Ця партія поступилася лише двом основним проєвропейським партіям. При цьому поступово зростає підтримка різних проросійських та антиістеблішментських партій, яких припало близько третини голосів.
Чи у випадку з Болгарією можна говорити про сильний вплив війни в Україні, хоч і її не слід скидати з рахунків.
Говорячи про причини таких настроїв, аналітик Центру вивчення демократії в Софії Горан Георгієв стверджує, що роки слабкості правової держави та системної корупції породили цинізм і зробили чорноморську країну сприятливим підґрунтям для кремлівської пропаганди.
За словами Георгієва, «на міжнародному рівні мета постійно рухається у бік більш авторитарної та ультраконсервативної політики», що штовхає традиційно ліберальні партії праворуч.
«Відсутність лідерства не лише у Болгарії, а й у Європі відчиняє двері для подібних ідей», — додає експерт.
Від себе додамо, що війна в Україні яскраво демонструє відсутність лідерства та принципової твердості не лише в ЄС, а й на Заході взагалі.
Голос соцмереж
Наведена вище думка про дискредитацію євроатлантизму на тлі кризи західного лібералізму завітала не лише до автора цих рядків, про що свідчать публікації в соцмережах, цікаві витяги з яких наводимо.
Експерт-сходознавець Ілля Куса зазначає наступне , також проводячи, зокрема, акцентовану вище думку про те, що проблема не тільки у впливі Москви та проросійських силах, а й у посиленні антиліберального тренду взагалі, який може стати сприятливим підґрунтям для впливу Москви.
« Про вибори в Молдові цікаві два моменти.
Перший – зростання євроскептицизму як маркера антиліберального ідеологічного порядку денного. Це не новий тренд, але його добре видно. Багато речей нині модно пояснювати зайвим єврооптимізмом чи надмірним впливом Заходу. На мій погляд, війна в Україні є каталізатором цього тренду. Критики/скептики щодо України вважають Захід частково винним у тому, що відбувається, а оптимісти засуджують Захід за слабку підтримку України. Обидві сторони демотивують проєвропейського виборця та зміцнюють євроскептичні настрої. Результат референдуму в Молдові про євроінтеграцію – підтвердження цього.
Другий – ослаблення Майї Санду як класичного прозахідного політика. Навіть якщо вона переможе, її поступове ослаблення неминуче. Справа не так у РФ, як у трансформації її політичних суперників. Замість очевидних проросійських політиків із уже знайомими всім месиджами та сентиментами, на перший план виходять неочевидні анти-ліберали, які паразитують на тих самих проєвропейських гаслах, які вони вміло інструменталізували.
Це грає на користь РФ, якщо вона вирішить робити ставку на цих політиків як на ситуаційних партнерів замість дискредитованих «проросійських». Заходу треба придумати, як трансформувати своїх союзників, інакше вони програють у довгу. Це характерно не тільки для Молдови, а й для Грузії.
Цікаво буде подивитися на результат виборів до молдавського парламенту ».
Виходець із Росії Андрій Мовчан, який проживає в Лондоні , говорить про падіння привабливості євроатлантизму , зокрема, пов’язуючи це з війною в Україні:
« Молдовські вчені довели…
Дивно мені, що у ряду знайомих мені людей підсумки виборів/референдуму в Молдові викликають подив, то підозру в «шкідливому впливі проросійських елементів». Мені якраз навпаки здається, що ці вибори на подив не проросійські, чи немає там навпаки «тонкого виправлення результатів у бік всесвітнього добра і демократії»?
Посудіть самі: фактично перед мешканцями Молдови, які
– з 1991 року живуть у стані розділеної держави;
– Втративши нормальні зв’язки з СРСР і не набувши нормальних зв’язків ні з ким іншим;
– відчувають шкірою присутність на своїй території російських військ;
– бачать, що буває з країнами колишнього СРСР, які хочуть до Європи надто активно (підказка – на них нападає Росія, а ЄС/НАТО обробляються формальними та мізерними подачками зброї та співчуттям – у сукупності це означає просто руйнування, особливо для крихітної Молдови, у якої Придністров’я вже за фактом відкинуто та розорено) ,
– Поставлене запитання: Ви хочете виконати смертельний номер «Гей Росія, я пішла до Європи», чи ні?
Нещодавно жителям іншої країни на іншому кінці Європи ставилося питання про членство в ЄС. Ця країна вже була членом ЄС, причому на надзвичайно привілейованих умовах – зі своєю валютою, кордоном та візовою політикою, із сильною позицією в колективних органах, ніхто не міг їй слова сказати щодо якогось «виконання умов членства». Жителям цієї країни не спало б на думку боятися ні Росію, ні будь-яку іншу країну у світі (хіба що США, але США тут не при справах) – ЗС цієї країни якщо треба розберуть будь-кого в пух в обмежений час, та й ЯО у цієї країни у надлишку. І що ви думаєте – трохи більше ніж 50% громадян цієї країни проголосували за вихід з ЄС!
Так що, хоч ви мене ріжте, але… те , що цілих 50% молдаван проголосувало за курс на європейську інтеграцію, а прозахідний кандидат отримав 42% голосів виглядає для мене як акт не цілком осмисленої демонстрації відваги (я б виразно сказав, але нехай буде дипломатично коректно).
Адже не треба бути політологом, щоб бачити – ні ЄС , ні НАТО не збираються витрачати сили, час чи ресурси на своє розширення на схід; вони робитимуть це тільки якщо їх дуже попросять і також запропонують багато вигод, і гарантують мирний процес. Бажаючі ж образити страшно уразливу Росію декларацією своєї нерозділеної любові до Заходу, робитимуть це виключно на свій страх і ризик, нагородою їм буде всіляке співчуття та неухильна вербальна підтримка, а покаранням – ракети по житлових кварталах (і встановлення маріонеткової проросійської влади на великій частині або на всій території – втім це і так станеться, але якщо не вироблятися, то менш грубо). Ось рузини (багато) , здається , це зрозуміли ».
Крах західних устремлінь
Підіб’ємо деякі підсумки, взявши за приклад Молдову, як випадок дуже показовий. На відміну від Грузії з її проросійською владою та сильним московським впливом, у Молдові правила все ж таки проєвропейська влада.
Але незважаючи на це, перевага на користь євроінтеграції вийшла лише за рахунок голосів діаспори. Більшість мешканців самої Молдови проголосували проти. А якщо брати Гагаузію, то там проти була переважна більшість (майже 95%).
Вкрай невеликий відрив між так і ні підриває легітимність самого референдуму і, де-факто, не дозволяє говорити, що народ дав мандат на певний курс.
Сама президент Майя Санду шаблонно заявляє, що такі підсумки референдуму стали наслідком скуповування сотень тисяч голосів проросійськими силами. Але, по-перше, це ще треба довести, оскільки просто на слово Санду вірити мало хто буде, а опоненти очікувано трактують її звинувачення як спробу виправдати провал своєї ініціативи. По-друге, виникає питання до самої команди президента – наскільки вона контролює ситуацію в країні, якщо така грандіозна купівля голосів взагалі стала можливою.
Але в цьому випадку нас цікавить не стільки Молдова як така, скільки загальна тенденція. Тим більше, як сказано вище, є ще приклад Грузії, та й у низці країн Європи спостерігаються схожі тенденції.
У ширшому геополітичному контексті вищесказане демонструє серйозне зниження для суспільств та еліт у пострадянських та східноєвропейських країнах привабливості ідеї інтеграції до ЄС, яка раніше сприймалася тут як великий приз та успіх.
Очевидно, що сильний вплив має Росія, діючи через місцевих політиків. Причому такі політичні дії Москви значно ефективніші з погляду коригування курсу пострадянських країн, ніж військова сила, застосована в Україні, що максимально відштовхнуло країну від Росії.
Ще раз наголосимо, що фактор російсько-української війни також широко використовується лояльними Москві силами, особливо в Грузії, які озвучують просте та дохідливе гасло: «Якщо буде жорстко прозахідно-європейський та антиросійський курс, то у нас буде війна, як і в Україні» .
Природно, що це гасло, як кажуть, «знаходить відгук у умах і серцях.
У свою чергу, це призвело до подальшого та суттєвого ослаблення «європейського магнетизму», і це вже називають важливим поворотом у Східній Європі.
Слід згадати, що при переході до демократії в Центральній та Східній Європі у 1990-ті тамтешні політично еліти виходили з того, що вони можуть боротися за владу та поступатися її один одному, але це суперництво відбувається на твердому фундаменті європейського вибору більшості народу. Така картина складалася у Польщі, Чехії, Угорщині, Словаччині, Словенії, Румунії, Болгарії, країнах Балтії, навіть Хорватії. Там зміна партій при владі не означала зміну генерального спрямування розвитку.
Інша картина зараз складається у Туреччині, Сербії, Молдові, Грузії, Вірменії, Білорусі, а до війни та анексій 2014 року в Україні, причому подальша траєкторія України поки що залишається далеко не очевидною. У цих країнах європейський вибір не є платформою, на основі якої триває політична боротьба за владу. Європейський вибір тут сам є предметом боротьби, оскільки щодо нього немає консенсусу.
Звідси випливає, що європейський вибір втратив свій магнетизм, перестав бути «світлом у віконці», «заповітною мрією», категоричним імперативом як безумовною цінністю і нормою, яку не можна порушувати, як у старовини Іммануїла Канта.
І кривава бійня, вчинена Москвою в Україні, боягузлива і нерішуча позиція Заходу в цій війні, зробили величезний внесок у «десакралізацію» євроатлантичного, взагалі західного вибору, і нічого хорошого для Заходу в цьому немає.
І схоже, що на Заході це не розуміють. Там продовжують звично звинувачувати Москву у підкупі, хакерстві, підривній діяльності.
Звинувачення начебто навіть правильні, але надто примітивні та далекі від адекватності реаліям.
