Щоразу, коли Москва малює чергові «червоні лінії», заявляючи про неприпустимість передачі Україні озброєнь чи прийому до НАТО, у Вашингтоні зараз явно чи неявно з цим погоджуються, посилаючись на те, що путінський режим загрожує атомною бомбою. Ситуація підігрівається малахольними розмовами про допустимість і навіть користь для світу обмеженого застосування ядерної зброї – саме такі дискусії в черговий раз розгорнулися в Москві. У відповідь Джо Байден послужливо заявляє, що небезпека застосування Путіним атомної бомби існує, а тому треба вести справи обережніше. У результаті Україна не отримує необхідної зброї для завершення розв'язаної проти неї війни на знищення під наростаючі на Заході розмови різного роду «розумників» про те, що ВСУ, мовляв, мають прискорити контрнаступ, щоб забезпечити Байдену та демократам гарне тло для президентських виборів, а інакше конфлікт нібито треба «заморозити», тобто віддати агресору частину території України та дати можливість уникнути відповідальності за вчинене.
Якщо звернутися до історичних аналогій, то рухи тіла Байдена можна порівняти зі знаменитим «ленінським танго», який походить від назви публікації вождя «Крок вперед, два кроки назад». Причому це танго Байден танцює удвох із Путіним. В результаті, коли, здавалося б, рішення про передачу Україні того чи іншого потужного і далекобійного озброєння на Заході вже майже прийнято, з Москви лунає марення якогось Караганова, алко-абстинентний вихлоп Медведєва або невиразне бурмотіння навіть не Путіна, а його двійника , і у Вашингтоні відразу послужливо здають назад, гальмують передачу, мотивуючи необхідністю додаткового вивчення питання, складністю навчання персоналу та іншими відмовками. Втім, іноді прориває, перш за все, Байдена, і він без жодних натяків заявляє про те, що боїться Путіна з атомною бомбою.
Чого Україні вперто не дають
Про те, як Україну в черговий раз не приймають до НАТО і не надають їй будь-яких твердих гарантій безпеки, насамперед через страх Москви, нещодавно докладно говорилося в публікації. … Бо Путіна бояться! ». Тому в цю тему не вдаватимемося.
Що стосується озброєнь, то зараз йдеться про американські винищувачі F-16 і балістичні ракети ATACMS дальністю – всього-то! – 300 км, німецько-шведських крилатих ракет повітряного базування TAURUS дальністю від 500 км і так далі.
Крім того, складається враження, що якимись негласними умовами з боку західних партнерів обмежено використання переданих Україні британсько-французьких крилатих ракет повітряного базування Storm Shadow дальністю 300-500 км, пристосованих для пусків з радянських літаків, що є на озброєнні в Україні, за чутками, з фронтових. бомбардувальників-ракетоносців Су-24 Ці ракети, судячи з деяких заяв представників Повітряних Сил України, вже успішно використовуються, але жодна з них досі не зайшла на територію Криму, хоча левова частина військових поставок ворожа російська армія отримує саме через Крим.
Апофеоз, за чутками, був під час пригожинського «заколоту вихідного дня», про який докладно йшлося у попередній публікації « Студія «Уркаган-фільм» представляє: постановочна провокація Пригожина мало не переросла у справжній бунт » . За інформацією медіа, цього дня 24 червня перелякані і нічого не розуміючі в Росії, яку, як відомо, «розумом не зрозуміти», лідери західних країн дзвонили до Зеленського і тремтячими голосами вимагали «не втручатися в суверенітет Росії», тобто не робити ніяких дій на її території під час їхньої внутрішньої кризи… Це після того, як Москва вчинила агресію проти України!
Тобто нам пов’язують руки, але вимагають настання, щоб Байдену вдалося переобратися, і західні партнери взагалі, вписавшись за Україну, виглядали красиво в очах свого електорату.
Загалом, це зайвий доказ того, що Україна має сама виготовляти озброєння, щоб ні перед ким не звітувати, куди стріляти, і ні в кого не просити. І якщо виробництва бойової авіації в Україні ніколи не було, то в ракетній техніці ми могли б багатьох повчити, виготовляючи ракети не на 300, а на 3000 км.
Важко сказати, чи робиться щось у напрямку відновлення та розвитку в Україні ракетобудування. Але віриться важко, якщо у нас під час тотальної війни директором танкового заводу, а потім «Укроборонпрому» призначають якогось пацана. Чутки з приводу ракет ходять різні, припустимо, це секретна інформація, хоча тоді незрозуміло, чому про не менш секретну інформацію щодо постачання тих чи інших західних озброєнь, пардон, «триндять» усі кому не ліньки.
«Дві кроки ліворуч, два кроки праворуч…»
Новий виток цього шизофренічного танго розпочався впливовим прокремлівським політологом Карагановим, який ініціював у Москві чергову дискусію на тему «благотності ядерних ударів для справи світу в усьому світі».
Для довідки. Сергій Караганов (1952) – радянський та російський політолог та економіст, доктор історичних наук, науковий керівник факультету світової економіки та світової політики Національного дослідницького університету «Вища школа економіки» (Москва). З 1992 року Караганов був заступником голови, а з 1994 року – головою Ради із зовнішньої та оборонної політики Росії – громадської організації, яка об’єднує нині понад 150 відомих представників ділових кіл та засобів масової інформації, великих політиків, керівників силових структур.
Караганів – це старий, ще «радянського розливу» кадр, син радянської еліти. Щойно закінчивши 1974 року Московський університет, він того ж року вирушив у трирічне стажування в місії СРСР при ООН, а з 1978 по 1988 рік працював в елітному та привілейованому Інституті США та Канади на посадах від молодшого наукового співробітника до завсіктора. З 1988 року працював в Інституті Європи, з 1989 року – на посаді заступника директора. У 1978-1989 вивчав і «правильно висвітлював» Афганську війну як військовий журналіст.
Ті, хто за радянських часів, саме в 1970-1980-х роках, перебував у досить свідомому та осудному стані, напевно розуміють, що на таких ділянках працювали лише «правильні» і ретельно перевірені, у тому числі на адекватність, люди, так званих “Когнітивно-простих” на такій роботі не тримали, і контингент там був дуже освічений, ерудований і підготовлений.
Все це до того, що якби громадянин Караганов, перебуваючи на такій відповідальній роботі, за радянських часів став би публічно пропагувати необхідність завдання превентивних ядерних ударів за будь-якими цілями «в ім’я зміцнення миру в усьому світі», він був би негайно знятий з усіх постів , можливо, навіть піддався б відповідному огляду, і міг би розраховувати на місце кочегара в котельні чи сторожа в колгоспі, хіба що якби допомогли дещо краще влаштуватися зв’язку його батька – Олександра Караганова (1915-2007), партійно-комсомольського діяча, секретаря спілки кінематографістів СРСР (1965-1986), учасника Великої Вітчизняної, пораненого під час оборони Москви у жовтні 1941 року. Можна по-різному ставитися до радянського минулого, але за пізньорадянських часів публічна пропаганда війни, тим більше ядерної, була немислимою, і те, що зараз «морозить» Караганов, просто ніхто не випустив би в медіа, які тоді жорстко контролювалися.
Нині ж, якщо говорити коротко, Караганов закликав Кремль застосувати тактичну ядерну зброю з метою в країнах Європи, щоб Захід припинив допомагати Україні. На думку Караганова, на Заході «страх втратили», мається на увазі страх ядерної війни та ядерної зброї, а тому треба гарненько струсити Захід, завдавши тактичного ядерного удару по умовній Познані, щоб на Заході боялися удару за умовним Бостоном.
Якщо детальніше, то 13 червня 2023 року респектабельно-офіційне, прокремлівське, але з деякими претензіями на інтелектуальність та полемічність видання «Росія в глобальній політиці» опублікувало нашумілу статтю Караганова « Тяжке, але необхідне рішення. Застосування ядерної зброї може уберегти світ від ядерної катастрофи » .
Короткий зміст цього слововиверження Караганова є наступним.
Навіть якщо російська армія зможе здобути «мінімальну перемогу» і захопити повністю чотири анексовані раніше області – Луганську, Донецьку, Запорізьку та Херсонську – Захід все одно продовжить постачати зброю частину України, що залишилася. Те саме буде, якщо Росія захопить весь південний схід.
Такий сценарій, на думку Караганова – це «рана, що кровоточить, що загрожує неминучими ускладненнями, знову війною».
Ще гіршим варіантом Караганов вважає військове захоплення всієї території України – росіяни залишаться «на руїнах з населенням, що нас здебільшого ненавидить». Що відволікатиме російські ресурси не одне десятиліття. При цьому «ворожнеча із Заходом продовжиться, він підтримуватиме мляву партизанську громадянську війну».
Найбільш привабливим для Кремля варіантом Караганів вважає захоплення Росією Сходу та Півдня, а решта території України стає «буферною», дружньою РФ державою без військових амбіцій.
Від себе зауважимо: незрозуміло, на які «дружні стосунки» розраховує цей московський персонаж, якщо переважна більшість громадян України навіть тих, хто до війни ставився до Москви досить лояльно, тепер Росію люто ненавидять?
Але повернімося до мудрувань Караганова, який вважає, що вказаний оптимальний, на його думку, для Москви варіант можливий лише в тому випадку, якщо Кремль «зможе зламати волю Заходу до нацьковування та підтримки Києва, змусить Захід стратегічно відступити».
На його думку, західні еліти у спробі утримати глобальну владу «ведуть людство до Третьої світової війни». При цьому в них за роки спокійного життя «послабився інстинкт самозбереження», тому що вони нібито «розв’язали повномасштабну війну до черевної ядерної наддержави».
Знову від себе відзначимо таке. Тут Караганов, висловлюючись на блатному жаргоні, остаточно «рамси поплутав», заявляючи, що, мовляв, Захід «розв’язав війну в підчерев’я ядерної наддержави», оскільки війну розв’язав путінський режим, який втратив навіть інстинкт самозбереження, а адекватне сприйняття реальності.
При цьому в Москві стверджують, що, воюючи з Україною, насправді вони нібито воюють із Заходом, тобто це протистояння Москви із Заходом, перш за все з Америкою, і тут Караганів за старою радянською пам’яттю десь має рацію, оскільки є протистояння двох імперіалістичних полюсів сучасної системи світового імперіалізму, про що йшлося у публікації « Перша імперіалістична війна ХХІ століття, або Назад у минуле століття » . Але саме криваву війну проти України на її території вчинила путінська Росія, хоча якщо так хотілося повоювати з Америкою, Москва могла просто напасти на неї або її об’єкти по світу, але нападати на США – як кажуть, «кишка тонка», і в Кремлі обрали , як їм здавалося, слабку жертву в особі України, але помилилися.
У чому ще Караганів частково правий, то це в тому, що за роки ситого та спокійного життя Захід таки втратив, але не так інстинкт самозбереження, як волю до боротьби та вміння боротися, тому Україні зараз доводиться воювати за Захід, і на Заході це ще ніяк до кінця не усвідомлюють, очевидно, через те, що ніяк не можуть відійти від ілюзій ситого та спокійного життя.
Втім, Захід хоч і непослідовно, але все ж таки досить щедро і різнобічно підтримує Україну озброєннями, фінансами та ресурсами, за що йому щира подяка, оскільки без цієї допомоги Україна вистояти не змогла б.
«Страх ядерної ескалації треба відновлювати. Інакше людство приречене», – пише Караганов і пропонує зменшити «неприпустимо задертий» поріг застосування ядерної зброї.
Він вважає, що перші кроки на цьому шляху вже зроблено – з початком розгортання ядерної зброї та її носіїв у Білорусі, а також зміцненням ядерних сил РФ. Але, на думку Караганова, є ще «десятки два» кроки. Серед них – прямі заяви про те, що по об’єктах у Європі можуть бути завдані ядерні удари.
«Справа може дійти і до попередження співвітчизників та всіх людей доброї волі про необхідність залишити місця проживання поблизу об’єктів, які можуть стати цілями ядерних ударів у країнах, які безпосередньо підтримують київський режим. Противник повинен знати, що ми готові завдати попереджувального удару відплати», – говорить Караганов текст, за який за часів Брежнєва його вигнали б з вовчим квитком з привілейованої роботи в Інституті США та Канади і йому довелося б працювати в ролі претендента вакансії сортувальника капусти на овочі .
При нанесенні ядерних ударів по військових об’єктах у Європі Караганов оцінює ймовірність глобальної відповіді США як низьку. На його думку, лише «божевільний» у Білому домі наважиться «пожертвувати умовним Бостоном заради умовної Познані».
Якщо ж на Заході після російських загроз не відступлять, «доведеться бити по групі цілей у низці країн, щоб привести до тями втратили розум».
Ця публікація викликала велику дискусію у самій Росії.
Професор Вищої школи економіки Дмитро Тренін загалом погодився з висновками Караганова. Він визнав, що Захід привертає все менше уваги на ядерний статус Росії, підвищуючи градус ескалації. Тому «можливість застосування ядерної зброї в ході нинішнього конфлікту не повинна ховатися». І ця перспектива має стати «реальною, а не лише теоретичною», заявив рафінований московський інтелігент Тренін, який особисто воювати не має наміру, і навряд чи розуміє, що таке війна.
При цьому Тренін вважає, що ядерний удар по Європі викличе нехай спершу і не ядерний, але «чутливий та болісний» військовий удар по Росії. Після чого «настане удар у відповідь – і цього разу, можна припустити, вже по головному противнику», тобто по США.
Тим не менш, Тренін рекомендує російській владі розпочати опрацювання практичних кроків щодо створення ядерної загрози. «Необхідно повертати в політику та суспільну свідомість страх: у ядерний вік це єдина гарантія збереження людства», – піддає спеку Тренін за Карагановим.
Але не всі у Москві згодні з такою постановкою питання.
«Зниження порога застосування ЯО, використання його щодо неядерних держав, якою б шаленою антиросійською не була їхня політика та повістка, призведе якраз не до умиротворення західного світу, а до підвищення можливості використання ядерних засобів поразки країнами, які не входять до офіційного ядерного клубу. “: Пакистан, Індія, Ізраїль, КНДР. Просто тому, що це незворотно стане нормою у військово-політичному протиборстві», – вважає Ілля Фабричников, член російської Ради із зовнішньої оборонної політики, де головує Караганов.
Хороший у них там «експертний клуб» зібрався: сидять такі собі рафіновані інтелігенти і на повному серйозі обговорює, чи варто за допомогою атомної бомби умертвити кілька десятків чи сотень тисяч людей, плюс сироти, каліки тощо — для того, щоб із Москвою стали вважатися, і вона набула величі.
У свою чергу гендиректор російської Ради з міжнародних справ Іван Тимофєєв пише, що «превентивне застосування ядерної зброї не вирішить проблем відносин Росії та Заходу. Воно значно погіршить міжнародне становище Росії, не кажучи вже про ризики ескалації у повноцінний обмін ядерними ударами з використанням стратегічних наступальних озброєнь».
Підхід Караганова «недооцінює еліти Заходу та його рішучість підніматися сходами ескалації разом із Росією, а за потреби і випереджати її», – вважає Тимофєєв, сором’язливо забуваючи, що війну в Україні розв’язала путінська Росія, а не Захід, «готовий йти сходами ескалації ».
«Немає очевидних підстав вважати, що західна еліта злякається відповідати на ядерний удар і тим більше піде на капітуляцію, «відвалить» від Росії. Скоріше навпаки. Вона лише отримає більше аргументів на користь своїх позицій, ще більше згуртується та мобілізується», – таврує ганьбою Тимофєєва західну еліту.
Путін обіцяє, але нічого не гарантує
Потрібно віддати належне, що особисто Путін поки що не дійшов до того, щоб публічно лякати громадськість атомною бомбою.
Згідно з офіційною позицією Москви, яку нещодавно озвучив Путін, застосовувати ядерну зброю у війні з Україною Росія нібито не має наміру.
Щоправда, нагадаємо, напередодні повномасштабної агресії у лютому 2022 року Путін та інші московські персонажі дрібніші запевняли, що жодної війни з Україною не буде. При цьому навіть десь сказали правду, оскільки війну вони назвали «спеціальною військовою операцією»…
До того ж, Путін підкреслив, що питання про застосування ядерної зброї не порушуватиметься доти, доки не виникне загроза існуванню російській державі, а поки, на думку Путіна, такої загрози немає. Коли і в якому вигляді така загроза може виникнути, важко зрозуміти, а надто розраховувати на військову доктрину Росії, де це прописано, не варто.
Тим більше, що Путін не виключив ударів по натовських аеродромах, якщо з них злітатимуть літаки F-16 для участі в українсько-російській війні. При цьому він не уточнив якою саме зброєю такі удари можуть завдаватися – ядерної чи звичайної.
Таким чином, вперше РФ пригрозила ударом по території НАТО, а по суті, основною військово-транзитною країною для підтримки України – Польщі.
Нагадаємо, що Караганів у своїх міркуваннях також згадане польське місто Познань.
Таким чином, публікація Караганова цілком могла бути узгоджена з Кремлем, щоб неофіційно сказати те, що офіційно російська верхівка поки що говорити не хоче.
У будь-якому випадку, навіть із наведених вище слів Путіна випливає, що Москву непокоїть нове майбутнє підвищення рівня військової підтримки України, тобто літаками та далекобійними ракетами, до чого вже впритул підходить Захід.
В унісон із заявами Путіна прозвучало і застереження глави МЗС Росії Сергія Лаврова про те, що літаки F-16 здатні нести ядерну зброю. Лавров пригрозив Заходу «військово-технічною відповіддю». Така ж загроза використовувалася Москвою перед вторгненням в Україну для того, щоб Захід не втручався, але, як бачимо, втрутився, хоча надто боязко та повільно.
Втрутився ж Захід, мабуть тому, що там зрозуміли: якщо російські танки не зупинити в Україні, то незабаром вони можуть дістатися не до Ла-Маншу та Лісабона, то до Берліна та Парижа. Іншими словами, зовсім не втручатися Захід не міг, інакше він рано чи пізно став би перед необхідністю воювати з Москвою в тому чи іншому вигляді та в тому чи іншому місці безпосередньо.
Що ж до власне передачі Україні винищувачів, то тут слід зазначити таке.
По-перше, Росія зацікавлена максимально залякати американців, щоб вони відмовилися від планів постачання F-16 до України.
По-друге, важливий момент є з аеродромами, де базуватимуться літаки. Усі українські аеродроми перебувають під загрозою удару Росії та прильоти туди бувають регулярно, про що повідомляють і офіційно. І захистити F-16 там буде складно, оскільки Росія швидко обчислить місця їхнього зльоту та посадки. Прийде прикривати ці аеродроми потужної ППО, що непросто і, крім того, послабить протиповітряну оборону на інших ділянках. У таких умовах, за поширеною серед російських військових експертів думкою (хоча в Україні та на Заході цього не підтверджують), літаки F-16, після їх передачі ЗСУ, можуть бути розміщені в країнах НАТО і звідти злітати для виконання бойових завдань в Україні, хоча це теж не так просто, оскільки це далеко від фронту, і в цьому випадку винищувачі працюватимуть на межі дальності. Але, щоб спробувати не допустити цього, Путін і зробив свою заяву про літаки.
По-третє, у Росії стверджують, що якщо F-16 поставлять в Україну вже восени (як повідомляють західні ЗМІ), то літатимуть на них не українські пілоти (за такий короткий термін, як вважають у РФ, їх не встигнуть навчити) , а західні військові льотчики, що записалися як іноземні добровольці у ЗСУ. І це може бути сприйнято у Москві як пряма участь країн НАТО у війні. Щоправда, Україна та Захід таку інформацію не підтверджують, а заявляють, що літатимуть лише українці.
Словом, Москва намагається показати Заходу, що літаки – це та сама «червона лінія», перетин якої Заходом може призвести до ядерної війни. Щоправда, те саме раніше говорилося про «джавелінах», потім про гаубиць, потім про «хаймарси», а останок – про західні танки.
Більше того, через загрозу ядерної війни у форматі свого роду нової «Карибської кризи» Росія може спробувати досягти й глобальніших цілей – змусити Захід домовлятися з РФ про нову «систему безпеки в Європі». У тому числі – і через завершення війни в Україні на російських умовах чи на умовах широкого компромісу з РФ.
У відповідь «па» містера Байдена та Америки
Судячи з посиленого на Заході потоку в медіа на тему про необхідність закінчувати війну і сідати за стіл переговорів, не чекаючи виведення російських військ і результатів українського контрнаступу, що тривало, на Заході існують кола, які такі погрози Москви сприймають серйозно. Тому можна очікувати зростання тиску на західні уряди з метою примусити Україну до переговорів і компромісу з Москвою на умовах втрати тих чи інших територій, тобто «корейського сценарію».
Питання в тому, чи сприймуть всерйоз такі погрози західні країни, а якщо й сприймуть – то якою буде їхня реакція: йти на домовленості з Москвою чи навпаки готуватися до Третьої світової війни, заодно намагаючись спонукати Китай натиснути на Росію. І наскільки російська еліта буде готова втілювати загрози в життя, якщо на компроміси Захід піти відмовиться?
Тут дуже важливою є позиція американського керівництва, а вона поки що половинчаста.
Починаючи свою передвиборчу кампанію та виступаючи перед виборцями, Байден у відповідь на сигнали з Москви озвучив своє занепокоєння тим фактом, що, на його думку, загроза застосування Путіним тактичної ядерної зброї є реальною.
«Коли я виступав тут близько двох років тому і казав, що мене непокоїть пересихання річки Колорадо, всі дивилися на мене, як на божевільного. Вони дивилися на мене так само, як і тоді, коли я сказав, що мене непокоїть використання Путіним тактичної ядерної зброї. Це реально», – цитує агентство Reuters досить хитромудру заяву президента США.
Характерно, що раніше США намагалися не перебільшувати такі погрози. Навіть до розміщення ядерної зброї у Білорусі у Вашингтоні зовні поставилися досить спокійно, про що, зокрема, йшлося у публікації « Друг Пу ракетою ядерної лякає, друг Сі незрозуміло мукає » .
Тут слід зважати на чинник виборів. Адже ризик Третьої світової є головним аргументом противників Байдена в США, а саме, Трампа та «трампівської» частини Республіканської партії, які саме з цих позицій критикують політику Білого дому по Україні, стверджуючи, що Штатам не слід втручатися в конфлікт і необхідно скорочувати допомогу Україні .
Але поки що, повторимося, неясно, які практичні висновки зроблять західні еліти після російських сигналів.
Хоча загалом сигнали ці, а також Каховська катастрофа та перманентні загрози вибуху на Запорізькій атомній електростанції, безумовно, будуть використані як аргумент тими силами на Заході, які виступають за якнайшвидше припинення війни. Інше питання – наскільки їхня думка виявиться вирішальною.
Кого на Заході слід зарахувати до прихильників «договорняка» із Москвою за рахунок територіальної цілісності України?
Відомий військовий аналітик, у минулому військовий льотчик, полковник запасу ЗСУ Роман Світан стверджує , що в США прихильниками такого «договорняка» з Кремлем у Демократичній партії є кола, близькі до колишніх президентів США Білла Клінтона та Барака Обами.
Відомо, що саме Клінтон у 1990-х роках був головним провідником ядерного роззброєння України, знищення її ракетних озброєнь зі звичайними боєголовками та стратегічної авіації під будапештський меморандум, що нічого не означає, внаслідок чого Україна втратила зброю стримування під оплески Москви, і це стало одним прологів до нинішньої трагедії Щоправда, нещодавно в одному з інтерв’ю добряче постарілий Білл Клінтон начебто навіть каявся, стверджуючи, що якби знав, що Москва розв’яже таку війну проти України, то він би сто разів подумав, перш ніж наполягати на тотальному роззброєнні нашої країни. Але зараз ці розмови Клінтона в Україні нічого, окрім огиди, не викликають. До речі, це до питання реального суверенітету та суб’єктності країни, її політичної та економічної спроможності, які дозволяли б, не озираючись на інших, проводити політику в рамках своїх національних інтересів, зокрема, вирішувати, яку зброю мати.
Натомість повністю «спалив» себе інший екс-президент США – Барак Обама.
У недавньому інтерв’ю CNN Барак Обама заявив, що «озброєного вторгнення до Криму не було», тому що там мешкає багато російськомовних, які симпатизували Росії.
«Україна на той час – це не та Україна, про яку ми говоримо сьогодні. Є причина, через яку не було збройного вторгнення до Криму. Тому що в Криму було багато російськомовних. І існувала деяка симпатія до думки, що Росія представляє його інтереси, тоді як український парламент сам усе ще мав кілька прихильників Росії, і політика всередині України була складнішою», – сказав Обама.
Втім, він додав, що західні санкції не дозволили Путіну “перейти через Донбас до іншої частини України”, а Києву дали час “накачати м’язи”, щоб “протистояти тиску” РФ. Тобто Обама не зовсім на боці Москви.
Головними провідниками політики стримування постачання озброєнь Україні в нинішній адміністрації президента Байдена згаданий вище Роман Світан називає радника з національної безпеки Джейка Саллівана та директора ЦРУ Вільяма Бернса, які, за твердженням Світана, зберігають тісні зв’язки з Москвою.
При цьому Бернс (1956) у 2005-2008 роках був послом США в Росії, а в 2011-2014 був заступником держсекретаря США при Обамі, а тому цілком може мати відношення до тієї, відверто кажучи, вельми неоднозначної політики, яку адміністрація Обами проводила щодо анексії Росією Криму та агресії Москви на Донбасі у 2014 році.
Салліван (1976) у 2013-2014 роках був радником з національної безпеки Байдена, який тоді був віце-президентом за президентства Обами.
Говорячи про те, що Бернс і Салліван є архітекторами політики стримування постачання Україні ударних озброєнь, Роман Світан посилається на якісь свої американські джерела.
Головним аргументом на користь такого стримування називається небезпека того, що Путін може вирішити застосування ядерної зброї.
Зазначимо, що голова Головного управління розвідки Міністерства оборони України Кирило Буданов у черговому інтерв’ю медіа категорично спростував можливість застосування Москвою ядерної зброї.
«Як керівник розвідки я прямо говорю, що цього не станеться. За всієї моєї неприязні до РФ, ідіотів у керівництві там не так багато», – заявив голова ГУР Буданов.
Роман Світан також стверджує, що за спиною України взагалі можуть вестись брудні торги між Росією та США. Світан звертає увагу, що передача Ірану, що почалася, сучасних російських винищувачів Су-35 нібито загальмувалась саме після того, як в Америці в черговий раз почали затягувати вирішення питання з передачею Україні F-16 і ракет ATACMS.
Що у сухому залишку?
У результаті Україна не має ударного далекобійного озброєння, насамперед ракет збільшеної дальності та винищувачів, здатних вражати наземні цілі на великій глибині противника без заходу до зони ворожої ППО.
Російські війська взагалі мають значну перевагу у повітрі. Але якщо на велику глибину контрольованої території ворожа авіація заходити побоюється через ризик потрапити під удари ППО, то в районі лінії бойового зіткнення російська авіація домінує кількісно і якісно, оскільки Україна добиває залишки техніки ще радянського виробництва, а ворог має набагато сучаснішу авітехніку.
Не кажучи вже про те, що давно обіцяні американські танки Abrams Україна також досі не отримала.
При цьому на використання навіть наявних на озброєнні далекобійних засобів типу ракет Storm Shadow, очевидно, західними партнерами накладено обмеження, оскільки по важливих комунікацій у Криму та в глибині Росії удари не завдаються, за винятком недавнього удару мостами в районі Чонгара, та й то не факт, що ці удари завдавалися саме західною технікою, оскільки Україна хоч і небагато, але має свої ракетні засоби порівнянної дальності та потужності.
При цьому в західних медіа безперервно і з тупою завзятістю мусується тема про те, що український контрнаступ забуксував і просувається вкрай повільно, оскільки за час затишшя на фронті минулої зими-навесні російські окупанти зуміли створити потужну ешелоновану лінію оборони, продати яку ВСУ не в змозі.
Деякі західні розумники вже навіть підрахували, що Україні нібито знадобиться десь 16 років, щоб нинішніми темпами звільнити свою землю. Характерно, що ці «фахівці за підрахунками» не тільки ніколи жодного разу не воювали, але навіть не мають уявлення про те, що таке жити в країні, проти якої ведеться тотальна війна на знищення, яка наполовину зруйнована, за якою щодня наносяться повітряні удари на всю глибину, тобто немає такої точки, куди б ворог не міг дістати з повітря.
При цьому на Заході сором’язливо забувають, що саме зволікання з ударними наступальними озброєннями дали російським окупантам можливість спорудити потужні укріплення, а також поставити під рушницю сотні тисяч мобілізованих. Саме відсутність потужних далекобійних засобів вогневої поразки не дозволяють ЗСУ рознести у мотлох ворожі укріплення, скинути окупантів в Азовське море, відрізати Крим від материка, а Донбас – від моря та Криму, а потім звільнити конституційну територію країни. Адже очевидно, що проти озброєного до зубів ворога однієї хоробрості та стійкості солдатів явно недостатньо, і поки десь за лаштунками йдуть торги, в Україні гинуть і калічать тисячі бійців та цивільних.
