В ближайшем будущем случится важнейшее кадровое событие в жизни украинской судебной системы — избрание нового председателя Верховного суда (ВСУ). Причем это кресло, скорее всего, займет не временщик, а человек, который от звонка до звонка отработает положенный ему пятилетний срок полномочий. Это является хорошим поводом, чтобы вспомнить о резонансных, одиозных и недопустимых для цивилизованного государства событиях из жизни ВСУ за последние годы. Тем более что эти события блестяще иллюстрируют, чем в судебной сфере озабочены влиятельные политики любой масти.
13 октября действующий председатель ВСУ Петр Пилипчук достигнет предельного для судьи возраста в 65 лет, после чего он, как законопослушный судья, должен будет уйти на пенсию. 25 сентября Высший совет юстиции (ВСЮ) уже удовлетворил заявление господина Пилипчука об отставке. Теперь дело, как говорится, за малым — дождаться результативного голосования Верховной Рады по этому вопросу.
Правда, как свидетельствует современная история Украины, судьи в нашей судебной системе и после достижения 65 лет спокойно могут продолжать оставаться в высоких руководящих креслах. Самый яркий пример — экс-председатель Высшего хозсуда (ВХСУ) Сергей Демченко, которому в феврале 2008 г. исполнилось 65 лет, но он и после этого спокойно продолжал руководить хозяйственной вышкой почти два с половиной года. Ибо на то была воля высших государственных сил.
И сегодня в ВСУ ситуация рискует повториться — у ключевых игроков, имеющих ресурсы повлиять на борьбу за руководящее кресло в высшей судебной инстанции страны, на носу выборы. В этой связи вряд ли стоит предполагать, что такой серьезный вопрос, как кресло главы ВСУ, будет решаться до завершения избирательного процесса. Да и вообще до окончательного определения расклада сил в парламенте.
На долгий и даже затяжной процесс избрания нового председателя ВСУ указывает и ряд других факторов. В частности, те бурные процессы, которые в конце 2011 г. сопровождали уход из этого кресла предыдущего главы данного суда, экс-бютовца Василия Онопенко. Когда уход господина Онопенко стал реальным фактом, а он сам публично заявил об отказе баллотироваться на второй пятилетний срок, вот тогда-то ведущие юристы нынешнего президента Виктора Януковича резко разошлись во мнениях, кто же наиболее достоин занять освободившееся высокое кресло.
Так, одним из ведущих кандидатов сразу стал считаться судья ВСУ и председатель Совета судей Украины Ярослав Романюк. Особенно если учесть, какой симпатией и уважением господин Романюк пользуется у советника президента Андрея Портнова. Чуть ли не в «вечных» кандидатах на председательское кресло в ВСУ ходит судья ВСУ Виктор Кривенко, пользующийся уважением и давней симпатией со стороны главы комитета Верховной Рады по правосудию Сергея Кивалова.
В 2011 г. страсти накалились до того, что пришлось искать компромиссного временного кандидата — до тех пор, пока не получится однозначно определить единственного кандидата на последующие пять лет. Как следствие, в конце 2011 г. судьи ВСУ избрали своим председателем Петра Пилипчука, который устраивал практически всех — и большинство судей ВСУ, и лично главу государства Виктора Януковича, и даже ведущих президентских юристов. Последних господин Пилипчук устраивал хотя бы тем, что его нельзя было однозначно привязать ни к одной влиятельной юридической команде из стана нынешней власти.
Ну и самое важное — на момент избрания главой ВСУ Петру Пилипчуку оставалось менее года до выхода на пенсию. Таким образом, бурные события и эмоции во второй половине 2011 г., связанные с борьбой за кресло председателя высшей судебной инстанции, просто консервировались до лучших времен. И как раз получается, что эти самые лучшие времена наступают прямо сегодня — чуть ли не со дня на день.
Но пристальное внимание украинского общества к ВСУ важно и не только по этой сугубо тактической причине — кто будет следующим руководителем высшей судебной инстанции страны. В нынешних политических реалиях ответить на этот вопрос не так уж и сложно — попадание случайного человека, который бы действовал вразрез с интересами нынешней государственной власти, практически исключено. Другое дело, что с приходом к власти в 2010 г. регионалы предприняли по отношению к высшей судебной инстанции такие шаги, которые вряд ли были бы допустимы в государстве и обществе, претендущих на звание цивилизованных.
Так, в том же 2010 г. ВСУ был фактически одним махом лишен практически всех значимых полномочий и практически отброшен на своеобразную обочину судебной системы. В то же время его судей насильственно лишали помещений в угоду созданному уже нынешней властью Высшему спецсуду по уголовным и гражданским делам. В дальнейшем судьи ВСУ находились под постоянным законодательным прессингом, потому как в Верховной Раде то появлялись, то исчезали законопроекты, ставившие под вопрос их карьеры и финансово-материальное благополучие.
Все это важно не только с позиции неоднократных заявлений высоких представителей США и Европы, что подобное обращение с высшей судебной инстанцией страны не только невозможно в цивилизованной стране — это вообще ставит под вопрос наличие правосудия в стране, где допускаются подобные вещи. Но непосредственно для миллионов простых украинских граждан это еще важно и потому, что история ВСУ последних лет очень четко вскрывает, зачем люди в Украине приходят к власти, интересует ли их еще что-нибудь, кроме своей собственной наживы и удовлетворения своей собственной жадности, и стоит ли ожидать от людей при власти хоть какой-нибудь заботы о будущем и благополучии украинского общества.
Именно с этой целью «і» начинают серию публикаций о событиях, разворачивавшихся вокруг ВСУ или с его самым непосредственным участием за последние пять-шесть лет. Надеемся, что благодаря этим публикациям все же удастся прояснить упомянутые выше вопросы, имеющие важнейшее значение для перспектив украинского народа.
