Если власть говорит об усилении гарантий независимости судей, следует ждать самых неожиданных сюрпризов. Данный принцип практически всегда срабатывал за последние два года, когда регионалы перекраивали судебную систему вдоль и поперек — сообразно своим выгоде и усмотрению. Незыблемым оставалось и остается только одно — безоговорочная зависимость судейских судеб от узкого круга людей при власти. А о какой независимости судей и о каком правосудии может идти речь в таких условиях — давно уже риторический вопрос
Сегодня состоится очередное заседание комитета Верховной Рады по правосудию, в центре внимания которого будет, по всей видимости, первый пункт ориентировочной повестки дня — законопроект №10425. Данный документ, автором которого является Виктор Янукович, имеет целью усилить гарантии независимости судей. Имя автора законопроекта, а также его значимость для всех без исключения судей страны вынуждают с особым пристрастием проанализировать данную законодательную инициативу.
В этой связи необходимо напомнить итоги судебной реформы, которую под эгидой Виктора Януковича осуществила его юридическая команда в 2010 г. Как ранее неоднократно писали «і», в рамках данной реформы регионалы главным образом стремились к осуществлению трех целей.
Во-первых, необходимо было свести к нулю влияние соперников действующей власти в судах. Во-вторых, нынешняя власть установила контроль за всеми стержневыми для судов кадровыми и финансовыми процедурами. В-третьих, юридические группы в стане Партии регионов распределили между собой сферы влияния в судебно-юридическом мире.
В конечном итоге вырисовалась следующая конфигурация. Решение большинства ключевых для судейской карьеры вопросов было замкнуто на Высший совет юстиции (ВСЮ), в том числе — назначение судей на первый пятилетний срок (президент уже не мог не удовлетворить представление ВСЮ) и ставшее, наконец, реальным и неотвратимым увольнение судей за нарушение присяги. Как следствие, ВСЮ стал своеобразным клубом, где в конечном итоге и принимаются решения по важнейшим для судей вопросам. Посему и два года назад, и сегодня статус ВСЮ не перестает подчеркивать тот факт, что его членами являются три главных отца судебной реформы-2010 — Александр Лавринович, Андрей Портнов и Сергей Кивалов.
Не менее важно, что вопросы бессрочного избрания судей были замкнуты на Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС) — в отличие от дореформенных времен, с 2010 г. Верховная Рада фактически не вправе не одобрить решение ВККС.
Со всеми этими темами, собственно, и связан президентский законопроект №10425. Во-первых, решения ВККС по бессрочному избранию судей делаются еще более обязательными для парламента, чем раньше. Во-вторых, удовлетворение представлений ВСЮ касательно назначения судей на первый пятилетний срок делается еще более обязательным для президента, чем сегодня. Правда, не без нюансов — глава государства получает право инициировать перед компетентными органами проведение проверок в отношении кандидатов в судьи, если на то есть соответствующие обстоятельства. Излишне напоминать, что сегодня у главы государства такой явной законодательной возможности нет.
И наконец, в-третьих, законопроект №10425 предлагает ограничить участие прокуроров в процедуре привлечения судей к ответственности за нарушение присяги или за дисциплинарный проступок. Данное положение следует, вероятно, считать наиболее принципиальным предложением главы государства. Ведь, с одной стороны, в ВСЮ имеется серьезная прокурорская квота, насчитывающая ныне три человека. С другой стороны, за историю ВСЮ нередки случаи, когда прокуроры требуют увольнения судей за нарушения присяги именно в контексте деятельности прокуратуры. И в итоге получается, что прокуроры имеют мощный рычаг влияния на карьеры судей, а судьи, в свою очередь, соразмерного ответного рычага не имеют.
В каком виде законопроект в итоге будет принят в стенах Верховной Рады — покажет время. В любом случае целый ряд его положений, кажется, больше напоминает очередное точечное перераспределение сфер влияния среди юридических групп в рядах нынешней власти, нежели реальную заботу об усилении гарантий независимости судей.
Более того, никуда не девается ключевая проблема нынешней судебной системы в Украине — абсолютная зависимость судей от воли узкой группы людей при власти. Посему есть смысл предположить, что сегодня успешная карьера служителя Фемиды сводится к тому, чтобы не наступить на интересы представителей этой самой узкой группы людей — все остальное простится. Этого достаточно, чтобы осознать истинное лицо украинского правосудия.
