С помощью статистики «i» выяснили, что в ходе недавних парламентских выборов почти не было фальсификаций (во всяком случае, применительно к пропорциональной системе). Этим последние выборы выгодно отличаются от предыдущих, в ходе которых явно не обошлось без злоупотреблений со стороны провластной партии.
Центральная избирательная комиссия (ЦИК) намерена объявить результаты выборов в Верховную Раду не позже следующего понедельника, 11 ноября. Однако поскольку данные по львиной доле избирательных участков известны уже неделю, результаты не изменятся, а данные являются репрезентативными для проведения исследований.
Два года назад мы изучали с помощью статистических методов, имели ли место фальсификации в ходе парламентских выборов 2012 г. Но если тогда мы ограничились инфографикой, показывающей зависимость результата провластной партии и ее основного конкурента от явки избирателей в разных областях, то сейчас мы расширили перечень инструментов.
Если точнее, то графики мы все же приготовили, но изучать каждый регион больше не придется. Взамен мы предлагаем вам более наглядную демонстрацию того, что же происходило в ходе выборов. Для сравнения мы будем использовать все те же выборы 2012 г. Оговоримся, что мы опять изучаем общегосударственный избирательный округ, где между собой по пропорциональной системе с 5%-ным барьером соревнуются партии. Для расчетов использовались данные с сайта ЦИК по состоянию на 30 октября, когда были доступны данные по 27431 участкам. Зарубежный избирательный округ не учитывался.
Итак, для начала стоит изучить распределение самой явки. Если в ход выборов не вмешиваются, распределение должно стремиться к нормальному (в графиках оно показано сплошной кривой). На деле же оно несколько отклоняется. В 2014 г. мы видим некоторое повышение в центре, плюс три всплеска определенных значений явки, при этом не обязательно высоких. В 2012 г. все было намного хуже — хорошо видно повышенное количество участков с высокой явкой, и всплеск 100%-ной явки.
Далее рассмотрим зависимость результата отдельных партий от явки. В 2014. интерес представляют две провластные партии (Блок Петра Порошенко и Народный фронт) и экс-регионалы (Оппозиционный блок). Как видим, результаты всех трех образуют вполне понятные кластеры. Действительно, наблюдается зависимость показателя партии от явки (положительная в первых двух случаях и отрицательная в последнем), однако здесь сказались региональные особенности. Дело в том, что в восточных регионах, традиционно поддерживающих ПР, в целом была ниже явка. Кроме того, у НФ видно разделение центра плотной зоны на два кластера (предположительно, Восток и остальные регионы).
Два года назад картинка была куда интереснее. Тут у каждой партии тоже видна кластеризация плотной зоны (как у НФ в 2012 г.), однако больше всего вопросов вызывает правая часть графика Партии регионов. Здесь можно наблюдать повышенную концентрацию участков с высокой явкой (вплоть до 100%) и при этом с результатом выше среднего. Здесь нет отдельного небольшого кластера четко в правом верхнем углу, как можно было наблюдать в России или Уганде, однако перекос в любом случае налицо. Для сравнения, на графике основного конкурента, «Батькивщины» Юлии Тимошенко, результаты на таких участках с высокой явкой, наоборот, заниженные.
Наконец, чтобы понять, насколько правый участок спектра действительно оказывает влияние на конечный результат, мы используем наиболее изящный инструмент. Идея в том, чтобы нарисовать кумулятивный результат партии в зависимости от явки (т.е. результат, который был бы на выходе, не будь участков с более высокой явкой). В странах Запада такая зависимость всегда имеет вид графика сигмоидной функции (когда рост вначале ускоряется, потом замедляется и затем вовсе останавливается).
Мы нарисовали такие графики для всех партий, проходящих в парламент, а также для сравнения добавили в список и партию «Свобода», которая, судя по всему, совсем чуть-чуть не дотягивает до барьера. Как видно из графика, линии всех партий примерно соответствуют нормальному поведению. Ну разве за исключением того, что если в развитых странах плоская часть начинается с 40-60% явки, то у нас — примерно с 90%.
Немного другая картина наблюдается по 2012 г. Графики всех оппозиционных на то время партий, а также коммунистов, демонстрируют нормальное поведение. Более того, их плоские части начинаются уже после 70-80% явки. Идиллию нарушает только Партия регионов, график которой не прекращает расти никогда. Впрочем, хорошо видно, что если б он прекратил расти, результаты партии были бы хуже лишь на несколько процентных пунктов.
То ли дело контрпример — Россия. В аналогичном графике для РФ, который мы не будем приводить (его можно посмотреть здесь), линии «Единой России» для разных годов перестают быть сигмоидными где-то на полпути, переходя не просто в растущую, но ближе к концу растущую с ускорением. В 2011 г. лишь благодаря этому эффекту ЕР смогла получить большинство в парламенте.
Таким образом, мы уже отошли от восточных электоральных практик и приблизились к западным. Фальсификации в ходе недавних президентских выборов если и были, то минимальные. Справедливости ради стоит отметить, что все новое — хорошо забытое старое, ибо картинки, подобные сделанным для 2014 г., наблюдались и в 2006 и 2007 гг., в эпоху довольно честной политической конкуренции, просто мы не стали их подавать, чтобы не перегружать ваше внимание.
Автор благодарит за участие в подготовке материала Юрия Городниченко (University of California, Berkeley) и Тимофея Милованова (University of Pittsburgh).
В работе частично использованы подходы, описанные в Statistical detection of systematic election irregularities. Peter Klimek, Yuri Yegorov, Rudolf Hanel, and Stefan Thurner, 2012.
