Участники фондового рынка продолжают пробивать себе дорогу к проблемным банковским активам. Для того, чтобы схемы расчистки банковских балансов с помощью инвестиционных фондов полноценно заработали, осталось убедить Нацбанк ослабить требования резервирования под инвестсертификаты
Проблема плохих кредитных портфелей остается одним из главных тормозов восстановления банковской системы. Международные рейтинговые агентства время от времени тычут украинских банкиров носом в их кредитную «опухоль» и сохраняют изрядный скептицизм в отношении прочности отечественной финансовой системы. По официальным данным, порядка 10% розничных портфелей банков и 13% портфелей юридических лиц являются проблемными активами. Однако на самом деле масштаб проблемы может быть в 3-4 раза больше: многое зависит от методологии расчета. К примеру, то же агентство Fitch еще в конце прошлого года оценило банковскую «проблемку» (просроченные и реструктурированные кредиты) в 40%. Согласно исследованию Международной финансовой корпорации и агентства «Кредит-Рейтинг», данные которого оказались в распоряжении «і», к концу прошлого года проблемная розница у банков перевалила за 50%, а корпоративные стрессовые активы за 35%. И пока процесс расчистки портфелей продвигается очень уж неспешно. При этом депозитная база банков растет быстрее кредитного портфеля. Таким образом, львиная часть выданных кредитов должным образом не возвращается, а вклады обслуживать надо. Следовательно, возникает риск кассовых разрывов у банков.
Одна из последних идей по реставрации банковских активов — схемы с участием паевых инвестиционных фондов (ПИФ). По информации «і», Ассоциация украинских банков (АУБ) и МФК сейчас активно стучатся в двери НБУ для обсуждения перспектив участия фондового рынка в решении банковских проблем. Соответствующее письмо с предложением провести совместную встречу было отправлено на имя главы центробанка Сергея Арбузова. На данный момент участники фондового рынка готовы предложить банкирам несколько схем сотрудничества. Первая из них заключается в следующем. Управляющая компания (КУА) создает инвестиционный фонд, сертификаты которого приобретаются банком. За эти средства покупается проблемный портфель банка. Таким образом деньги возвращаются в банк, и на его балансе появляются ценные бумаги в виде инвестсертификатов, которые при желании можно запустить в обращение на биржу. Одновременно появляется и возможность высвобождения резервов, которые были сформированы под уже переданный в ПИФ портфель. Проблемные активы, сконцентрированные в инвестфонде, КУА по договору поручительства передает коллекторским и юридическим компаниям, которые занимаются возвратом долгов. В такой схеме выгода КУА состоит в получении комиссии за размещение сертификатов, а юристов и коллекторов — в фиксированном проценте от суммы, которую удалось вернуть. При этом закрытый ПИФ, согласно законодательству, не платит налог на прибыль вплоть до момента закрытия.
Вторая схема напоминает уже существующие сделки прямой продажи «проблемки» коллекторам, однако в ней также появляется ПИФ. То есть активы просто покупаются с дисконтом, концентрируются в инвестфонде и точно так же передаются на аутсорсинг коллекторам.
Третья схема — создание инвестфондов для непрофильных банковских активов, например, заводов, которые достались банкам в результате возврата долгов или процедуры банкротства. Ведь банкам проще продать такие объекты, чем пытаться управлять ими. Предполагается, что в таких случаях КУА будет находить заинтересованных в этих объектах инвесторов (резидентов и нерезидентов), за счет которых у банков и будут выкупаться данные активы. Как сообщил «i» источник фондового рынка, несколько финучреждений средней руки уже одобрили соответствующие предложения по второй и третьей схемам.
Но опрошенные «і» банкиры пока достаточно сдержанно приветствуют такие инициативы. Как они говорят, их нужно или доработать, или же практически доказать их целесообразность. К примеру, первой схемы банкиры опасаются из-за того, что она может серьезно исказить отчетность. «Первая схема может использоваться для искусственного улучшения баланса (создание видимости высокой ликвидности), тем не менее она не решает проблему в сущности, риск проблемных активов остается за банком»,— отмечает председатель правления «Эрсте Банка» Павел Цетковский. При этом, добавляет он, улучшение официальных показателей в такой схеме будет во многом зависеть от внутренних аудиторов или надзора НБУ. «В случае замены проблемных активов инвестиционными сертификатами сложно спрогнозировать и оценить реальный финансовый результат, к которому может привести использование данного инструмента»,— соглашается Виталий Лищук, начальник управления рыночных рисков и риска ликвидности VAB Банка. Кроме того, для того, чтобы первая схема стала интересна банкам, Нацбанк нужно убедить пойти на уступки в вопросе резервирования, внеся изменения в соответствующую инструкцию. Однако такая лояльность НБУ, по мнению экспертов, маловероятна. «Схема с передачей проблемных активов в ПИФ могла бы быть популярной среди банков. Однако на данный момент им приходится формировать под инвестсертификаты 100% резервов, поэтому она не работает»,— объясняет отсутствие сделок по первой схеме Павел Ружицкий, директор финансовой компании «Центр факторинговых услуг». По словам гендиректора Platinum Bank Грега Краснова, покупка проблемных активов ПИФом напрямую невозможна — для этого потребуется создание финансовой компании с лицензией Госфинуслуг. При этом банк может сам зарегистрировать ее и самостоятельно провести расчистку баланса. «Вывод проблемных активов из банка в финансовую компанию возможен. Но появляется вопрос, зачем банку для этого внешняя КУА. Банк сам может зарегистрировать такую компанию на своих акционеров и ее прокредитовать»,— говорит он.
