Вчера, 18 января, Верховный суд частично удовлетворил ходатайство Генеральной прокуратуры в деле о незаконной приватизации НЗФ. Суд закрыл производство по кассационной жалобе ПФК «Приднепровье» по вновь открывшимся обстоятельствам, но решил продолжить рассмотрение кассации ОАО «НЗФ».
Вчерашнее заседание Верховного суда началось с ходатайства представителей Генпрокуратуры о закрытии производства по кассационной жалобе ПФК «Приднепровье» и по кассации ОАО «НЗФ».
По словам Олега Валендюка, представителя Генпрокуратуры, закрытие производства по кассации ПФК «Приднепровье» связано с тем, что истец уже подавал кассацию в палату по хозяйственным делам Верховного суда, и палата не приняла кассацию к рассмотрению. «Закрытие производства по кассации предприятия Генпрокуратура аргументирует тем, что договор купли/продажи завода касается ФГИ и ПФК «Приднепровье», и завод не пострадает, если договор будет признан недействительным», — объяснил позицию Генпрокуратуры г-н Валендюк.
Его поддержали представители Кабмина и ФГИ. Как отметил Павел Ельник, представляющий интересы правительства, «завод — не субъект, а объект данного дела. Поэтому мы поддерживаем ходатайство Генпрокуратуры. Тем более что в кассации предприятия не указано, какие права завода будут нарушены».
По словам адвоката ПФК «Приднепровье» Алексея Резникова, доводы Генпрокуратуры не совсем логичны. «Нельзя опираться на отказ в принятии кассации. Хотя бы потому, что мы не знаем причину отказа. Кассации были поданы по одному и тому же мотиву, но нормы права, на которые были ссылки в кассациях, различны», — заметил г-н Резников. Доводы Генпрокуратуры были в штыки восприняты и Сергеем Ульяновым, представителем ОАО «НЗФ». По его словам, закрытие производства по кассации завода невозможно уже потому, что кассация ОАО «НЗФ» была принята к рассмотрению. «Кроме того, в результате разрыва договора будут нарушены права предприятия. В договоре записано, что НЗФ не имеет права увольнять персонал, менять специфику производства и т.д.», — переживал г-н Ульянов. На вопрос судьи «Почему вы считаете, что государство будет увольнять персонал и менять род деятельности предприятия», г-н Ульянов не ответил.
Новостью для всех присутствующих стало сообщение о том, что в ВСУ поступило письмо за подписью Николая Надточенко (избранного в августе 2005 г. председателем правления ОАО «НЗФ») с отзывом кассационной жалобы завода. Г-н Ульянов обратился к суду с просьбой не брать во внимание это письмо. «Я не знаю, кто такой г-н Надточенко. И.о. главы предприятия является Александр Неустроев», — первоначально ответил г-н Ульянов.
В таком же неведении о личности г-на Надточенко были и остальные представители предприятия. После небольшой перепалки с представителями ФГИ, г-н Ульянов свое мнение поменял: «Как мне стало известно из прессы, г-н Надточенко якобы был избран предправления завода на собрании акционеров в Орджоникидзе. Впоследствии это собрание акционеров и было признано нелегитимным». После этого коллегия судей удалилась на совещание.
После длительного обсуждения коллегия судебной палаты по административным делам ВСУ в полном составе под председательством Виктора Кривенко закрыла производство по кассационной жалобе ПФК «Приднепровье». Суд исходил из того, что одна и та же кассационная жалоба не подлежит повторному рассмотрению, поскольку ранее палата по хозяйственным делам ВСУ уже отказала ПФК «Приднепровье» в ее рассмотрении. В то же время в определении сказано, что кассация НЗФ на рассмотрение подается в первый раз, и должна быть рассмотрена.
В ходе слушаний дела прозвучала еще одна новость. Г-н Валендюк заявил, что Генпрокуратура не имеет претензий к покупателю контрольного пакета акций, так как он закона не нарушал, а факт сговора между ним и каким-либо госорганом не установлен. «Если нарушения в ходе приватизации и были, то допущены они ФГИ», — отметил г-н Валендюк.
