Последнее время в финансовой среде активно циркулируют слухи о желании какого-нибудь иностранного банка приобрести украинский. Говорят об интересе группы «Райффайзен» к «Авалю», группы «Альфа» к Укрсоцбанку. Зарубежные инвесторы не ждут, пока в Украине разрешат открывать филиалы иностранных банков, а готовы работать через дочерние структуры. В то же время Украина стучится в ВТО, и ей придется допустить на внутренний рынок филиалы «иноземцев». В парламенте уже зарегистрирован соответствующий законопроект, поданный Нацбанком. На первый взгляд, в документе предусмотрены довольно жесткие принципы допуска «заморских» банков на наш рынок. На поверку оказывается, что это не совсем так. Эксперты считают, что большинство ограничений — это «мыльный пузырь». Клиенты филиалов иностранных банков будут плохо защищены, а НБУ не сможет осуществять полноценный надзор.
Перед майскими праздниками директор Всемирного банка в Украине, Беларуси и Молдове Пол Бермингхем заявил, что «расширение присутствия иностранных банков и их филиалов в Украине позволит привлечь дополнительные ресурсы для развития экономики страны и повысит качество банковских услуг». Таким образом г-н Бермингхем прокомментировал законопроект НБУ, которым предусмотрено разрешить работу филиалов иностранных банков в Украине.
Украинские эксперты оценивают ситуацию иначе.
С одной стороны, законопроект №7274 устанавливает ряд ограничений, которых не было в прежних проектах на аналогичную тематику. К примеру, регулятивный капитал банков, желающих открыть филиал, должен составлять не менее 150 млн. евро, а приписной капитал самого филиала — минимум 5 млн. евро. Страна «происхождения» банка обязана сотрудничать с FAFT, а банковский надзор — соответствовать регулятивным требованиям, утвержденным Базельским комитетом по банковскому надзору (т.н. Базель-2). Так что в идеале малоизвестные спекулянты из стран СНГ и Восточной Европы «заглянуть» к нам не смогут (чего раньше так опасались украинские банкиры). С другой стороны — представители банковского сообщества сомневаются, что новые требования будут реализованы на практике. «Как НБУ установит, соответствует ли надзорный орган той или иной страны всем 25 принципам, установленным Базельским комитетом? — вопрошает президент АУБ Александр Сугоняко. — Не все ясно и с приписным капиталом филиала. По идее, деньги должны находиться на корсчете в иностранном банке. Сможет ли НБУ достоверно проверить, есть они там или нет? В предыдущей версии проекта говорилось, что регуляторы обеих стран должны подписать соглашение о взаимодействии в сфере банковского надзора. В новом тексте такого пункта я не нашел. Совершенно непонятно, каким образом НБУ будет мониторить финансовое положение материнского банка». Экс-глава гендепартамента банковского надзора НБУ Вадим Пушкарев считает, что приписной капитал — это формальный показатель. «Капитал заводится в страну для регистрации филиала, и ничто не мешает сразу его вывести. Поэтому защитным (для клиентов) элементом он не станет».
Плюсом нового проекта президент АУБ считает норму о письменной «расписке» иностранного банка в том, что он будет безусловно исполнять обязательства филиала. Но, как считает адвокат Константин Ткаченко (ЮБ «Бондарь и Бондарь»), данное требование не станет юридическим средством защиты: «Термин «безусловное выполнение банком обязательств» украинским законодательством не комментируется. Поэтому наличие такого обязательства не повлияет на конечный результат судебного спора. Банк будет иметь обязательства только в соответствии с договором, заключенным между клиентом и филиалом от имени банка». Судебные разбирательства с филиалом вообще будут нелегкими. Если он прекратит свою деятельность, через украинский суд его нельзя будет достать. Иск следует подавать в суд по месту нахождения иностранного банка. «В данном случае применяется процессуальное право страны, в которой зарегистрирован иностранный банк, и нормы международных договоров, участниками которых являются Украина и это государство, — говорит г-н Ткаченко. — Хотя применение норм украинского хозяйственного права тоже возможно. Все зависит от наличия коллизионной привязки (указания на закон, который применяется к данномувиду правоотношений) в законодательстве другой страны и в международных договорах. Вариации коллизионных привязок могут быть такими: закон места заключения договора; закон места выполнения договора (например, осуществление платежа); закон места осуществления хозяйственной деятельности; закон суда». Если же филиал действующий, то иски могут быть предъявлены по местонахождению филиала, т.е. в Украине.
Это практические нюансы. Есть еще и «глобальные» проблемы. Киевский банковский союз опасается прихода западных финансовых «монстров» из-за их высокой конкурентоспособности. «Отечественная банковская система не готова к приходу таких сильных конкурентов, которые могут ее раздавить»,— говорится в сообщении КБС. Да, кредитные ставки «там» пониже наших среднерыночных. А доверия к «иностранцам» стоит ожидать большого. Население может пренебречь высокой доходностью отечественных депозитов в пользу надежности иностранного банка. Правда, банкиры осознают, что в ближайшие три-пять лет эти опасения неактуальны. «Первоклассный банк сейчас к нам не пойдет. Из-за низкого рейтинга страны и заемщиков ему нужно будет формировать резервы на 100% активов. И наш рынок не на той стадии развития, чтобы они могли действовать на нем по своим привычным схемам,— уверен Александр Сугоняко. — Да и работать со всеми желающими, т. е. полноценно конкурировать с украинскими банками, они тоже не будут. Скорее всего, филиалы сконцентрируются на очень крупных компаниях-экспортерах или приведут сюда своих западных клиентов, которые хотели бы вести бизнес в Украине».
Недавно зампредседателя НБУ Сергей Яременко заявил о том, что НБУ намерен ограничить операции филиалов иностранных банков. Им не дадут работать с населением. Но пока это только устное заявление… С ним соглашается Вадим Пушкарев, но обращает внимание, что существующий текст проекта не позволяет выстроить систему ограничений подзаконными актами НБУ. Хотя сама идея, по мнению бывшего нацбанковца, очень неплоха: «Необходимо выстроить барьеры. Например, первые пять-семь лет не разрешать работать с вкладами физических лиц. Опыт других стран показал,что часто иностранные филиалы сперва щедро кредитуют по низким ставкам местный рынок и таким образом «ложат» конкурентов. Спустя какое-то время они начинают работать «пылесосами», выкачивая с рынка ресурсы. Специфика работы филиала такова, что ничто не помешает пассивам перетечь с нашего рынка на внешний. Возможно, было бы целесообразно «привязать» собранные в Украине пассивы к выданным в Украине активам».
В 2004 г. банковскому лобби удалось очаровать депутатов и отбиться от предыдущих проектов. Они не добрали в парламенте нужного количества голосов. Кстати, «против» голосовали Сергей Терехин и Юлия Тимошенко. Но сейчас Украина хочет в ЕС и ВТО еще больше, чем раньше. А без «хорошего отношения» к филиалам заморских банков нас ни туда, ни туда не пустят. Так что сейчас принятие закона вполне реально. Но банкиры все равно уверены, что овчинка не стоит выделки. «Как гражданин я обеими руками за интеграцию Украины в международные и европейские структуры,— говорит г-н Сугоняко. — Как представитель банковской ассоциации я понимаю, что мы еще не готовы широко открыть двери иностранным банкам. Должны быть ограничения. Допустим, мы принимаем соответствующий закон, но он вступает в силу только после того, как рейтинг Украины будет не ниже уровня А — уровня экономически развитых стран».
