В Одесі директор однієї з компаній в суді оскаржив штраф, який на нього наклали представники ТЦК за порушення ведення та організації військового обліку на підприємстві. Суд став на бік позивача та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Про це повідомило видання 048.ua, посилаючись на Єдиний державний реєстр судових рішень.
Наприкінці липня поточного року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов від директора ТОВ «ДИСТРИБ’ЮТОР СЕРВІС», у якому позивач просив суд скасувати постанову ТЦК, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень за ч. 2 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування позивач вказав, що оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Він зазначив, що службові особи ТЦК, які здійснювали перевірку підприємства не надали документів, які б підтвердили той факт, що вони входять до складу комісії з перевірки стану військового обліку або, що їм надано право начальником проводити такі перевірки.
Окремо позивач зазначив, що перевірка проводилася 15 травня 2024 року, тобто до 19 травня, коли набув чинності Закон України № 3696-ІХ, яким підвищили штрафи за порушення правил військового обліку і мобілізації. Але протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 31 травня, що є порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП. До того ж протокол було складено без присутності позивача. Тому він, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 8 КУпАП зазначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Важливо уточнити, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів, але закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. А тому, в постанові про адміністративне правопорушення розмір штрафу суперечить вимогам КУпАП.
Також в позовній заяві зазначено, що протокол від 31.05.24 року № 873 не відповідає вимогам згідно ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відповідних складових. А під час розгляду справи про притягнення директора ТОВ «ДИСТРИБ’ЮТОР СЕРВІС» до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме, не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за правопорушення.
Сторона ТЦК та СП із позовними вимогами скасувати штраф не погодилася, назвавши такі вимоги необґрунтованими й такими, що нібито містять недостовірну та неправдиву інформацію, а наведені у позові аргументи та доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не підтверджені належними та достатніми доказами.
На захист своєї позиції в ТЦК зробили посилання на низку нормативно-правових актів у сфері організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідач зазначив, що перевірка була спланована на 15 травня поточного року. При цьому, за його доводами, 29 травня Заступником голови комісії -першим заступником голови Хаджибейської РДА Одеської міської ради Сергієм Блажевським було затверджено акт №823, складений за результатами перевірки стану організації та ведення військового обліку у ТОВ «ДИСТИБ`ЮТОР СЕРВІС», а повноваження щодо перевірки у ТОВ, були покладені на старшого офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу згідно Припису на виконання завдань.
Також відповідач заявив, що в ході перевірки було виявлено ряд недоліків й порушень організації та ведення військового обліку й визначено строк для їх усунення до 28 червня 2024 року.
«Окрім вказаного, відповідач зазначає, що саме керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТИБ`ЮТОР СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_1 є відповідальною особою на підприємстві за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності, що підтверджується пп.4.2. пункту 4 Акту №823, відтак, саме він допустив порушення законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, та не виконав своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, які покладені на нього ст. 21 Закону № 3543-XII, то, відповідно, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої приписами ст. 210 КУпАП, в порядку та на умовах, як визначено ст. 26 Закону № 3543-XII.
Відтак, на переконання відповідача, основним належним, допустимим та відносним доказом щодо вчинення керівником підприємства є Акт №823 від 29.05.2024 року, складений за результатами перевірки стану організації та ведення військового обліку», – йдеться в рішенні.
З іншими аргументи позивача в ТЦК також не погодилися, висловивши позицію, що позивач дійшов хибного висновку про безпідставність та незаконність штрафу.
Втім, суд став на сторону директора ТОВ «ДИСТРИБ’ЮТОР СЕРВІС» та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення, чим фактично відмінив штраф.
