Люди при власти всегда будут подстраивать законодательство к своей, и при этом немалой, выгоде, если не будет введена реальная ответственность за деяния на ниве законодательной деятельности. Пока же ответственности за принимаемые законы нет, стоит смириться с тем, что интересы общества часто оказываются не на первом месте в этих законах. История, иллюстрирующая эти тезисы, приключилась на последнем заседании парламентского комитета по правосудию
Вчера состоялось очередное заседание парламентского комитета по правосудию, наиболее примечательным событием которого было, вероятно, признание председателем этого комитета Сергеем Киваловым одной законодательной ошибки. Случилось это при обсуждении свежей законодательной инициативы (законопроект №10076; авторы — регионалы Сергей Кивалов и Дмитрий Притыка), направленной на частичное восстановление некоторых полномочий Верховного суда (ВСУ).
Ранее «і» писали о сути этого законопроекта, сводящейся к тому, что пленум ВСУ получает право давать остальным судам рекомендационные разъяснения, базирующиеся на обобщении судебной практики и анализе судебной статистики. Помимо этого, пленум ВСУ может отменить (полностью или частично) разъяснения пленумов высших специализированных судов, если те противоречат действующему законодательству или непосредственно разъяснениям пленума ВСУ.
И в рамках обсуждения этого документа Сергей Кивалов — то ли в шутку, то ли всерьез — подчеркнул, что юридическая команда нынешней власти, реализовавшая летом 2010 г. свою судебную реформу, «ошиблась» и теперь будет исправлять допущенную ошибку. Из контекста обсуждения следовало, что данную ошибку следует искать в практически полном и мгновенном урезании полномочий ВСУ, случившемся в ходе упомянутой судебной реформы.
Вследствие этой ошибки ВСУ лишь номинально сохранял за собой конституционный статус высшей судебной инстанции страны. Реально же данный суд фактически перестал влиять на события и процессы в пределах судебной системы. Как следствие на первый план в судебной системе выдвинулись руководители высших специализированных судов, пользующиеся немалой симпатией и уважением со стороны высокопоставленных представителей нынешней власти.
Подоплека упомянутой выше «ошибки» не так уж сложна для понимания — «і» неоднократно писали об этом. В 2007-2009 гг. наиболее сильным и непримиримым соперником регионалов в судах была команда главы ВСУ, экс-бютовца Василия Онопенко. Соперничество было настолько принципиальным, что разрешить его, кажется, могли только президентские выборы-2010 г. И, образно выражаясь, чья ставка срабатывала, тот и «срывал банк» в судах. Фортуна была гораздо более благосклонна к ведущим юристам из команды нового президента Виктора Януковича. С этой точки зрения последующие события вокруг ВСУ, сопряженные с немалыми конфликтами и скандалами, выглядят, тем не менее, весьма логично.
Но главная проблема кроется совершенно в другом. И, более того, выходит далеко за рамки как парламентского комитета по правосудию, так и команды ведущих юристов нынешней власти. Если в рамках законодательной деятельности народные избранники допускают «ошибку», да еще такого калибра, как с ВСУ, то какая им ответственность грозит за это? Даже история последних лет неоднократно демонстрировала, что отечественных законодателей невозможно привлечь к ответственности, какие бы «ошибки» они не протягивали через парламент и какие бы негативные последствия данные «ошибки» не оказывали на многомиллионное украинское общество. Элементарно отсутствуют механизмы для этого — ни в Уголовном кодексе, ни в других законах нет такого рода ответственности. Вот и получается парадоксальная ситуация, когда нарушения де-факто есть, но по закону их нет и, более того, даже быть не может.
Но вряд ли есть нечто важнее для жизни страны, нежели законодательный процесс. Ведь это установление правил игры, касающихся всех без исключения украинцев и всех сфер их жизнедеятельности. Любое недоброе намерение, реализованное в законе, автоматически влечет за собой негативные последствия для большого количества граждан и, соответственно, выгоды в особых размерах для узкого круга лиц.
С другой стороны, что может воспрепятствовать этому кругу лиц извлекать выгоды в особых размерах из законодательной деятельности, если их за это пожурить или даже в угол поставить нельзя? Вот и имеем сегодня, к примеру, истории с торпедированием и унижением ВСУ; с активным перестраиванием админсудов не для защиты прав граждан против власти, а для защиты интересов власти против кого бы то ни было; с ликвидацией социальных гарантий и социального долга в такой редакции, которая выгодна исключительно нынешней властной команде и т.д. Примеров такого рода — бесчисленное множество. Равно как и примеров, когда допустившие «ошибки» народные избранники сами же занимаются исправлением своих же «ошибок». И почему-то никогда не остаются в проигрыше.
Именно безнаказанность позволяет узкому кругу людей делать все, что им заблагорассудится, и не бояться никаких последствий за это — по ими же принимаемым законам они все делают совершенно законно. Сразу становится понятно, какого рода демократия может взрасти на такой почве — именно та, которая сегодня и существует в Украине.
