На этой неделе комитет Рады по правосудию активизирует работу по расследованию обстоятельств, связанных с жалобой судьи Верховного суда Ивана Шицкого
На этой неделе комитет Рады по правосудию активизирует работу по расследованию обстоятельств, связанных с жалобой судьи Верховного суда (ВС) Ивана Шицкого. Он обвиняет председателя хозпалаты ВС Валентина Барбара и председателя ВС Василия Онопенко в давлении и шантаже при рассмотрении дела.
Замглавы упомянутого комитета Валерий Бондик, возглавляющий рабочую группу по рассмотрению жалобы Ивана Шицкого, сообщил «і», что он не удовлетворен ответом ВС на свой запрос, отправленный еще месяц назад. «В эпистолярном жанре не буду больше продолжать общаться с ними, но просто приду и истребую материалы. Заседания рабочей группы проводить не планирую, но я дальше собираю и документирую доказательства»,— подчеркнул господин Бондик. По его словам, он получил ответ, подписанный председателем Военной судебной коллегии ВС, замглавой Совета судей Украины (ССУ) Александром Волковым, хотя направлял запрос на имя председателя ВС Василия Онопенко и главы ССУ Петра Пилипчука: «Там написано, что, согласно решению Конституционного суда, депутаты якобы не вправе интересоваться вопросами осуществления правосудия. Он был бы прав, если бы я вмешивался в процесс правосудия. А я требовал пояснений по поводу распределения дел и по другим моментам, указанным в моем запросе. Вполне очевиден его мотив — они вообще пытаются быть фактически свободными от общества. Такая политика правового нигилизма приводит к тому, что авторитет судебной системы падает». Парламентарий затруднился ответить, почему запрос подписал Александр Волков, а не председатель ВС Василий Онопенко. «Последний самоустранился от этого дела, не документирует себя нигде, поручает все делать своим замам. Но господин Волков, почувствовав, очевидно, что перегибает палку, сделал приписку, что вы эту жалобу, мол, перешлите нам. Т. е. переслать в орган, на который эта жалоба и поступила. Но этого не будет»,— подчеркнул депутат.
Валерий Бондик и Сергей Кивалов (председатель парламентского комитета по правосудию) — члены Высшего совета юстиции (ВСЮ). Ранее господин Бондик отмечал возможность, что комитет может инициировать обращение в ВСЮ о дисциплинарной ответственности лиц, упомянутых в заявлении Ивана Шицкого.
Вчера Александр Волков и Петр Пилипчук были не на связи.
Источник «і», приближенный к руководству ВС, удивился, почему органы, руководящие судебной системой, должны нормально общаться с комитетом Рады по правосудию: «В комитете сложилось, по сути, враждебное к судебной системе большинство. Если хотите, ведутся боевые действия со всеми вытекающими последствиями. Вы на одну судебно-правовую реформу посмотрите, против которой выступили не только руководство ВС, но и собрание судей ВС и ССУ. А ранее были попытки отобрать у ВС полномочия по пересмотру решений ВХСУ. Василия Онопенко вызывали на ковер по поводу ситуации в ВСЮ. Много чего можно вспомнить». По мнению источника, дело Шицкого, если проанализировать всю подноготную,— часть политического давления на ВС и его председателя. «Как в рамках судебно-правовой реформы, имеющей под собой исключительно политические мотивы, так и в рамках борьбы за контроль над судейской хозвертикалью»,— резюмировал источник.
Заявление, датированное 19 мая, Иван Шицкий подал в комитет Рады по правосудию на имя председателя комитета Сергея Кивалова. Документ официально зарегистрирован в комитете 20 мая. Как следует из жалобы, Валентин Барбара принуждал Ивана Шицкого готовить к рассмотрению дело, по которому, по мнению господина Шицкого, не было оснований для начала кассационного производства. Когда судья ВС сообщил об этих событиях Василию Онопенко, то «последствием стало указание готовить процессуальный документ, определенного Барбара В.П. содержания, а мне заявлено, что у него (Онопенко.— «і») есть сведения, которые свидетельствуют о моей заинтересованности в решении дела». Речь идет о деле № 3-1959к08 по иску ЗАО «Виктория» к коммунальному предприятию УЖХ Соломенского района г. Киева, Соломенскому райсовету г. Киева, фонду приватизации коммунального имущества Соломенского района, ООО «Дата люкс» — о признании недействительными договоров аренды и решения о приватизации. Кассационную жалобу подало ООО «Дата люкс», которое не согласилось с решениями хозсудов об удовлетворении иска.
