Оппозиция обнародовала свой вариант усиления полномочий Верховного суда (ВСУ) — гораздо более глубокий и широкий, нежели актуальный ныне вариант провластных народных депутатов. Правда, такого рода дискуссии все больше утрачивают свое значение. Особенно в свете недвусмысленной демонстрации нынешней власти, что судебная система может не просто в один присест потерять высшую судебную инстанцию страны, но и даже запросто обойтись без нее. Когда правосудие можно отыскать только в самых высоких кабинетах власти, суды и судьи становятся лишь инструментом. И как этот инструмент ни затачивай, резать он будет только в строго определенных рамках
Для публичного ознакомления стал доступен законопроект №10076-1 (автор — народный депутат от БЮТ Елена Шустик), в котором речь идет об урегулировании отдельных положений деятельности ВСУ. Данный документ является альтернативным к законопроекту №10076, который был зарегистрирован регионалами Сергеем Киваловым и Дмитрием Притыкой и который также усовершенствует отдельные положения деятельности ВСУ.
Напомним, что законопроект провластных депутатов содержит в себе фактически один реформаторский шаг в отношении ВСУ. Так, пленум данного суда получает право давать судам рекомендационные разъяснения, базирующиеся на обобщении судебной практики и анализе судебной статистики. Помимо этого, пленум ВСУ может отменить (полностью или частично) разъяснения пленумов высших специализированных судов, если те противоречат действующему законодательству или непосредственно разъяснениям пленума ВСУ.
В то же время оппозиционный законопроект предусматривает возврат полномочий ВСУ в гораздо большем объеме, что может позволить суду превратиться в серьезный центр влияния в пределах отечественной судебной системы. В частности, документ предусматривает, что ВСУ будет предоставлять судам разъяснения обязательного характера по вопросам применения законодательства при рассмотрении дел. Важно, что одно только это положение способно вернуть ВСУ реальный статус высшей судебной инстанции в Украине. Помимо этого, в законопроекте №10076-1 предлагается ликвидировать положение дел, когда дело не может быть направлено в ВСУ, если этого не одобрил соответствующий высший спецсуд. Также расширяется список оснований, по которым ВСУ может пересматривать решения нижестоящих судов.
Любопытно, что такой всплеск положительного внимания законодателей к ВСУ совпадает по времени с событиями годичной давности, когда внимание законодателя к ВСУ имело совершенно противоположный характер. Именно в феврале-марте 2011 г. через Верховную Раду бурно продвигался законопроект №7447, предусматривавший урезание количественного состава судей ВСУ более чем в два раза, а также проведение своеобразного отборочного кастинга среди действующих судей ВСУ.
И как бы невзначай параллельно с этим в самом ВСУ было затеяно досрочное снятие с председательской должности Василия Онопенко — чуть ли не самого заклятого врага регионалов в судах в 2007-2009 гг. И в конечном итоге большинство судей ВСУ высказалось в поддержку именно господина Онопенко. И, вероятно, не из-за того, что они были большими фанатами своего председателя.
Скорее всего, решающую роль сыграл другой фактор: так и не стало понятно, чего хорошего и позитивного стоит ожидать от новой политической власти, которая в один момент лишила ВСУ всех значимых полномочий, сделав существование в Украине высшего судебного органа лишь на формальном уровне. Которая вынудила работать судей ВСУ фактически в унизительных условиях. Которая отбирала у ВСУ материальные, технические, финансовые и прочие ресурсы — для новосозданного Высшего спецсуда по уголовным и гражданским делам. И которая регулярно вела через парламент чуть ли не шантажного характера законопроекты, ежедневно ставившие под вопрос будущее большей части судей ВСУ.
Сегодня ситуация совершенно другая. Василий Онопенко стал рядовым судьей ВСУ, а его место занял Петр Пилипчук, пользующийся несоизмеримо большей симпатией регионалов. Как следствие, «законодательное преследование» судей ВСУ уже вроде как осталось в прошлом. И, более того, ведущие провластные юристы стали реально возвращать ВСУ некоторые утраченные полномочия, дабы последний хоть как-то соответствовал на практике своему теоретическому статусу высшей судебной инстанции страны. Кстати, законопроект №10076 хорошо иллюстрирует эту тенденцию — даже несмотря на свою видимую скупость.
Правда, подчас создается впечатление, что полномочия ВСУ определяются не его функциональной ролью в сфере правосудия, а именем человека, находящегося в председательском кресле этого суда. И есть смысл предположить, что нынешняя власть проявит свою истинную щедрость к ВСУ только тогда, когда у Петра Пилипчука закончатся судейские полномочия и станет известно имя нового главы данного суда. Будет ли во всех этих процессах учитываться оппозиционное мнение — это, по всей видимости, вообще риторический вопрос.
В любом случае сегодня истинные расклады в украинской судебной системе, кажется, ясны и понятны как никогда: судьба суда и судьи любого уровня может быть решена мгновенно и недвусмысленно — сообразно воле отечественных небожителей. И тут проблема даже не в том, стоит ли после этого вникать в детали сопутствующего законодательного процесса. Важнее другое — можно ли в подобных условиях считать систему правосудия независимой, объективной и незаангажированной, а общество с подобным правосудием — развитым и цивилизованным.
