Председатель Совета судей Украины (ССУ), первый замглавы Верховного суда (ВС) Петр Пилипчук убежден, что отечественные суды доведены до грани, за которой — лишь их полная дискредитация и фактическое уничтожение пусть и малой, но независимости судебной власти. Чтобы вдохнуть в украинские суды новую жизнь, придать им авторитет,убежден господин Пилипчук, следует реформировать не только судебную ветвь власти, но и все правовое поле. А помочь в этом должны и президент Виктор Ющенко, и правительство, и Верховная Рада
Вопрос: На недавнем съезде судей (СС) было поддержано решение ССУ о временном взятии на себя функции назначения судей на админдолжности. Что еще было сделано для защиты судей и судов?
Ответ: Внеочередной съезд судей созывался вовсе не для того, чтобы подтвердить решение ССУ № 50 от 31 мая. Еще в марте этого года на общем заседании президиума ССУ и президиума Верховного суда (ВС) судьи пришли к выводу, что в последнее время происходит системное и беспрецедентное вмешательство в судейскую деятельность. Есть попытки втянуть суды в политическую борьбу, в борьбу за распределение экономических сфер. Для этого использовались самые различные способы, в том числе и манипуляции с назначением судей на административные должности. Все это указывало на то, что независимость судебной власти находится под угрозой. А поскольку государство без независимого суда не может быть ни правовым, ни демократическим, под угрозой находится и сама государственность. Когда мы это констатировали, то пришли к выводу, что вопрос нельзя решить иначе, нежели путем проведения внеочередного съезда судей. Мы его планировали назначить на более ранний срок.
В: На какой?
О: Съезд был бы проведен где-то в мае. Но в начале апреля начался политический кризис. Мы пришли к выводу, что проведение съезда в таких условиях нецелесообразно — судьи могут остаться не услышанными. Было решено отложить созыв внеочередного СС, пока в Украине не воцарится стабильность. Но события последних месяцев, начиная с 30 мая, показали, что наезд на судейскую независимость продолжается.
В: Вы имеете в виду постановление Верховной Рады, которым она временно передала функции по назначению судей на админдолжности Высшему совету юстиции (ВСЮ)?
О: Да. Мы В этой связи 31 мая было принято решение № 50, которым ССУ взял на себя ответственность за назначение судей на админдолжности. А 12 июня было решено провести внеочередной СС с повесткой дня о состоянии соблюдения в государстве конституционных гарантий независимости судебной власти. Все надежды, которые мы возлагали на СС, оправдались. Мы показали обществу, что в стране есть суд и правосудие. Мы показали, что судьи категорически осуждают действия своих коллег, поддающихся шантажу, провокациям, уговорам, подкупам и т. д. и выносят неправосудные решения. Мы призвали участников политического противостояния удержаться от вмешательства в судебную деятельность. Мы показали всему обществу, что суд имеет достаточно мощные инструменты, чтобы защитить свою независимость. Я общаюсь каждый день с десятками судей. Они категорически поддерживают решения СС, говорят, что благодаря съезду они обрели уверенность в том, что принятие ими законных, но непопулярных решений не повлечет для них каких-либо последствий.
В: Вы упомянули инструменты. Что конкретно может предпринять судебная система, чтобы защитить себя?
О: Таких инструментов у нас не очень много. Во всех странах суд уязвим больше других ветвей власти — у него, как говорил один из американских федералистов, нет денег, нет оружия, нет права делить деньги, а есть только право разрешать конкретные конфликтные ситуации, возникающие в обществе. Кроме того, у нас есть такие инструменты как обращения к обществу, президенту, Раде, Генпрокуратуре и другим органам. Учитывая публичность этих обращений, от них нельзя отмахнуться.
В: В 2006 г. президент сильно критиковал судебную систему. Почему судьи обеспокоились именно сейчас?
О: По этому поводу я общался с президентом. Я говорил ему, что обвинения в адрес судей всегда были и будут и в большом количестве. Ведь из судов, где сейчас в год рассматривается 6 млн. дел, всегда выходят недовольные. Многие из них пытаются объяснить свою неудачу тем, что другая сторона суд подкупила. Есть случаи, когда лжепосредник берет деньги якобы для судьи, но до суда их не доносит, зная какое решение должно быть принято по закону. А человек, давший их, думает, что подкупил судью. Это лишь некоторые факторы, порождающие сплетни о сплошной коррупции в судах. «А кто избегнет клеветы?», сказал поэт. Президент как гарант Конституции должен заботиться об авторитете суда. Разве пойдет в суд человек, который от президента слышит, что суд неавторитетный, коррумпированый и не может принимать законных решений? Да и эти все опросы…
В: По поводу доверия к судам?
О: По поводу доверия к судам, уровню коррумпированности. Что при таких опросах говорят? Говорят: «Я слышал, что судьям дают взятки». Пусть придут те, кто давал взятку, и открыто скажут: «Я дал взятку». И судьи, которые взятки получили, будут наказаны. Но возьмите нашу судебную статистику. Всего 3-4 случая в год, когда судью осуждают за какое-то преступление, в том числе связанное с взяточничеством. Я понимаю, что взяточничество — это скрытое преступление и таких случаев намного больше. Но говорить о том, что коррупцией пропитана вся судебная система, а все остальное общество здорово, абсолютно неправильно. Коррупция – это системная болезнь всего общества.
В:
Выступление президента в 2006 г. можно считать точкой отсчета, когда вы начали ощущать вмешательство и дискредитацию судебной системы?
О:
Нет. Судебная власть никогда не была независимой, всегда было желание ею управлять, финансировать ее в ручном режиме, держать в роли просителя. Как суд может быть независимым, если даже процессуальные потребности судов не удовлетворяются? Нет ни нужной оргтехники, ни достаточного количества бумаги и конвертов. Судья не может рассмотреть дело без зала судебных заседаний, но даже в Киеве на один зал приходится 5-6 судей. Как может быть независимым суд, если работники судов получают значительно меньшую зарплату, чем любой чиновник такого же ранга в других структурах? Как судья может нормально работать, если ему из-за особенностей нашего процессуального законодательства в месяц поступает 200-250 дел. Получается, что на рассмотрение дела приходится 20 минут
В:
Но судьи раньше не выступали так остро, как выступали на СС вы, председатель ВС Василий Онопенко, и. о. главы Конституционного суда (КС) Иван Домбровский и другие.
О:
Рубикон был перейден, когда мы поняли, что осуществляются необратимые изменения, откровенное, антиконституционное вмешательство в судебную деятельность.
О:
В чем выражалось это вмешательство?
В:
Почитайте обращение судей Печерского райсуда. Вспомните попытки разрушить КС, попытки реформировать судебную систему путем лишения ВС кассационных полномочий, что означает превращение его в декоративный орган. И последний факт, который и взбудоражил судейский корпус (8000 человек) настолько, что мы были вынуждены пойти на созыв внеочередного СС. ВР вопреки Конституции, вопреки закону, вопреки решениям КС своим постановлением, а не законом, передала ВСЮ полномочия назначать судей на админдолжности. Временно. Но разве можно временно нарушать Конституцию? Государственные мужи осознавали – и это видно из стенограммы — что принимают незаконное решение. Почему у судов нет желания назначать прокуроров? Почему суды не хотят назначать губернаторов? Дайте решать вопросы внутренней деятельности судов самим судам. Мы никому не объявляли войну. Войну объявили судебной системе.
В:
Но сейчас получается, что судебный корпус замыкается сам на себя и руководители судов назначают руководителей судов.
О:
Мы не отказываемся от любого варианта, который будет урегулирован законом, а не подзаконным нормативным актом, и соответствовать Конституции. Не исключаю, что какой-то государственный орган и может принимать участие в назначениях на уровне согласования. Но мировой опыт показывает, что эти вопросы должны решать органы судейского самоуправления — собрания судей, конференции, советы судей и т.д.. Это понимают и в ВСЮ, и в ВР. Один партийный деятель на пресс-конференции заявляет: «Действительно, это должны решать органы судебного самоуправления. Но у нас их нет. Настоящих». Есть, оказывается, только ненастоящие органы судебного самоуправления. И мы ничего не превышали. В ст. 116 закона о судоустройстве сказанО: «ССУ решает вопросы о назначении судей на админдолжности в судах в случаях и в порядке, предусмотренных этим законом».
В:
В этом законе не предусмотрены ни случаи, ни порядок.
О:
Правильно. Такой порядок, установленный ССУ, действительно не предусмотрен. После решения КС от 16 мая (лишившего президента права назначать судей на админдолжности.— «і») в статье 20 закона у судоустройстве остались лишь положения о порядке и субъектах инициирования назначения судей на административные должности. До 30 мая эти вопросы решались ССУ, главой ВС, председателями специализированных судов, советами судей специализированных судов. И мы не взяли бы на себя ответственность за назначения, если бы парламент не принял упомянутое постановление. Первый проект решения ССУ, заседание которого должно было состояться 1 июня, сводился к тому, что ССУ считает необходимым воздержаться от решения вопросов о назначении судей на админдолжности. Но парламент установил порядок, когда ВСЮ не только назначает и увольняет судей с админдолжностей, а это еще и делается по представлению члена ВСЮ — без какого либо участия органов судейського самоуправления и руководителей судов! Расправы над судьями, которые осуществлялись при помощи ВСЮ, показали, что такие полномочия будут использоваться для достижения определенных целей. Все помнят практику последних дней, когда судей увольняли буквально за два-три дня: секция ВСЮ — заседание ВСЮ — комитет ВР по вопросам правосудия — Рада — и увольнение за нарушение присяги. Судей увольняли, когда постановленные ими решения еще не пересматривались в апелляционном порядке!
В:
ВСЮ ни разу не воспользовался своими новыми правами.
О:
Потому что это право заблокировано судебными решениями. Но если ВСЮ состоит из ведущих юристов, то они сами должны были сказать парламенту, что он предоставляет ВСЮ те полномочия, который ВСЮ не может иметь в принципе: есть ст. 130 Конституции, закон о ВСЮ, три решения КС. К тому же ВСЮ не очень-то смотрит на решения судов. Ведь изменения в свой регламент согласно постановлению ВР от 30 мая он принял, хотя на тот момент согласно решению суда постановление ВР не действовало. ВСЮ не имеет должной информации о вакансиях в судах, о кадровом резерве, о других вопросах, имеющих значение для решения этих вопросов. Хотя попытки получить такую информацию в спешном порядке были.
В:
ССУ уже назначал судей на админдолжности?
О:
Более 150 судей на должности председателей и заместителей глав судов. Я не назвал еще одну причину, почему ССУ пошел на этот шаг. В праве это называется «состояние крайней необходимости». 1 июня заканчивались полномочия у более чем 300 руководителей судов — почти четверть всех админдолжностей в судебной системе. В условиях политического кризиса и попыток взять суды на контроль отсутствие в судах председателей и их заместителей могло повлечь вредные для государства и правосудия последствия непредсказуемой тяжести.
В:
Но, согласно закону, до законодательного урегулирования вопроса функции главы суда выполнял бы его заместитель. А если нет и заместителя — старший по возрасту судья. Для вас эта схема была приемлемой?
О:
Да, она была включена в проект решения, он до сих пор у меня в компьютере. Но когда стало понятно, что завтра эти вопросы будет решать ВСЮ, члены ССУ приняли решение № 50. При этом само решение полностью соответствует ст. 130 Конституции, ст. 116 закона о судоустройстве, множеству других национальных и международных нормативных актов.
В:
А сам Съезд судей был проведен законно? ВСЮ утверждает, что не были выдержаны процедурные нормы.
О:
Это вопрос не ВСЮ, а судей. Мы можем созвать СС и на завтра, если ситуация будет этого требовать. И если у кого-то могут быть претензии, то только у судей. Но ни одной претензии хотя бы от одного судьи не поступило. Кроме того, мы не закрыли съезд, а объявили перерыв. И, скорее всего, когда закончится перерыв, мы обсудим еще два очень важных вопроса: состояние правосудия в государстве и состояние судебно-правовой реформы.
В:
Почему вы не рассмотрели эти вопросы 26 июня?
О:
Такие глобальные вопросы нужно готовить. Нужна не только статистика, но и исследования, изучение мнения судей, органов законодательной и исполнительной власти, правоохранительных органов, зарубежных коллег, сотрудничающих с ССУ. При обсуждении этих вопросов необходимо, чтобы на СС были представители всех ветвей власти, во всяком случае президент, премьер и спикер ВР.
В:
Был ли оглашен перерыв в Съезде еще и потому, что вы хотите позже назначить новых членов ВСЮ?
О:
Не новых, а нового.
В:
Двум оставшимся членам ВСЮ по квоте Съезда вы дали рекомендации сложить полномочия.
О:
Они могут к ним прислушаться или нет. А Валентину Палий, ее уволили за нарушение присяги. По закону, через 2 месяца мы должны назначить нового члена ВСЮ.
В:
Когда Съезд продолжит свою работу?
О:
Это будет решать оргкомитет. Начнется избирательная кампания, отпускной период. А мы хотим быть услышанными и президентом, и премьером. Очевидно, что до 30 сентября они не смогут прийти на съезд. Если выборы будут 30 сентября, то парламент заработает в начале октября. Не исключено, что в начале октября пройдет и вторая часть съезда.
В:
Что подразумевалось на СС под реформированием ВСЮ?
О:
Четкая концепция, которая состоит в том, что нужно смотреть на европейские стандарты. Они зафиксированы не менее чем в трех международных актах: более половины членов ВСЮ должны назначаться СС. Тогда этот орган не будет заполитизирован и займется формированием высокопрофессионального и высокоморального судейского корпуса. Такому органу можно будет передать полномочия по назначению судей на админдолжности, по назначению на судейские должности, по привлечению судей к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.
В:
А судьи не будут покрывать один другого и не голосовать за увольнение?
О:
Возьмите приговоры относительно судей и относительно прокуроров, милиционеров. Вы увидите, что при одном и том же размере взятки, судья всегда получает большее наказание, чем кто-либо.
В:
Какие первоочередные шаги необходимо предпринять, чтобы восстановить репутацию судов и улучшить ситуацию в судебной системе?
О:
Авторитет судей – это общественный заказ. Президент, премьер, ВР должны поддерживать авторитет суда. И один из шагов – достучаться до руководителей государства. Другая проблема — законодательное обеспечение судебной деятельности. Суды лишены права на законодательную инициативу и в силу этого мы принимаем пассивное участие в законотворческом процессе. Однако именно суды в первую очередь обладают оперативной и аналитической информацией о необходимости урегулировать те или иные отношения, о коллизиях в законодательстве и т.д. Поэтому мы готовили и будем готовить законопроекты и добиваться их принятия парламентом. До возобновления работы съезда, мы планируем подготовить ряд проектов, касающихся судебной реформы.
В:
У вас уже есть готовые законопроекты?
О:
Мы работаем над концепцией судебно-правовой реформы, предложениями относительно изменений в Конституции, Все попытки провести судебную реформу были однобокими. Ее нужно проводить в одновременно с более широкой правовой реформой. Готовим проекты законов о судоустройстве, о статусе судей. У нас есть видение изменений процессуального законодательства, которые помогут разгрузить суды. Например, отдать дела о дорожно-транспортных происшествиях органам внутренних дел, как это делается во всем мире. И все существующие сегодня процессуальные кодексы могут быть усовершенствованы путем упрощения процедур.
Петр Филиппович Пилипчук родился 13 октября 1947 г. в с. Тернавцы Изяславского района Хмельницкой области. В 1973 г. окончил Харьковский юридический институт по специальности правоведение и был избран народным судьей Дзержинского райнарсуда Харькова, а в 1976 г. — судьей Харьковского облсуда. С сентября 1983 г. — судья Верховного судаУкраины. В мае 1997 г. избран судьей этого суда бессрочно. С декабря 2002 г. — заместитель главы ВС, а с июня 2004 г. — первый замглавы ВС. С ноября 2005 г. — глава ССУ. Судья высшего квалификационного класса. Занимается законотворческой работой, принимал участие в разработке нового закона «О судоустройстве». Входит в состав рабочей группы по подготовке проекта Уголовно-процессуального кодекса. Руководитель рабочей группы по подготовке проекта Кодекса об административных правонарушениях. Авторряда статей по вопросам уголовного права и процесса, соавтор научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу 2003 г. Глава редакционной коллегии журнала «Вестник Верховного суда Украины».
