Повышать уровень поступлений так, чтобы налогоплательщики оставались довольны — вот тот баланс, которого должно придерживаться государство,— считают в АССА
Правительства как развивающихся, так и развитых стран сталкиваются с существенной проблемой: каким образом привлечь достаточные налоговые поступления для подведения баланса и при этом избежать создания агрессивной среды, из-за которой налогоплательщики мигрируют в другие места. В условиях повышенной глобализации современного мира способность корпораций и состоятельных людей переезжать, забирая с собой налоговые отчисления, заставляет политиков тщательнее планировать свои действия.
Есть, конечно, много различных видов налогов, с которыми правительствам приходится возиться, но все большее внимание в мировых масштабах принимают «зеленые», то есть экологические налоги. Однако они имеют свои особенности. Например, экологический налог на углерод, предназначенный для изменения поведения и сокращения выбросов углекислого газа, в случае успешного применения неизбежно приведет к сокращению налоговых поступлений.
Экологические налоги могут также быть политически непопулярны. Правительства опасаются введения слишком тяжелого бремени экологических налогов, поскольку боятся, что избиратели взбунтуются. Это касается как развитых, так и развивающихся стран. США, например, не проявляют признаков использования налоговых механизмов стимулирования низкого выброса углерода. В Индии также наблюдается высокое сопротивление экологическим налогам.
При взгляде на пути развития налоговой базы такие страны, как Индия и США, могли бы, возможно, взять пример с Европы, где уже широко применяется налог на добавленную стоимость. С административной точки зрения НДС имеет преимущества перед прямым налогом с продаж, который применяется только к точке продажи. Поскольку НДС взимается с предприятий в ходе цепочки добавленной стоимости, теоретически он обеспечивает некоторую защиту от мошенничества и уклонения от налогов. И поскольку он находится в ведении предприятий, а не налогоплательщиков — физических лиц, в процессе взимания налога участвует меньшее количество субъектов. Поэтому он в особенности подходит для развивающихся стран, где не всегда имеется высокоразвитая налоговая инфраструктура. С другой стороны, НДС является регрессивным налогом, ведь он непропорционально жестко ложится на малоимущие слои населения, так что он может оказаться непопулярным.
Понимание глобальной перспективы также жизненно важно для политиков. Введение любого нового уникального налога может отпугнуть иностранные инвестиции и нанести ущерб местной хозяйственной деятельности. Также повышение ставок существующих налогов выше глобальных стандартов является проблемой для правительств. Высокий налог на выбросы углерода, например, скорее всего отманит бизнес в сторону других юрисдикций, где нет такого рода налогов.
Развивающиеся страны по понятным причинам хотят сделать себя привлекательными для иностранных инвестиций. Тем не менее, они должны быть осторожны в том, как они конкурируют. В Центральной и Южной Африке, например, многие страны способствовали тому, чтобы международные корпорации разворачивали свой бизнес на их территории, предлагая налоговые каникулы. Сейчас, когда они подходят к концу, будет ли бизнес искать другие места, предлагающие лучшие условия?
Желание упростить общегосударственную систему налогов и повысить эффективность их сбора способствовало интересу к введению общей консолидированной корпоративной налоговой базы в Европейском союзе. Хотя против нее выступали некоторые государства-члены, в том числе и Великобритания, эта база остается в повестке дня Европейской комиссии. Альтернативный вариант, общая 23корпоративная налоговая база (с отказом от консолидационной составляющей), является более политически приемлемым для некоторых государств-членов, но Великобритания, опять же, выступает против и такой базы. Хотя введение на уровне ЕС теперь маловероятно, такая база может появиться в той или иной форме после подписания двусторонних соглашений между отдельными европейскими странами.
Модель корпоративного налога сама по себе проблематична, и ее будущее является предметом обсуждения. Растущая способность компаний к переезду в юрисдикции с более низкими налоговыми ставками давит на национальную систему корпоративных налогов. Тут есть свои проблемы и в отношении прав интеллектуальной собственности. Глобальные корпорации могут перемещать и перемещают свои права интеллектуальной собственности. Правительства пытались обуздать циничные перемещения права интеллектуальной собственности там, где такие действия были скорее номинальными, чем основанными на фактах. И тем не менее они ничего не могут противопоставить фактическому физическому перемещению. Это давление усиливает аргументацию о необходимости минимизации налогов на производственную деятельность и переносе налогового бремени на потребителей.
Правительства также стремятся снизить уровень уклонения от налогов. Национальные налоговые органы более свободно обмениваются между собой информацией и ищут информацию из других источников.
В нынешних условиях налоговое планирование рассматривается во все более неприглядном свете. Забегая вперед, можно сказать, что налоговые консультанты по всему миру могут оказаться в смирительных рубашках, и им и их клиентам останется мало вариантов.
_____________________________
Оксана Олехова, старший менеджер, отдел налогового и юридического консультирования КПМГ в Украине:
— Отдел налогового и юридического консультирования КПМГ в Украине динамично развивает практику предоставления услуг в сфере энергетики (в том числе альтернативной) и добычи полезных ископаемых. В частности, КПМГ в Украине ежегодно выступает спонсором Международного форума по возобновляемой энергетике и энергоэффективности в Украине (REF) и ECOSMART — ключевых событий в отрасли «зеленых» технологий, которые проводит компания Fuel Alternative, совместно с Ассоциацией участников рынка альтернативных видов топлива и энергии Украины (АПЭУ).
В последние несколько лет Украина старается создать благоприятные условия для развития «зеленого» сектора экономики. Так, предприятия частично освобождаются от налогообложения прибыли от производства и торговли отдельными видами энергоэффективного оборудования, а также от НДС и от таможенных пошлин при ввозе энергоэффективного оборудования для собственных производственных нужд.
Мы наблюдаем устойчивый интерес наших клиентов к возможности использования таких налоговых и таможенных льгот. Однако наш опыт показывает, что условия получения таких льгот являются достаточно сложными, в том числе из-за многочисленных и зачастую недостаточно урегулированных процедур получения и применения таких льгот.
Мы надеемся, что государственные органы смогут усовершенствовать существующий механизм предоставления налоговых и таможенных льгот «зеленому» сектору, что позволит увеличить приток инвестиций в Украину, обладающую большим потенциалом в этой сфере.
Виктор Коваленко, руководитель отдела услуг в области устойчивого развития Ernst & Young:
— В Украине пока что все те сборы и платежи, которые так или иначе называют «экологическими налогами», являются по своей сути фискальными платежами, т.е. направленными не столько на стимулирование бизнеса, а больше на получение дохода государством. Пожалуй, единственным значимым примером того, что в мировой практике называется tax incentive, можно считать так называемый зеленый тариф на электроэнергию, производимую из возобновляемых источников (энергия солнца, ветра, биогаз, гидроэнергетика и т.д.).
Интересной попыткой ввести «стимулирующий» налог является ввод с 1 января 2012 г. новых условий европейской системы торговли квотами на выбросы парниковых газов, согласно которой авиаперевозчики должны приобретать квоты на эмиссию парниковых газов. Оплата должна проводиться по следующему расчету: 85% от объема перевозок компании в 2010 г. предоставляется бесплатно, а остальные 15% оплачиваются. Превышение бесплатных квот без покупки дополнительных будет стоить EUR100 за каждую тонну углекислого газа и наказываться, вплоть до запрета полетов над Европой. Идея неплохая, т.к. в теории должна стимулировать авиакомпании снижать выбросы или платить за них компенсации, средства от которых должны расходоваться на «зеленые» проекты. Проблема в том, что авиакомпании США, Китая, России и других стран «не горят» желанием платить. Если я не ошибаюсь, то правительство Китая даже законодательно запретило своим авиакомпаниям платить за эти выбросы, а в России и США об этом подумывают. Другой интересный пример — ввод в действие в Австралии закона о «carbon tax». По сути, компании страны должны будут платить за каждую тонну выбросов CO2.
Вряд ли что-то подобное в ближайшее время появится в Украине. Вопросы выбросов парниковых газов для многих наших компаний пока что являются «далеким космосом». Как говорится, нам бы с имеющимися проблемами разобраться: загрязнение водоемов, почв, выбросы вредных веществ в атмосферу. Вот в этих областях, может быть, что-то и появится.
