Политика

В НАТО (не) берут, гарантий (не) дают… Ибо Путина боятся!

Чем ближе саммит НАТО в литовской столице Вильнюсе, намеченный на 11-12 июля 2023 года, тем разгораются страсти относительно (не) предоставления Украине членства в альянсе и/или (не) предоставления ей гарантий в плане безопасности. Мнения звучат самые разные, настроения качаются, как маятник… Основная причина – боязнь Путина, который шантажируют мир ядерным оружием.

За последние годы глобальный мир изменился и продолжает изменяться, причем в худшую сторону. Война в Украине, при всей ее трагичности для нас, может оказаться прологом еще более разрушительных катаклизмов. Поэтому Украина должна как можно скорее стать частью системы коллективной безопасности, и война ярчайшим образом подтверждает сию крайнюю необходимость.

Une belle époque est révolue

По последним данным, все страны, которые гласно или негласно обладают ядерным оружием, за последний год увеличили расходы на содержание и усовершенствование этого оружия.

«Официальными обладателями» ядерного оружия являются США, Россия, Китай, Великобритания и Франция. Кроме того, ядерным оружием той или иной мощности и радиуса действия располагают Индия, Пакистан, Северная Корея и Израиль.

Подавляющее большинство ядерных зарядов, около 90% боеголовок, принадлежат США и России, которые за последний год, то есть с началом войны в Украине, увеличили количество развернутых ядерных боезарядов.

Согласно последнему докладу Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI), по состоянию на январь 2023 года США увеличили это количество до 1770 единиц с 1744 год назад, а Россия — до 1674 единиц с 1588. При этом, согласно докладу, число хранящихся боеголовок в России составляет 2814, в США — 1938. Общее число боеголовок в США, как развернутых, так и хранящихся, не изменилось (3708), а в России этот показатель вырос — с 4477 до 4489. SIPRI в своем докладе напоминает, что на Россию и США приходится почти 90% всего ядерного оружия в мире.

Таким образом, в мире наблюдается возврат в ХХ век, в обстановку обострения империалистических противоречий, растущего противостояния различных империалистических блоков и наращивания ядерных арсеналов. Война в Украине является элементом такого противостояния, о чем подробно шла речь в прошлогодней публикации «Первая империалистическая война ХХІ века, или Назад в прошлое столетие».

При этом следует повторить мысль, которая высказывалась в указанной публикации, поэтому просто процитируем:

«Можно сколько угодно говорить об империалистических противоречиях капиталистической миросистемы, но не Запад, а именно Москва осуществила вооруженную агрессию против Украины, развязав на нашей территории полномасштабную войну. Именно путинская Россия массово убивает людей, разрушает жилью и инфраструктуру, сопровождая все это тотальными преступлениями против человечности. Запад в данном случае, пусть даже и с известными шатаниями, выступает союзником Украины, и без этого союзника мы просто не смогли бы держаться. Можно сколько угодно говорить о том, что Запад, прежде всего Америка, поддерживают Украину в своих интересах, и это правда, но факт остается фактом – Америка и коллективный Запад сейчас выступают союзником Украины в войне против империалистической агрессии Москвы, отягощенной злом масштабных преступлений против человечности, совершенных на нашей земле».

О возможности обострения в капиталистической миросистеме доводилось писать еще около 20 лет тому назад, тогда в такое мало кто верил, хотя понимание определенных социальных процессов заставляло, как минимум, предполагать возможность такого сценария.

Московская агрессия наглядно показала, что Украина должна срочно «прибиться к какому-то берегу» во избежание более опасных последствий, а болтовню о «нейтральном статусе» следует сдать в утиль.

Необходимость присоединения Украины к системе коллективной безопасности можно проиллюстрировать исторической аналогией более чем 100-летней давности. На рубеже ХІХ-ХХ веков в Европе наблюдалось определенное затишье, смягчение противоречий и рост благосостояния. Войны и серьезные социальные катаклизмы происходили где-то в колониях и на окраинах Европы. Это привело к широкому распространению иллюзии о том, что кошмары прошлого уже позади, и наступила своего рода «belle époque», что с в переводе с французского означает «прекрасная эпоха».

На самом деле шло накопление империалистических и социальных противоречий, деструктивного социального потенциала.

Окончилось это, как известно, Первой мировой войной, первой глобальной войной с применением известного на тот момент оружия массового поражения, вроде пулеметов и отравляющих веществ, а также новейших технических средств в виде танков, авиации, флота, подводных лодок. Эта война унесла миллионы жизней, еще больше оставила раненых и калек.

Первая мировая с небольшим перерывом стала прологом еще более страшной Второй мировой войны, сформировавшая ту конфигурацию глобального мира, которая с некоторыми изменениями существует последние почти 80 лет, к которой мы привыкли и в которой живем.

Примерно такая же ситуация сложилась на рубеже ХХ-ХХІ веков. Тогда довелось слышать немало разного рода благоглупостей о том, что «падение советской империи зла», окончание холодной войны, воцарение в странах «золотого миллиарда» общества потребления и всеобщего благоденствия (welfare state) знаменует собой пресловутый «конец истории» и окончательное воцарение «прекрасной эпохи.

Обостряющееся противостояние в мире, выразившееся, в том числе, в российской агрессии против Украины свидетельствует, что, как и 100 с небольшим лет назад «une belle époque est révolue», то есть «прекрасная эпоха закончилась», мир могут ожидать драматические катаклизмы, результатом которых может стать развал той глобальной конфигурации, которая сложилась после Второй мировой, хотя очень хотелось бы ошибаться в столь мрачных прогнозах.

Украина оказалась не готовой должным образом к полномасштабной агрессии, и сейчас пожинает плоды этой неготовности. Чтобы обеспечить в будущем защиту от московской агрессии, также безопасность в возможных глобальных конфликтах, Украина обязана войты в систему коллективной безопасности, то есть в НАТО, поскольку ничего другого в настоящий момент нет, и не предвидится.

НАТО – это когда все хорошо, а не когда война?

Вспоминается конец 1990-х и начало 2000-х годов, когда страны Восточной Европы весело, с песнями, танцами и народными гуляниями-ликованиями вступали в НАТО и ЕС. Тогда говорилось много назидательных речей о том, что новоявленные прозелиты-члены альянса из числа бывших соцстран провели большую работу «среди сами себя», выполнили массу сложнейших домашних заданий, чтобы стать достойными «высокого звания» члена НАТО. Можно сколько угодно и вполне справедливо говорить о том, как Польша, Чехия, Словакия, страны Балтии и так далее проводили реформы, направленные на демократизацию, борьбу с коррупцией и прочие красивые вещи.

Но никто из них не вел ожесточенную и кровавую войну с морально деградировавшим агрессором за независимость, суверенитет и территориальную целостность, особенно если этот агрессор обладает наибольшим в мире арсеналом ядерного оружия и оружия вообще. Украине же мало того, что приходится вести такую войну уже второй год, пусть даже с мощной поддержкой западных союзников, но она еще и прикрывает сейчас собой благополучие Европы и западного мира вообще.

Уже хотя бы поэтому Украина сделала для своего полноправного участия в НАТО намного больше, чем многие остальные члены альянса, даже с учетом их помощи Украине.

Можно вполне справедливо говорить о проблемах с демократическими правами и свободами, а также с коррупцией в Украине, каковые проблемы можно рассматривать, как препятствие для вступления в альянс.

В этом смысле характерными являются шатания президента США Байдена в вопросе предоставления Украине членства после окончания войны. Сначала он заявил, что согласен, чтобы Украина вступила в альянс, не выполняя обязательный план действий по получению членства (ПДЧ), который выполняли при вступлении страны Восточной Европы, но при этом Украина должна выполнить «политические обязательства по устойчивому демократическому развитию». Но буквально на следующий день последовало заявление Байдена о том, что хотя Украина и продемонстрировала результаты в военной области, но остаются вопросы относительно коррупции и соответствия украинской системы демократическим стандартам, а потому требования к Украине относительно вступления в альянс упрощать никто не намерен.

С одной стороны, американский президент совершенно прав. Украину буквально пожирает коррупция во всех без исключения сферах, включая, что особенно отвратительно, военные закупки, о чем, в частности, шла речь в публикации «Украина – заповедник вечнозеленых (анти)коррупционеров. Даже страшнейшая война не в силах это изменить». В Украине имеют место огромные проблемы в сфере прав и свобод человека, свободы слова, этноязыковых отношений, и под шумок войны эти проблемы не просто обостряются, а их умышленно обостряют в разного рода политиканских целях.

С другой стороны, сейчас стоит вопрос о выживании Украины как таковой, поскольку агрессор ведет против нашей страны войну на уничтожение, и Украине срочно нужна защита и гарантии безопасности.

К тому же, в НАТО есть достаточное большое количество стран, в отношении демократических стандартов и коррупции которых можно задать много вопросов. Не будем вдаваться в подробности об открытой поддержке Венгрией Путина и его режима, хотя Европа ввела против Москвы санкции и поддерживает Украину в борьбе с московской агрессией. Точно так же не будем вдаваться в подробности коррупции в ряде стран Южной Европы, где коррупция является таким себе «национальным видом спорта».

Но особо ярким аргументом служит Турция, являющаяся членом НАТО с далекого 1952 года. Руководство этой страны демонстративно поддерживает отношения с Путиным и отказывается присоединяться к санкциям. Коррупция в Турции – это вообще отдельная тема. Говорить о демократии и правах человека в этой стране тоже как-то неудобно. Со времени вхождения Турции в НАТО в стране имели место военные перевороты, политические убийства, дискриминация курдов и многое другое. Более чем 20-летнее правление Эрдогана и вовсе отмечено попытками разрушения светского государства, возврату к теократии и замашкам времен Османской империи, о чем подробно шла речь в публикации «Султан Эрдоган против Кемаля Ататюрка, но за Османскую империю». Кроме того, постоянно тлеет конфликт Турции с другой страной НАТО – Грецией, с которой имеется территориальный спор за доступ к ресурсам, что для НАТО вообще является недопустимым, и дело уже доходит до прямых военных угроз, о чем подробно говорилось в публикации «Конфликт Греции и Турции. На греко-турецком фронте погибших пока нет». Не говоря уже о военном вмешательстве Турции во внутренний конфликт в соседней Сирии против местных курдов, о чем говорилось в публикации «Источники войны» Эрдогана. Третья турецко-курдская война в Сирии и ее последствия», а также ряде других.

И вообще, складывается впечатление, что вступление в НАТО – это красиво только на картинке и в то время, когда все хорошо, все наслаждаются жизнью общества растущего потребления, как это было в конце 1990-х и в 2000-х, когда в НАТО и в ЕС принимали Восточную Европу, а на дворе «стоял экономический бум», вызванный накачкой глобальной экономики денежной ликвидностью, «надуванием пузырей» на рынке ипотеки, финансовых деривативов и так далее, пока все это не «схлопнулось» в ходе кризиса 2008-2009 годов. Кстати, тот кризис можно считать предвестником нынешнего глобального обострения, о котором шла речь выше.

Зато теперь, когда в Европе идет развязанная Путиным самая кровопролитная война в Европе со времен Второй мировой, когда НАТО нужно не для того, чтобы демонстрировать «красивую жизнь», а для реальной защиты даже не Украины, членом альянса не являющейся, но, как минимум, всего континента, оказывается, что вступать в НАТО – это сейчас не комильфо. Более того, как будет показано ниже, на Западе вообще не очень понимают, каких гарантий требует Украина, хотя в поддержке не отказывают, но при этом не перестают причитать о том, что война затянулась, что от войны у сытой и мирной Европы, видите ли, началась усталость, что война и поддержка Украины обходятся все дороже, оружие на складах оканчивается, средств на пополнение его запасов не хватает, времени на его изготовление нужно много, а производственные мощности и кадровый ресурс отсутствует, потому что работать в «развитом мире» уже разучились, в последние годы все необходимое заказывали в Китае и так далее. Так и хочется спросить: как же вы при таком раскладе намеревались воевать с Москвой и с Китаем за торжество западных ценностей?

Зачем это сейчас Украине

Что даст Украине декларация перспективы членства в НАТО на саммите в Вильнюсе 11-12 июля, если очевидно, что до окончания войны Украину в НАТО однозначно не примут? Причем с этим уже согласился Зеленский. На совместной пресс-конференции с президентом Эстонии Аларом Карисом, он признал, что вопрос о вступлении Украины в альянс можно будет решать только после окончания войны, и нынешнее руководство Украины это осознает.

В то же время Зеленский публично пригрозил, что если на саммите не будет четко обозначена перспектива Украины в НАТО, то он на саммит не поедет. Отметим, что сие выступление является, мягко говоря, не самым удачным в карьере Зеленского, поскольку страны-члены НАТО оказывают огромную и реальную поддержку Украине вооружениями, ресурсами, финансами, приемом беженцев.

В таком случае, что Украине может дать обозначение перспективы в НАТО на саммите?

Возможно, некий знак Москве о том, что несмотря на агрессию, одной из декларируемых целей которой было не допустить вступления Украины в НАТО, Украина уже «почти в НАТО» и неминуемо там скоро окажется?

Допустим, но есть один исторический нюанс. К 2008 году Украина уже «почти получила» ПДЧ для вступления в НАТО, но так туда и не попала, потому что западные демократы убоялись так называемой «мюнхенской речи» Путина в феврале 2007 года, а потому на Бухарестском саммите НАТО в апреле 2008 года ей было отказано в перспективе вступления в альянс, чтобы не «дразнить Путина», и то, что сейчас происходит в Украине, является, в том числе, следствием того решения.

И все же, отечественная власть настаивает на том, что Украина сейчас срочно должна получить перспективу в НАТО, хотя вступления в альянс ожидать придется еще долго. До принятия в НАТО Киев хотел бы получить некие документальные гарантии безопасности от стран-членов альянса. Как пояснил на упомянутой пресс-конференции с эстонским президентом Зеленский, проукраинская коалиция отреагировала на агрессию России санкциями, поставками оружия Киеву, значительной финансовой помощью и т.д. Однако это не сведено в некий документ, хотя и применяется в реальности.

Зеленский настаивает на том, чтобы такие четкие гарантии безопасности Украины, действующие, пока Украина не станет членом НАТО, обеспечив себе этим безопасность, были четко закреплены на бумаге в виде некоего юридически обязывающего документа.

Вопрос о неких гарантиях на то время, пока Украину не примут в НАТО, обусловлен, очевидно, поиском некоей юридически оформленной формулы, потребность в которой связана с тем, что процесс вступления может затянуться надолго, а война продолжается, да и после войны агрессивный сосед вряд ли куда-то исчезнет.

Кстати, тотальная коррупция в Украине станет одним из важнейших «тормозов» при вступлении в альянс. Это к тому, что проблема вступления вызвана отнюдь не только тем, что в НАТО боятся лобового столкновения с ядерной державой, которой по-прежнему является Россия.

В то же время, постановка вопроса о «гарантиях, пока Украина не в НАТО», имеет вполне определенный смысл для Украины, наученной горьким опытом «Будапештского меморандума ни о чем», под который Украина разоружилась, что и стало одной из причин российской агрессии, ибо если бы Украина имела оружие сдерживания, все было бы совершенно по-другому. Когда с началом российской агрессии Украина начала задавать вопрос о том, как же Будапештский меморандум, то в ответ с Запада послышались циничные, почти издевательские заявления о том, что этот меморандум – это, дескать, не та «бумага», которая что-то гарантирует, и при этом никто не может и не хочет внятно сказать, какой должна быть «бумага», которая что-то гарантирует, кроме членства в НАТО. Фактически Украину «развели», и главным автором этого «развода» были Штаты при активном содействии и рукоплескании со стороны Москвы.

Поэтому вполне логично, что теперь Украина в лице Зеленского требует некую юридически обязующую проформу, которая реально гарантировала бы безопасность Украины. Ведь действительно, сейчас коллективный Запад во главе с США и ряд других стран, в частности Япония, Южная Корея и Австралия, очень активно помогают Украине, за что им огромная благодарность. Но эта помощь реально никак не формализована, и, по большому счету, в любой момент может быть снижена и/или прекращена под влиянием любых факторов, например, политических.

Например, в медиа неоднократно появлялась информация о том, что канцлеру Германии Олафу Шольцу и его кабинету приходится преодолевать давление общественного мнения внутри своей страны, поскольку в Германии очень многие настроены против серьезной военной и иной помощи Украине по разным причинам. Отметим лишь, что положение Шольца весьма неустойчиво поскольку Германия – это парламентская республика, а канцлер возглавляет коалиционный кабинет, при этом Германия очень много делает в плане помощи Украине, и хамское поведение некоторых отечественных «дипломатов», которых уже давно за это следовало дисквалифицировать, выглядит неадекватно, и это еще очень мягко сказано.

Классическим примером того, как смена политических сил и персонажей у руля может сменить политику в отношении помощи Украины, является Америка, и это особо опасно, поскольку США является главным союзником, организующим помощь остальных стран.

Пока правящие в Белом Доме во главе с Байденом демократы имели большинство в обеих палатах Конгресса, все было более или менее нормально даже с учетом определенной оппозиции внутри Демократической партии политике поддержки Украины.

Но было очевидно, том, что после довыборов в Конгресс ситуация может осложниться, о речь шла еще почти год назад в публикации «Американский фронт украинской войны».

Результаты выборов оказались не столь провальными для демократов, поскольку в Сенате они сумели сохранить минимальное большинство, а в Палате представителей большинство республиканцев оказалось не столь убедительным, и влияние среди них трампистов достаточно ограниченным. Об этом шла речь ноябрьской публикации «Выборы в Конгресс США и Украина: ничего хорошего, но и ничего страшного».

Затем республиканское большинство Хауза (Палаты представителей), состоящее из разных, условно «про-трамповской» и «анти-трамповской» фракций, никак не могло избрать спикера, парализуя тем самым работу палаты, и это тоже было чревато сложностями для поддержки Украины, о чем  говорилось уже в январской нынешнего года публикации «Украина может пострадать: трамписты парализуют работу палаты представителей США».

Буквально недавно окончилась эпопея с «потолком» государственного долга Америки, когда республиканцы ставили палки в колеса при решении банального вопроса, который уже множество раз в истории решался быстро и без проблем. Это тоже могло усложнить вопрос поддержки Украины, о чем говорилось в недавней публикации «Дефолта США быть не может, но если он наступит, мало никому не покажется».

И вот последняя информация, касающаяся непосредственно помощи в Украине, о чем говорится в публикации издания Politico «House lawmakers target Pentagon plan to ramp up missile production for Ukraine», то есть «Депутаты Палаты представителей поставили под сомнение план Пентагона по увеличению производства ракет для Украины».

По данным издания, республиканцы в Конгрессе США блокируют средства, которые необходимы для производства ракет для Украины. Издание сообщает, что комитет по ассигнованиям вычеркнул из бюджетных планов Пентагона, поданных Джо Байденом на утверждение в Конгресс, 2,5 миллиарда долларов на производство ракет. Речь идет о финансировании многолетних планов закупок, которые пытаются ввести после того, как начались массированные поставки боеприпасов Украине и встал вопрос вероятного конфликта с Китаем.

Ряд конгрессменов-республиканцев считают, что Пентагон недостаточно обосновал свои планы, подав их без расчета наличия производственных мощностей и стоимости программ.

И это еще не было выборов президента, которые состоятся в будущем 2024 году и результаты которых вызывают нарастающее беспокойство в виду реальной возможности возврата в Белый Дом Дональда Трампа, позиция которого в отношении поддержки Украины, замешанная на охлократическом популизме, не предвещает ничего хорошего.

Поэтому постановка вопроса о предоставлении Украине юридически значимых гарантий безопасности является более чем оправданной.

Но, по информации того же издания Politico, «Запад не готов давать Украине обещания безопасности, которых она добивается». Именно под таким заголовком издание опубликовало материал, который в оригинале называется «The West isn’t ready to give Ukraine the security pledges it wants».

Издание Politico сообщает, что, по словам пяти европейских дипломатов, несмотря на месяцы разговоров на эту тему, Запад по-прежнему расходится во мнениях по этому вопросу. Украина требует долгосрочных гарантий безопасности, к чему союзники не готовы, и предлагают взамен «более оптимистичные формулировки по поводу членства».

Более того, анонимные собеседники издания недоумевают, что вообще представляет собой «гарантия безопасности», утверждается в публикации. При этом Украина торопит союзников, требуя конкретики уже на июльском саммите НАТО в Вильнюсе.

«Таким образом, сторонники Киева борются с неловкой реальностью: на самом деле многие пока не хотят давать Украине конкретные сроки вступления в НАТО. Но они также не хотят оставлять украинцев разочарованными или уязвимыми перед еще одним вторжением в будущем», – обозначает издание Politico позицию стран НАТО, которую хорошо характеризует одесская поговорка: «Промежду здесь и между там».

Кстати, если уже говорить о неких гарантиях «на время до вступления в НАТО», то «изобретать велосипед» не нужно, поскольку Запад, собственно, США уже имеет формулу, наработанную после того, когда Швеция и Финляндия в мае 2022 года на фоне агрессии Москвы против Украины заявили о намерении срочно присоединиться к НАТО, о чем говорилось в публикации «Швеция и Финляндия ломятся в НАТО, или Геополитический выстрел Путина себе в голову». В Штатах немедленно было заявлено, что на время до вступления обеим бывшим нейтральным странам будут предоставлены гарантии безопасности, по сути, аналогичные тем, которые членам НАТО представляет пресловутая 5-я статья Вашингтонского договора о создании альянса, гласящая, что нападение на любого из членов альянса рассматривается, как нападение на НАТО в целом, и альянс отражает такое нападение всеми своими силами.

Уже в апреле нынешнего года Финляндия благополучно стала членом альянса, о чем шла речь в публикации «Горячие» финны вскочили в НАТО за 321 день, а Путин «прогадил» остатки советского наследия». Вступление Швеции, как известно, тормозит позиция Турции по вопросу пребывающих в Швеции курдов-эмигрантов, но гарантии США и НАТО в отношении Швеции, надо полагать, остаются в силе.

Эту формулу вполне можно было бы использовать, объявив более или мене внятную дату вступления Украины в НАТО и предоставив е        й до момента вступления гарантии, аналогичные тем, которые были даны Швеции и Финляндии. Но есть нюанс…

Нападать на эти скандинавские страны Путин не собирается, по крайней мере, пока что. Зато на Украину он не просто напал, а развернул против нашей страны тотальную войну на уничтожение. В этих условиях, НАТО и Штаты банально боятся ввязываться, чтобы не быть втянутыми в войну с ядерной державой, которой правит неадекватный режим и вождь.

Какофония позиций

Позиции относительно перспектив Украины в НАТО представляют собой многоголосный хор, исторгающий в эфир этакую «вариативную какофонию».

В Офисе президента Украины заявляли, что вступление страны в НАТО поддерживают 20 членов Альянса из 31, но такое заявление больше смахивает на пиар.

Действительно, часто звучат красивые лозунги и призывы о немедленном вхождении Украины в НАТО, но звучат они от тех, кто на принятие решения не влияет.

Например, депутаты Европейского парламента призвали страны НАТО выполнить свои обязательства перед Украиной и пригласить ее в альянс. Соответствующую резолюцию одобрили 425-мя голосами «за» при 38 голосах против и 42 воздержавшихся. Евродепутаты выразили надежду на то, что «процесс вступления Украины в НАТО начнётся после окончания войны и завершится как можно скорее».

На то время, пока Украина не получит полноправное членство в Альянсе, страны Евросоюза и союзники по НАТО должны тесно сотрудничать, чтобы очертить временные рамки для предоставления гарантий безопасности Украине, которые должны быть исполнены сразу после войны.

Европарламент отмечает, что интеграция Украины в НАТО и ЕС укрепит региональную и глобальную безопасность, а также будет способствовать расширению связи между Украиной и евроатлантическим сообществом.

Следует поблагодарить евродепутатов за поддержку, но это решение имеет декларативно-консультативный характер, и не более того.

На днях Сейм, нижняя палата польского парламента, принял резолюцию о членстве Украины в НАТО. За нее проголосовали 443 депутата, против 2, 7 – воздержались. Ранее, 12 мая аналогичное решение принял Сенат – верхняя палата парламента.

И хотя поляков следует поблагодарить за поддержку, а Польша – член НАТО, очевидно, что такая резолюция есть не более, чем декларация.

Министр обороны Великобритании Бен Уоллес, считающийся твердым приверженцем помощи Украине и поражения Москвы, однозначно заявил о невозможности скорого приглашения Украины в альянс. То же самое заявила и министр иностранных дел Германии Анналена Бербок, мотивируя тем, что идет война.

Изменчивость позиции генсека НАТО Йенса Столтенберга и вовсе поражает поражает.

Сначала Столтенберг заявляет, что на саммите в Вильнюсе Украина получит четкий сигнал о своем будущем в НАТО. При этом он не может назвать даже приблизительные сроки вступления Украины в альянс. И вскоре тот же Столтенберг заявляет, что в Вильнюсе Украина приглашение в НАТО не получит, но состоится обсуждение того, «как приблизить Украину к НАТО, на саммите будет найдено хорошее решение и будет послано сильное сообщение о поддержке и солидарности с Украиной, которое подаст четкий сигнал о том, что будущее Украины в НАТО».

Кроме того, после недавней встречи министров обороны стран-членов НАТО Столтенберг дал понять, что пока союзники не согласовали позицию относительно механизма движения Украины в НАТО, зато заявил о возможности создания совета Украина-НАТО.

Что значит этот совет, и что это даст Украине, пока непонятно.

Но есть достаточно четкая позиция канцлера Германии Олафа Шольца, которая состоит в том, что Украине необходимы «гарантии безопасности», а не членство в НАТО.

«Нужен конкретный разговор о гарантиях безопасности. Мы будем поддерживать Украину столько, сколько потребуется, и не согласимся на навязываемый мир. Россия должна вывести войска», – заявил канцлер.

Ситуацию с указанными шараханьями хорошо обозначил глава МИД и избранный президент Латвии Эдгарс Ринкевичс:

«Причина в том, что сейчас у членов НАТО нет четкого понимания, что делать с ситуацией, когда воюющее государство присоединяется к Альянсу, и что это означает в контексте статьи 5. Скажу прямо: вот это главный вопрос. И именно на этот вопрос многие государства-члены не могут дать ответ».

И все же, НАТО или не-НАТО?

Очевидно, что то или иное решение зависит в первую очередь от позиции США.

На президента Байдена со стороны группы стран альянса оказывается давление с целью вынудить его дать Украине конкретные обещания по членству в альянсе и его возможных сроках, «но не ранее окончания войны». Во главе этой группы, стоят Польша и страны Балтии.

Об этом пишет издание New York Times в публикации «Allies Pressure Biden to Hasten NATO Membership for Ukraine», то есть «Союзники оказывают давление на Байдена, чтобы ускорить членство Украины в НАТО».

Но Байден с самого начала войны считает, что одна из основных задач НАТО – не допустить прямого вовлечения блока в войну с Россией. Причем из всех стран альянса в этом однозначно его поддерживает только Германия.

В целом, в альянсе сейчас противоборствуют две позиции.

Согласно первой, по итогам войны и независимо от того, какую часть своей территории Украине удастся отвоевать, Украину следует немедленно принять в альянс, так как гарантии вступления в войну всех его членов в случае нападения на одного из них «железобетонно» удержат Россию от новой агрессии против Украины.

Согласно второй позиции, приверженцем которой является Байден, Украина имеет для впавшего в неадекват Путина некое сакральное и экзистенциальное значение, а потому вхождение Украины в НАТО может не остановить Россию и Путина. Возникает реальная перспектива прямого вооруженного столкновения НАТО и России, являющейся ядерной державой, причем главная тяжесть и ответственность в этом случае будут нести Штаты как главная держава альянса, располагающая ядерным потенциалом, соизмеримым с российским. В Вашингтоне не хотя оказаться в такой ситуации.

Поэтому, как говорится в указанной публикации NYT, в Вашингтоне прорабатывают так называемый «израильский сценарий». Он состоит в том, чтобы предложить Украине 10-летнюю программу оказания военной помощи поставками вооружений, не принимая при этом её в НАТО и не давая конкретных обещаний членства.

По мнению авторов этой идеи, она состоит в том, чтобы показать Путину, что поток оружия в Украину и обучения украинских военнослужащих прекратится

Кроме того, такой сценарий исключит регулярно возникающие дебаты о том, какую помощь и на какую сумму следует оказать Украине в тот или иной период времени.

Утверждение подобного плана позволит администрации Байдена избежать ещё одного нежелательного для неё момента, а именно пересмотра политики в отношении Украины в случае избрания на президентский пост в США в 2024 году представителя Республиканской партии, например, Дональда Трампа. По мнению авторов идеи,10-летний план поставок оружия Киеву позволил бы «законсервировать» украинскую политику Байдена на долгое время.

Здесь возникает два вопроса.

Насколько реализация этой идеи способна убедить Москву отказаться от дальнейшей агрессии? Откровенно говоря, на сей счет имеются огромные сомнения…

Кроме того, насколько эта идея может быть реализована администрацией Байдена при нынешнем раскладе в Конгрессе и в преддверии президентских выборов, насколько она реализуема финансово и технически, и не будет ли она пересмотрена при смене власти в Белом доме?

Ответов на эти вопросы нет.

Как нет понимания того, получит ли Украина членство в НАТО и/или гарантии безопасности в стремительно изменяющемся не в лучшую сторону мире, поскольку Запад, НАТО и США все же продолжают бояться Путина, и эта боязнь у них какая-то врожденно-экзистенциальная.

Александр Карпец