Тревожные слухи о дальнейшей судьбе единственного системного негосударственного банка ("ПриватБанка") свидетельствуют о том, что ему действительно может грозить банкротство. Однако у государства есть шансы избежать краха крупнейшего финучреждения.
Эксперты отмечают, что неоднозначные заявления Национального банка о том, как обстоят дела в “Привате”, подтверждают вероятность невыполнения “мирного” сценария решения проблемы с ним — без перехода прав собственности. Поэтому на повестке дня — менее благоприятные варианты. В этой связи Украине необходимо занять более ответственную позицию, иначе ее граждане очень рискуют оказаться жертвами очередного громкого банкротства колоссального масштаба. К тому же сделать это необходимо как можно скорее, пока государство пользуется поддержкой Международного валютного фонда. Ведь без средств ключевого кредитора покрыть эмиссию свыше 100 млрд грн без катастрофических последствий для государственных финансов, курса гривни и ценовой стабильности точно не удастся.
Сейчас любая стратегия частичной или полной национализации “ПриватБанка” воспринимается как win—lose, и проигрывает всегда государство. Но это не единственный возможный вариант. Самый плохой из них (lose—lose) — это ликвидация банка. История “Дельта Банка”, в ликвидацию которого тоже никто не верил, показывает, что и такой вариант развития событий исключать нельзя. Этот сценарий — ощутимый удар по всему финансовому сектору. Естественно, не все депозиты подпадают под государственные гарантии. Выплатам из Фонда гарантирования вкладов физических лиц подлежит около 13,5 млн грн депозитов “ПриватБанка” на общую сумму почти 68 млрд гривен. Это беспрецедентные потери, и, к сожалению, только ими этот сценарий не ограничится. Средства физ- и юридических лиц на текущих счетах в сумме свыше 60 млрд грн будут потеряны. Но самое опасное — продолжительное время будет парализована экономика. Следует отметить, что регулятор проводил в банке технический аудит, однако не озвучил его результаты. Поэтому неизвестно, во сколько стране могут обойтись вероятные сбои в работе приватовских платежных систем, а также что НБУ сделал для того, чтобы снизить катастрофическую зависимость экономики страны от сервисов, находящихся в частных руках.
Win—lose сценарий — это, собственно, национализация по стратегии МВФ. Она хороша всем, кроме одного: государство в данной ситуации проигрывает. Во-первых, в Украине нет успешных примеров национализации банков, а возникновение в государстве еще одного госбанка, да еще и таких масштабов, на порядок увеличит государственные затраты и коррупционные риски, но не выгоды.
Во-вторых, в случае национализации достаточно призрачны шансы вернуть вышеупомянутые инсайдерские кредиты, как и “обналичить” по приемлемой цене неликвидные залоги. Меморандум с МВФ предусматривает громоздкий и многоступенчатый механизм взыскания: в составе банка создается специальное подразделение, управляемое международной компанией по управлению активами (КУА), которая назначается наблюдательным советом в течение 60 дней. Департамент финансовой политики Министерства финансов должен проследить, чтобы назначенная КУА не позднее чем через 45 дней подготовила стратегию взимания кредитов, а еще план действий на следующий год с детализированными целевыми показателями взысканий, и только подойти к последнему шагу решения проблемы.
В-третьих, “Приват” — это фактически несколько банков: корпоративный сектор, розница и собственно онлайн-банкинг. Возможность разделить его на составляющие — обширнейшее поле для манипуляций и торга. Причем государство наверняка останется ни с чем. Примечательно, что такой сценарий не поддерживает правительство Украины. Ведь в случае его реализации им нужно выпустить облигации внутригосударственного займа то ли на 15 млрд, то ли на 100 млрд гривен. Потом в течение 90 дней под жесточайшим медиа-давлением и в сопровождении весьма вероятных акций протеста власти придется написать “Меморандум о взаимопонимании” и, наконец, проделать все вышеописанные манипуляции с КУА, чтобы ждать возвращения кредитов, которое вряд ли произойдет. Кроме того, Минфин не хочет проводить переговоры о реструктуризации еврооблигаций “Привата” с их держателями, что тоже предусмотрено планом.
Напомним, предыдущие переговоры правительства с клубом кредиторов прошли весьма сложно, и никто до сих пор не знает, выиграло государство или нет. К слову, недавно евробонды банка резко просели в цене. Безусловно, она была завышена, и спроса на них никогда не было, но вдруг “покупка” откатилась с 80 до 50% от номинала, а потом подросла до 60%. Ажиотажа не наблюдалось, но кто-то все же купил бумаги по низкой стоимости. Варианта два — либо покупатель уверен в стабильности “ПриватБанка”, либо готовится к длительным прениям с Минфином о реструктуризации.
Пожалуй, единственный возможный win—win сценарий — национализация по псевдокипрскому варианту. Речь идет о механизме, который использовался во время банковского кризиса на Кипре и предполагал возможность конвертации средств на счетах крупных вкладчиков банка в его акции. При определенных условиях он действительно мог бы стать относительно успешным. План спасения, описанный в меморандуме с МВФ, кстати, предполагает схожий вариант — депозиты связанных лиц и другие необеспеченные обязательства банка могут быть обменяны на участие в капитале. Однако государство, согласно сценарию ключевого кредитора, обязано стать основным акционером. А оно как раз заинтересовано в минимизации своего участия и перекладывании основных затрат на тех вкладчиков, которые годами держали в банке свои средства и в нем же брали кредиты под сомнительные залоги. Их число не весьма большое, но их вхождение в капитал банка не только снизит нагрузку на Государственный бюджет в процессе национализации, но и выступит гарантией того, что кредиты все-таки будут возвращаться, а банк продолжит работать.
Но главное условие реализации успешной win—win стратегии — это реальное сотрудничество. Причем не только украинских властей в лице президента, правительства и НБУ с собственниками банка, но и МВФ, ведь согласно меморандуму, национализация должна проходить на фоне постоянных консультаций с кредитором (его представители обещали лично принимать участие в переговорах с собственниками банка). Участие арбитра такого уровня действительно могло бы помочь достижению и соблюдению договоренностей местными игроками. Но отношения Украины и МВФ опять вызывают вопросы, и официальный Киев не слишком торопится выполнять требования кредиторов, пытаясь нивелировать известия об очередных отсрочках траншей.
