ПАТ «Фармак» послідовно захищає права своєї інтелектуальної власності, особливо на такі відомі бренди як «Корвалол Corvalolum», та сподівається на об’єктивний і справедливий судовий захист законних прав власника в справі проти ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».
«Це прояв недобросовісної конкуренції. Мова йде про використання бренду «Корвалол», що дає величезні переваги іншим виробникам, які не хочуть вкладати десятиліттями в його якість та ефективність, а хочуть одразу ж одержати й використовувати той самий бренд з отриманням неконкурентних переваг на ринку», – заявив під час прес-конференції директор із правового забезпечення ПАТ «Фармак» Дмитро Таранчук.
За його словами, компанія вже має приклад судової практики, де рішення було прийнято на користь позивача. Як приклад привів абсолютно «свіжу» судову практику, яка була ініційована «Фармак» по відношенню до державної реєстрації лікарського засобу «Корвалол-Здоров’я», фармацевтичної компанії «Здоров’я» який був зареєстрований у 2017 році.
«Захищаючи свій бренд, компанія подала позов до суду з вимогою скасувати державну реєстрацію такого лікарського засобу з огляду на те, що дана назва містить добре відому назву «Корвалол». Тобто є схожою за ступенем спорідненості і змішування, що вводить в оману споживача стосовно виробника товару. Судами даний спір був розглянутий: як рішенням Господарського суду міста Києва, так і Апеляційним господарським судом міста Києва. Рішення було прийнято на користь позивача – «Фармак». В результаті було скасовано як державу реєстрацію лікарського препарату «Корвалол-Здоров’я», так і отримані зобов’язання даної компанії не використовувати це позначення у своїй діяльності. Це приклад успішної практики, яка дозволяє не втратити віру у реформовану судову систему України та захистити право добросовісного власника на дане позначення», – додав він.
«Дуже легко виводити продукт, базуючись на назві основного конкурента, тому що ми на цьому знаємось. «Фармак» в середньому виводить біля двадцяти брендів у рік. І ми знаємо наскільки важко будувати поняття «бренд», щоб споживач був обізнаний і розумів, що це якість та зв’язок з певним виробником», – у свою чергу заявила директор із маркетингу та продажів ПАТ «Фармак» Сусана Халілова. За її словами, компанія витратила багато грошей на розробку і підтримку свого продукту «Корвалол». Зокрема на модернізацію лінії розливу препарату сумарно було витрачено біля 14 млн. долл. «Звісно, що ми будемо захищати цей препарат, тому що споживач не завжди розуміє відмінність між виробниками, технологіями та рівнем якості. І сьогодні ми знаходимось у судовій справі з конкурентами, які розділили цей ринок з нашою назвою», – додала вона.
«Після проведення дослідження ми дійшли висновку, що споживача вводять в оману шляхом підміни препарату схожого на препарат добре відомого бренду. Кейс з «Корвалолом» може стати прецедентом для розвитку недобросовісної конкуренції в Україні. Таким прецедентом, що негативно впливатиме на розвиток країни», – зазначив у свою чергу директор компанії «Міжнародна Маркетингова група» Дмитро Роденко. За його словами, в 2017 році половину виручки від продажу «Корвалолу» забирала компанія «Дарниця». «Зараз ситуація стала кращою. Але все одно компанія «Фармак» зазнає збитків біля 30 млн. грн. просто через те, що конкурентами використовується їх торгівельна марка. Тобто ми бачимо пряме порушення прав компанії», – додав Роденко.
Заступник директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, кандидат юридичних наук Олександр Дорошенко зазначив, що у світі існує практика за якою додавання до назви лікарського препарату фірмового найменування виробника може складати охороноздате позначення, яке може бути зареєстроване як торгівельна марка. «Але в даному разі мова може йти лише про ті препарати, і це є консолідована позиція Всесвітньої організації охорони здоров’я і Всесвітньої організації інтелектуальної власності, назви яких є так званими «міжнародними непатентованими назвами». Тобто назва цих препаратів основна, яка ідентифікує препарат як такий для споживача, а на час такої реєстрації давно стала суспільним надбанням. Таких препаратів багато. В тому числі і ті, що випускаються компанією «Дарниця». Наприклад, «Флуконазол – Дарниця» і т.д. Де в першому слові не можливо виділити товар первинного виробника на ринку аналогічних препаратів. Таким чином, реєструються «міжнародні непатентовані назви», – сказав експерт.
За його словами, коли у 2003 році компанія «Дарниця» подала заявку на реєстрацію лікарського препарату «Корвалол-Дарниця», знак на той час уже десять років охоронявся, згідно законодавства України, як торгова марка, що належала компанії «Фармак». «Тобто за логікою і підходами, про які ми говоримо зрозуміло, що патентне відомство повинно було відмовити у реєстрації торгової марки «Корвалол – Дарниця». Назва лікарського засобу «Корвалол» ніколи не була «міжнародно непатентованою назвою». Це торгівельний знак, торгівельна марка, права якої на той час уже належали «Фармак»», – резюмував він.
Нагадаємо, судові суперечки між фармкомпаніями «Фармак» і «Дарниця» щодо права на використання торгової марки «Корвалол Corvalolum» тривають понад 13 років. У 2005 році «Дарниця» зареєструвала ліки з використанням цієї назви і переконана, що торговий бренд вже давно увійшов в побут, а його монополізація «Фармаком» ущемила права інших учасників ринку. Однак виробляти препарат під цією назвою в Україні (і в ряді інших країн) має право тільки остання, яка отримала свідоцтво Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на цю торговельну марку в 1993-му. Тут нагадують, що вперше краплі «Корвалол» були розроблені фахівцями Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова, правонаступником якого і є «Фармак». З 1961 року «Корвалол» виробляється на цьому підприємстві. Таким чином, позовна заява компанії «Дарниця», про визнання недійсною реєстрації в 1993-му назви «Корвалол» компанією «Фармак», порушує Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
9 жовтня 2018 року Верховний суд зупинив розгляд справи за касаційними скаргами компанії «Фармак» та Мінекономрозвитку на рішення Київського апеляційний господарського суду про скасування добре відомого позначення «Корвалол Corvalolum». Строки поновлення розгляду суперечки між двома виробниками за право використовувати назву Корвалол наразі залежать від Великої Палати Верховного суду. Розгляд справи призначено на травень поточного року.
