Регионалы через КС пытаются отобрать у Совета судей Украины полномочия по назначению председателей судов и их замов
Регионалы через Конституционный суд (КС) пытаются отобрать у Совета судей Украины (ССУ) полномочия по назначению председателей судов и их заместителей
В КС поступило представление, подписанное народными депутатами от Партии регионов. Они просят суд дать толкование положений закона о судоустройстве, касающихся судейского самоуправления и деятельности непосредственно ССУ. В первую очередь парламентариев интересует, имеет ли право ССУ назначать руководителей судов. Если КС скажет, что у ССУ нет такого права, то схватка за эти кадровые назначения разгорится с новой силой.
Председатели судов — главный ресурс влияния на деятельность судей. Многие руководители судов до сих пор осуществляют распределение дел между судьями в ручном режиме. Помимо этого, главы судов — особенно на уровне апелляции — имеют весомое влияние на карьерный рост судьи: на получение им классного чина, представление к награде и т.д. Председатели также решают многие вопросы жизнедеятельности суда — от ручки и бумаги на столах судей до квартирных вопросов.
Примечательно, что в борьбе за назначения судей на админдолжности никто даже не планирует предпринять шаги по уменьшению полномочий глав судов и их руководителей. Главная схватка идет за рычаг — кто будет назначать и увольнять председателей судов и их заместителей, а также кому они будут подчиняться.
Сторон в этом конфликте, по сути, осталось две. Первая — руководство судебной системы во главе с председателем ВСУ Василием Онопенко. Вторая — Партия регионов вместе с сочувствующими силами, где судебное направление главным образом завязано на председателя комитета Рады по правосудию Сергея Кивалова.
Руководство ВСУ, находящее весомую поддержку в этом вопросе со стороны парламентской фракции БЮТ, считает, что на законодательном уровне нужно именно ССУ отдать полномочия по назначению судей на админдолжности.
В то же время господин Кивалов и его единомышленники считают это неконституционным и незаконным. Они больше склоняются к тому, чтобы передать данные функции ВСЮ, членами которого являются как Сергей Кивалов, так и его соратник по фракции Валерий Бондик. Одно время господин Кивалов даже был готов на компромисс: назначает руководителей судов ССУ, но по представлению ВСЮ, а председатель ВСУ вообще исключается из процедуры.
Но высокопоставленные судьи считают, что Конституция не предусматривает таких полномочий у ВСЮ. Они также ссылаются на некоторые решения КС, которые запрещают ВСЮ назначать председателей судов и их заместителей. В этом клинче стороны застыли уже более двух лет.
Внесенное в понедельник представление в КС — это новый виток борьбы за главный кадровый рычаг в судах. Многие видные юристы, равноудаленные от противоборствующих лагерей, не раз говорили, что ССУ как орган судейского самоуправления не может назначать судей на админдолжности. Поэтому есть все основания предполагать, что КС согласится с авторами представления. В этом случае, вероятно, состоится либо компромисс регионалов и руководства судебной системы, либо ПР попытается продавить через парламент выгодный себе вариант процедуры назначения судей на админдолжности.
«Конституция не дает четкого указания, что ССУ может назначать судей на админдолжности. Мы хотим, чтобы КС определил свою позицию по этому поводу»,— сказал «i» регионал Юрий Мирошниченко, уполномоченный выступать в КС от подписантов представления. «В принципе, эту процедуру нужно урегулировать законом. Но конфликт возник из-за того, что судьи считают это вопросом своего внутреннего самоуправления. А в среде политиков многие считают, что это должны делать определенные парламентом институты. Например, ВСЮ. И решение КС будет важным в этой дискуссии: его мотивировочная часть может задать направление законодательного урегулирования этого вопроса»,— подчеркнул господин Мирошниченко.
История конфликта
16 мая 2007 г. КС признал неконституционным участие президента в назначении председателей судов и их заместителей. Поломав старую систему назначения руководителей судов, КС не предложил ничего взамен. Суд только рекомендовал Раде неотложно урегулировать этот вопрос на законодательном уровне. Таким образом, в законодательном поле возник серьезный пробел, который по вине, в первую очередь Рады и парламентского комитета по правосудию, до сих пор не урегулирован.
13 мая, в один из дней, когда президент Виктор Ющенко разрешил парламенту поработать после роспуска, Рада своим постановлением передала ВСЮ полномочия по назначению судей на админдолжности. Однако это постановление было оспорено представителем ВСУ и заблокировано в суде. Главный аргумент — данная процедура должна быть закреплена не постановлением, а законом.
Вечером 31 мая собралось экстренное заседание ССУ — не в последнюю очередь как реакция на постановление парламента. На заседании ССУ было принято решение №50. Теперь руководителей общих судов временно назначает ССУ по представлению главы ВСУ, а руководителей специализированных судов — тоже ССУ, но по совместному представлению главы ВСУ и соответствующего высшего специализированного суда.
ССУ отметил, что будет осуществлять эти назначения до законодательного урегулирования вопроса. Тогда члены ССУ говорили, что вынуждены были пойти на принятие решения №50. Ведь, с одной стороны, с 1 июня заканчивались полномочия у приблизительно 200 глав судов и их заместителей. А с другой стороны, Рада до сих пор не залатала законодательную дыру, и за минувшие два года ССУ назначил уже более 700 руководителей судов. Без этих назначений, как утверждают высокопоставленные судьи, судебную систему ожидал бы организационный коллапс. Но оппоненты руководства судебной системы — прежде всего представители Партии регионов — подчеркивают, что ни Конституция, ни законы не дают ССУ полномочий по назначению председателей судов и их заместителей. С этой точки зрения, ССУ принимает такие кадровые решения незаконно. При этом один из ведущих юристов БЮТ Андрей Портнов еще в 2007 г. неоднократно утверждал, что ССУ, по сути, подчинен и подконтролен председателю ВСУ. «ССУ состоит из более чем 70 человек, из которых 90% сами являются председателями судов. Каждому из тех, кто идет на должность председателя суда, необходимо получить представление главы ВСУ. Без такого представления никто не может назначить председателя суда и даже его заместителя»,— подчеркивал народный депутат. Он также неоднократно говорил о тенденциях к узурпации власти в судебной системе руководством ВСУ.
При этом в пылу борьбы подзабылись некоторые нюансы, связанные с решением КС от 16 мая 2007 г. Например, легитимно ли принимала участие в голосовании уволенная президентом судья КС Сюзанна Станик, без которой это решение не могло быть принято? Когда в итоге поставил свою подпись под решением судья Виктор Шишкин? Кстати, на пленарном заседании КС, когда оглашалось данное решение, не было кворума.
