Отставка главнокомандующего Вооруженными силами Валерия Залужного вызвала значительный резонанс в украинском обществе. Однако серьезных протестных проявлений и дестабилизации, на что очень надеялись политические оппоненты президента Владимира Зеленского, не произошло, хотя негативные имиджевые последствия будут иметь место. Какое будущее ждет Залужного, чего ожидать от его преемника Александра Сырского, существует ли альтернатива мобилизации и чего на самом деле следует опасаться, если на выборах в США победит Дональд Трамп – об этом и многом другом «ЕН» спросили у известного политолога, председателя правления Центра прикладных политических исследований “Пента” Владимира Фесенко.
Как Вы оцениваете решение президента Зеленского о новых кадровых изменениях ВСУ, в частности, увольнении генерала Валерия Залужного?
В конце января стало очевидным, что увольнение Залужного будет неизбежным. Эмоциональный и психологический кризис в личных и административно-политически-функциональных отношениях между Зеленским и Залужным приобрел такие формы, что отставка Залужного стала неизбежной. К тому же Зеленский стремился к обновлению стратегических подходов в ведении войны.
С политической точки зрения, для Зеленского это было рискованное решение. Но отставка Залужного состоялась в мягкой форме (добровольно), с достоинством, с демонстрацией уважения к Залужному со стороны властей, с проявлением политической и государственной ответственности со стороны Залужного (он ушел без скандала и конфликта). Поэтому обошлось без серьезных протестных проявлений (попытка собрать Майдан провалилась) и дестабилизации. Однако отрицательные имиджевые последствия для Президента Зеленского частично уже проявились, могут быть и рейтинговые потери.
Генерал Залужный сегодня имеет колоссальный ресурс доверия и авторитетности внутри украинского общества. Есть ли вероятность того, что он захочет конвертировать это в политический капитал в будущем?
Мы еще не знаем намерений самого Залужного. Думаю, он не будет спешить с их демонстрацией. Но именно учитывая его огромный общественный авторитет, его неизбежно будут тянуть в политику. Как только станет очевидной перспектива президентских выборов, начнутся публичные призывы, чтобы он баллотировался на пост Президента Украины.
Ваши ожидания от нового главка ВСУ Александра Сырского?
Достаточно положительные. Из всех вероятных кандидатов на должность Главнокомандующего Вооруженными Силами Украины (а их было немного) он наиболее подготовлен для этой должности. На самом деле он наиболее успешный украинский генерал за время нынешней большой войны с Россией. Именно под его командованием были выиграны две наиболее успешные военные операции ВСУ – оборона Киева и наступление на Харьковщине. Критика в его адрес несправедлива. Некоторые симпатики Залужного обратили свою любовь к Валерию Федоровичу на ненависть к Сырскому. Политические противники Зеленского сделали из этого дискредитационную кампанию против Зеленского и Сырского. А россияне лишь немного прибавили. Наши «полезные идиоты» сделали всю ИПСО против собственного государства своими руками. Но что надо понимать. Сейчас ситуация на фронте определяется не фамилией Главнокомандующего ВСУ, а нехваткой боеприпасов и оружия в связи с задержкой американской помощи и истощением арсеналов европейских стран. Еще одна проблема – огромная нехватка бойцов на фронте. Потому и нужна новая волна мобилизации, если мы стремимся продолжить сопротивление российскому нашествию.
Недавно Верховная Рада приняла в первом чтении правительственный законопроект об усилении мобилизации. Но некоторые эксперты считают, что документ не в состоянии обеспечить ни справедливость, ни мобилизацию. Что Вы думаете о его качестве?
У нас нет приемлемой альтернативы мобилизации. Единственная альтернатива – это проигрыш в войне и капитуляция. Любой законопроект о мобилизации будет вызывать критику, потому что большинство критиков «несправедливости в мобилизации» де-факто выступают против мобилизации как таковой. Сейчас в Верховной Раде рассматривается компромиссный вариант законопроекта. Если бы был более жесткий вариант этого законопроекта, то он вряд ли бы прошел через парламент. Проблема не в качестве законопроекта (с этой точки зрения он не хуже и не лучше большинства других законопроектов), а в неоднозначном отношении к самой мобилизации.
Как известно, в военных кругах критикуются положения в законопроекте о средствах влияния для уклоняющихся, считая их неэффективными в нынешних реалиях, ведь они смогут разве что заставить человека зарегистрироваться или обновить свои данные в ТЦК. В то же время велика вероятность, что суды общей юрисдикции будут завалены сотнями исков от ТЦК против уклоняемых. Что скажете по этому поводу?
Ответ на эти вопросы даст только практика. В свое время были такие же опасения, что суды будут завалены исками по коммунальным тарифам. Но эти опасения не подтвердились. Сейчас ситуация может оказаться более проблемной. Но насколько мы увидим только на практике.
Много вопросов у общества возникает относительно того, почему не мобилизуют в большом количества граждан, уже имеющих опыт работы на должностях, которые предусматривали разрешение на ношение (использование) огнестрельного оружия, в том числе среди правоохранителей, которым законом предоставляют бронь или отсрочку. Что скажете по этому поводу? Зачем стране столько правоохранителей в тылу? Чего боятся власти?
– А кто сказал, что их не мобилизуют? С первых дней войны их мобилизуют не меньше, если не больше, чем в других общественных группах. Думаю, что эту проблему следует оценивать по конкретным правоохранительным структурам. Но на самом деле этот тезис используют для того, чтобы обосновать популярную популистскую теорию, которую воевать должны только желающие или «государственные люди», а других не нужно трогать. Это ложный тезис, не соответствующий нынешнему этапу войны. Для того чтобы остановить российское нашествие и заставить врага хотя бы к договоренности о прекращении боевых действий, воевать надо и придется представителям разных социальных групп. И это тоже вопрос социальной справедливости. Но мобилизация должна быть рациональной. В частности, в Кабмине должны определить сколько нам нужно в тылу (по минимуму) и полицейских, и водителей, и работников разных социальных служб, и государственных служащих, и тому подобное. Кстати, отмечу, что у нас сотни тысяч людей вообще не имеют официального статуса занятости. И в контексте мобилизации у меня к таким людям вопросов гораздо больше, чем к полицейским или государственным служащим.
В Украине начала действовать программа рекрутинга в ВСУ, когда каждый желающий может самостоятельно выбрать то подразделение и вакансию, где хочет служить. Может ли рекрутинг заменить мобилизацию?
Нет. Он лишь отчасти и относительно незначительно может удовлетворить потребности украинского войска.
Насколько критическая ситуация, если Конгресс не сможет принять решение о помощи Украине? Чего ожидать, если предвыборный азарт в Америке возобладает над здравым смыслом?
К сожалению, такой риск достаточно велик. С военной помощью со стороны США ситуация уже проблематична, а может стать и критической. Помощь через европейские и другие третьи страны частично может компенсировать недостаток американской военной и финансовой помощи.
Ранее на сайте Конгресса США был опубликован важный документ – «Предлагаемый план победы Украины». Его подписанты, руководители трех ключевых комитетов Палаты представителей и влиятельные члены Республиканской партии, резко критикующие администрацию Джо Байдена за недостаточную военную поддержку Украины и требующие от него эффективных мер, предлагая предоставить ВСУ критически важное оружие. Как оценивать качество и роль этого документа в контексте заявлений, очевидно, наиболее вероятного кандидата в президенты США от республиканцев Дональда Трампа, пожелавшего своим оппонентам «гнить вместе со своей Украиной, Израилем и другими проблемами»?
Это интересный, достаточно качественный и важный документ. Но его реальная политическая роль, к сожалению, очень ограничена. Маленькая, но очень громкая и агрессивная группа радикальных трампистов (так называемые MAGA) больше влияют на позицию республиканского большинства в нижней палате Конгресса США и ее спикера Майка Джонсона, чем авторитетные и опытные руководители конгрессовых комитетов. А определяющей будет позиция Трампа, выступающего против любых компромиссов с Байденом. Предвыборная стратегия Трампа состоит в том, чтобы создать как можно больше проблем для Белого дома, даже если это проблемы и для США в целом.
Что скажете об интервью Владимира Путина американскому журналисту и телеведущему Такеру Карлсону? Российские СМИ анонсировали как событие потрясающего масштаба. Какие цели преследовались и достигли ли они своей цели среди западной аудитории?
Это пропагандистское и политтехнологичное «интервью». Даже с политтехнологической точки зрения оно могло бы быть гораздо опаснее. Путин сделал его на «троечку с минусом» (по пятибалльной системе). Главная цель Кремля – выйти на американскую (в первую очередь трампистскую аудиторию) с оправданием и обоснованием войны России против Украины, а также с демонстрацией якобы готовности Путина к миру. На самом же деле он хочет не мира, а капитуляции Украины, а для этого ему нужно прекращение западной, особенно американской помощи Украине.
Полного прекращения западного пособия он не достигнет. Ответные проблемы в США возникли задолго до этого интервью. Пропагандистский эффект этого интервью будет ограничен. Оно донесет некоторые кремлевские нарративы части трампистской аудитории в США, и может стать аргументом для той части западных элит и общественности, которые стремятся прекращения войны в Украине любой ценой. Но не более того. На политическую позицию коллективного Запада это интервью никак не повлияет. В Европе сейчас испытывают военные угрозы со стороны России именно для себя даже больше, чем в 2022 году.
Дональд Трамп заявил, что “будет поощрять” Россию атаковать любого члена НАТО, который не платит “по счетам” как часть военного альянса. Что можете сказать по этому поводу?
Не следует путать политическую риторику (особенно таких специфических политических субъектов как Трамп) с реальными политическими действиями. Трамп по-прежнему многое говорил. Он называл Крым российским, но при президентстве Трампа никакого изменения позиции США в крымском вопросе не произошло. Он хотел договориться и даже подружиться с Путиным, а на практике отношения между США и Россией во времена президентства Трампа только ухудшились. И так далее. Таких примеров можно привести очень многое.
Опасаться нужно не контрверсионных, непродуманных, а иногда просто бессмысленных заявлений Трампа, а его несистемности, непоследовательности, политических шорохов и особенно его популистской конфликтности. Наибольший риск в том, что Трамп может спровоцировать острый политический кризис в США, а если станет Президентом США, то может подорвать единство западного мира и сломать те геополитические конструкции, которые тщательно выстраивали США многие десятилетия.
ЕС в рамках нового пакета санкций хочет ввести ограничения против китайских компаний за их помощь России. Насколько эффективны санкции и есть ли заинтересованность в том, чтобы убрать все щели, которыми пользуется сегодня российский агрессор?
Я уже устал объяснять (с первых дней российского вторжения), что в природе нет таких санкций, которые сломали бы экономику больших стран, тем более, когда санкционного режима не соблюдается многие страны мира, в частности такие крупные экономики как Китай, Индия, Турция, тому подобное. Северная Корея и Иран выдержали санкции, поддерживавшие гораздо больше стран, чем сейчас санкции против России. К сожалению, эффект санкций против России оказался ограниченным и Россия достаточно быстро приспособилась к западным санкциям. К тому же в западном санкционном режиме действительно оказалось много щелей.
Но санкции все же ослабили российскую экономику и российский военный потенциал. Об этом свидетельствуют и падение курса рубля в полтора раза в прошлом году, дефицит яиц и многих других товаров, проблемы в российской авиации и автостроении. Если бы не было западных санкций, то у России было бы гораздо больше возможностей для войны против Украины. Все щели, как свидетельствует исторический опыт, убрать невозможно, но делать это нужно почти по максимуму, и это должно быть главным направлением усиления санкционного режима (ужесточение экспортного контроля и вторичные санкции против компаний, помогающих России обходить санкции).
Похоже, что в украинском парламенте назревает кризис. Недавно стало известно, что у фракции «Слуга народа» есть 17 заявлений на лишение мандата. Удастся ли сохранить политическую стабильность внутри страны и какова вероятность проведения парламентских выборов в Украине?
Есть заявления и среди депутатов других фракций и особенно депутатских групп. Сейчас депутатский статус создает кучу проблем и ограничений, а вот влияние депутата стало значительно меньше. Потому и хотят бежать из Верховной Рады некоторые народные депутаты.
Но заявление еще не означает лишение мандата и сокращение численности депутатского корпуса. Если из парламента хочет выйти депутат, избранный по партийному списку, его отпустят без проблем, а вместо него в Верховную Раду зайдет другой человек по партийному списку. Что уже произошло несколько раз. А вот депутата-мажоритарщика сейчас заменить невозможно. Поэтому маловероятно, что именно мажоритарщиков будут отпускать. Напомню, что за прекращение депутатского статуса (даже по собственному желанию) отдельного парламентария должно проголосовать большинство народных депутатов.
Потому никакого парламентского кризиса сейчас нет. На сегодняшний день в составе Верховной Рады – 401 народный депутат. Украинский парламент полномочен, пока в его составе не менее 300 народных депутатов. В составе фракции партии “Слуга народа” сейчас 235 депутатов. Для сохранения однопартийного парламентского большинства нужно, чтобы к нему принадлежало не менее 226 народных депутатов. Если будет меньше, то нужно будет создавать коалицию парламентского большинства.
Пока идет такая масштабная и интенсивная война, как сейчас, и действует нынешний закон о военном положении, невозможно проведение выборов, в том числе и парламентских. Если война слишком затянется, и не будет такой интенсивной, как сейчас, и если депутаты поменяют соответствующие нормы закона о военном положении или отменят военное положение, тогда можно будет провести и парламентские выборы, и не только. Как только возникнет возможность проведения выборов, тогда, скорее всего, одновременно пройдут и парламентские, и президентские выборы.
