Финские ученые по пунктам опровергли аргументы России в пользу присоединения Крыма. Об этом в своем материале для интернет-издания Yle пишет Катя Люкконен.
Законность присоединения Крыма к России до сих пор вызывает споры между русскоязычными жителями Финляндии. Многие считают, что в этом нет проблемы, ведь крымчане проголосовали за присоединение, а к русским в Украине относились плохо. Но почему ни эти, ни многие другие аргументы, как считают исследователи, не выдерживают критики?
Два года назад Крым был присоединен к Российской Федерации. На Западе это назвали незаконной аннексией, но в России действия были обоснованы весьма досконально.
Исследователи Хельсинкского университета, профессор международного права Лаури Ханникайнен и докторант Теро Лундстедт, в своей еще не опубликованной научной статье (Venäjän perustelut Krimin valtaukselle ajavat sen kansainvälisoikeudellisen doktriinin umpikujaan) разбирают главные тезисы России с законодательной точки зрения и показывают, почему они не выдерживают критики.
Как считают исследователи, Россия привела пять основных аргументов, согласно которым вмешательство в ситуацию в Украине было будто бы не только обоснованно, но и необходимо.
“В Косово можно, а в Крыму нет?”
Одно из главных обоснований России – события, произошедшие на территории бывшей Югославии, главным образом в Косово. Косовские албанцы после долгих переговоров и вторжения НАТО получили независимость от Сербии. Обстоятельства на Балканах, однако, заметно отличаются от Крыма.
По данным ООН, в 1998–1999 годах ситуация в Косово стала опасной для албанского населения. Для предотвращения катастрофы десять стран – членов НАТО хотели начать военные действия с целью изгнать из провинции сербскую армию. Россия использовала свое право вето, и Совет безопасности ООН не смог дать разрешение на военное вмешательство. Поэтому вторжение НАТО считается незаконным, но, с другой стороны, как отмечают Ханникайнен и Лундстедт, бóльшая часть мирового сообщества считала, что в ситуацию было необходимо вмешаться.
После удавшейся интервенции провинцию перевели во временное управление ООН. За это время косовские албанцы и сербы должны были найти взаимопонимание по поводу статуса Косово. За почти девятилетнее время правления ООН все возможные попытки переговоров ни к чему не привели, отмечают исследователи. В сложившейся ситуации специальный представитель генерального секретаря ООН Мартти Ахтисаари в 2007 году предложил Совету безопасности план постепенного приобретения Косово независимости под эгидой ООН.
Россия, однако, не признала предложение Ахтисаари и потребовала продолжения переговоров. После того, как и эти переговоры провалились, Косово объявило о своей независимости.
– Сразу после этого Россия заявила, что Косово станет опасным прецедентом, который будет иметь непредвиденные последствия, в первую очередь на территории бывшего Советского Союза, – говорит Лундстедт.
Главная разница между Косово и Крымом заключается, по мнению ученых, в том, что переговоры по Косово длились более восьми лет, косовские албанцы были в реальной опасности и большинство стран Совета безопасности считали, что в ситуацию необходимо вмешаться.
– В Косово это длилось почти девять лет, в Крыму – менее двух недель. Чувствуете разницу? – говорит Ханникайнен.
В свою очередь, отмечает Ханникайнен, во время кризиса в Украине Россия решительно вмешивалась в ситуацию в Крыму и помогла пророссийски настроенным политикам прийти к власти. Референдум в чрезвычайных обстоятельствах был устроен всего за две недели. К тому же русскоязычное население не находилось в реальной опасности, отмечает профессор.
Референдум: не было варианта проголосовать за статус-кво
После того как пророссийский политик Сергей Аксенов при мутных обстоятельствах стал премьер-министром Крыма, он начал быстро организовывать референдум о статусе полуострова. Любопытный факт: на предыдущих местных выборах в 2010 году Аксенов получил всего 4% голосов, говорят ученые.
– Без незаконного применения вооруженных сил Аксенов никогда не смог бы занять этот пост, – говорит Лундстедт.
Как отмечают Ханникайнен и Лундстедт, в ходе референдума 16 марта 2014 года крымчанам предлагалось два варианта: прямо войти в состав России или восстановить конституцию 1992 года, которая предполагала право одностороннего провозглашения независимости. При этом варианта остаться в составе Украины с тогдашней автономией не было.
Как считают многие эксперты, оба предложенных варианта привели бы к независимости и вхождению в состав РФ. Кроме того, на выборах не было международных, независимых наблюдателей.
– Референдум был полон недостатков. За две недели невозможно устроить полноценные выборы и провести общественную дискуссию. Кроме этого, там находились иностранные войска, – говорит Ханникайнен.
– Мы не отрицаем, что итогом настоящих выборов могло бы стать то, что большинство людей проголосовало бы за независимость, но данный референдум ни к чему не обязывал. Украинские власти и признали референдум недействительным.
Даже если бы голосование было легитимным, Крым не имел права самостоятельно отделиться от Украины, подчеркивают исследователи. Согласно международному праву, главные органы власти Украины должны были бы сначала одобрить и признать независимость. Более вероятно, что начался бы диалог об обновлении автономного статуса.
Ханникайнен также ставит под вопрос то, что жителей Крыма можно называть единым народом.
– Это довольно трудно обосновать, но, конечно, не невозможно. В Крыму – не только русские. Если подумать о коренных жителях, то это татары. Еще там живет много украинцев.
“Угроза жизни граждан России”
Еще один важный аргумент – угроза жизни живущих в Крыму россиян. Однако четыре независимых делегации по защите прав человека из Совета Европы, ООН и ОБСЕ совершили многочисленные поездки в Украину и все заключили, что русское меньшинство не находится ни под какой угрозой. ООН отметила, что в восточной Украине были отдельные нападения на русских, но они не были систематичными или широкомасштабными.
– Если кто-то и находился под угрозой, то это татары и, может быть, цыгане, но не русские, – говорит Ханникайнен.
Россия также говорила о том, что в Крыму необходима “помощь соотечественникам”, отмечают исследователи. Термин “соотечественник” – гораздо более широкий, чем гражданин. Ученые подчеркивают, что это расширение не имеет под собой законодательной почвы, поскольку международное сообщество не дает права государству защищать своих проживающих за границей этнических соотечественников с помощью вооруженных сил.
– Этот термин использует только Россия, – отмечает Ханникайнен.
“Янукович и власти Крыма попросили их защитить”
Власти России заявили, что президент Виктор Янукович и Верховный совет Крыма попросили Россию ввести войска в Украину. По мнению России, отстранение президента произошло незаконно и президент имел право попросить об интервенции.
Ханникайнен и Лундстедт соглашаются, что отстранение Януковича не полностью соответствовало конституции: в украинской Верховной Раде на тот момент было 449 депутатов, из которых 121 воздержался от голосования. Для того чтобы решение парламента было действительным, было необходимо, чтобы ¾ депутатов проголосовали “за”. 328 человек, проголосовавших “за”, – это примерно на 10 человек меньше. С другой стороны, парламент проголосовал единогласно.
Кроме того, отмечают Ханникайнен и Лундстедт, переворот был совершен народом, речь не идет о военном перевороте. Международное законодательство не запрещает народу совершать государственный переворот, оно только запрещает постороннему государству организовывать или поддерживать госпереворот в других странах.
Действиями Януковича была недовольна большая часть народа, и при запросе об интервенции России он не мог считаться законным президентом, говорят исследователи. Кроме того, только парламент, а не президент имеет право попросить у другого государства военной помощи.
У региональных властей Крыма, с другой стороны, вообще не было никакого права просить о посторонней помощи. У Крыма, как части Украины, было лишь ограниченное региональное правительство, отмечают ученые.
“Украина превратилась в фашистское государство”
По мнению исследователей, важным аргументом стало также то, что демонстрации создали в Украине полный беспорядок, который подорвал правово-конституционный режим и государственный суверенитет. Вместо этого, как Путин заявил в своей речи 18 марта 2014 года, возникло фашистское государство, с которым Россия не заключала никаких договоренностей.
Это утверждение преувеличено, считают Ханникайнен и Лундстедт. То, что в государстве происходит незаконный переворот, – не экстраординарно и никак не влияет на соблюдение международных договоренностей.
Сначала Грузия, потом Крым – какая страна следующая?
Примерно спустя полгода после того, как Косово обрело независимость, возник конфликт между Грузией и Южной Осетией, в который Россия вмешалась. После конфликта Россия, ссылаясь на Косово, признала Южную Осетию и Абхазию независимыми государствами. Другие страны с этим, однако, не согласились. Как считают Ханникайнен и Лундстедт, происшествия в Крыму следует рассматривать как продолжение этого конфликта.
– Это не случайность, что так произошло, – говорит Лундстедт.
– Незадолго до войны Грузия заявила о своем желании вступить в ЕС и НАТО. В ходе конфликта Россия пошатнула территориальную целостность Грузии, ссылаясь на произошедшее в Косово. Новое правительство Украины тоже ориентировалось на Запад, и Россия снова поступила таким же образом. Выявляется схема, которая опасна для стран бывшего СССР. Во многих из них существуют сепаратистские движения.
Ханникайнен и Лундстедт считают, что подобные конфликты будут продолжаться и в будущем.
– Можно, например, подумать о ситуации в Беларуси. Морально Украина и Грузия для России уже потеряны. Если в Беларуси произойдет переворот, то, вероятно, Россия постарается сделать так, чтобы страна сохраняла хорошие отношения с Россией, – размышляет Ханникайнен.
– Будущее трудно предсказать, но потенциальными целями могли бы стать, например, Молдова, Азербайджан и Армения, – дополняет Лундстедт.
