Мораль проста: если уж значимые «говорящие головы» начинают заявлять, что вопрос «не закрыт», нужно срочно думать о том, как соответствующие тезисы можно было бы трансформировать в реальные инициативы, направленные к выгоде нашей страны и к укреплению международного мира.
Хотя вероятность победы Ксении Собчак на приближающихся президентских выборах пока не выглядит стопроцентной, нельзя не признать, что масштаб её влияния на их информационный фон зашкаливает уже сейчас. Недавние её дебаты с М.Ганапольским и С.Белковским о Крыме и его перспективах вполне это подтверждают. По сути впервые российский политик начинает открыто говорить о том, что проблема не «закрыта», что её ещё нужно будет решать в общем контексте «разгребания» путинского наследия и что (sic!) резких действий пока не нужно предпринимать, так как следствием таковых «может оказаться гражданская война» (видимо, в Крыму в случае его возвращения Украине, так как в России судьба полуострова в такой степени людей уж точно не волнует — на четвёртом году экономического кризиса есть вопросы и куда злободневнее).
Отталкиваясь от сказанного Ксенией Анатольевной, я бы предложил компромиссный вариант решения проблемы, который вполне мог бы сегодня удовлетворить, как мне кажется, все стороны конфликта.
Никакой очередной «свободный референдум» в Крыму, на мой взгляд, невозможен — они нелегитимен по украинским законам, а в ином случае его проведение предполагает легальность прежнего, и потому ни одной из существующих ныне проблем в отношениях России с Украиной и с Европой не решает. Но есть иная опция. Вторжение российских войск на полуостров в 2014 г. кандидат в президенты называет выражением (пусть и гипертрофированным) опасений Москвы относительно того, что русскоязычное население Крыма могло подвергнуться репрессиям со стороны националистов, пришедших к власти в Киеве (я не буду сейчас обсуждать реальный риск такого развития событий, речь только об объяснении тех или иных шагов). Да, Россия пошла слишком далеко в объявлении республики своей территории — и теперь мы ещё больше обеспокоены тем, что там может случиться, если территория снова перейдёт под юрисдикцию Киева. Возникает некий тупик — но как раз из него-то и имеется оригинальный выход.
Кандидат говорит о своём желании исправить ошибку, но не навредить жителям Крыма. Поэтому до возврата полуострова Украине нужно получить жёсткую гарантию того, что Киев не будет нарушать там права человека. И коль скоро Ксения Анатольевна не раз и не два высказывалась в восторженном стиле о Европейском Союзе, то именно европейский суверенитет над Крымом и может быть этой гарантией. Иначе говоря, декларируется готовность вернуть Крым Украине как только эта страна окажется членом Европейского Союза. По сути, готовность Москвы передать его не столько Киеву, сколько Брюсселю.
Условием такого рода соглашения должна стать немедленная отмена всех западных санкций против Российской Федерации, которые были введены в связи с событиями вокруг Украины. Если такой пакт заключается, возникает ситуация, выглядящая неизмеримо лучше, чем любые сказки о референдуме.
С одной стороны, Россия в лице нового правительства осуждает действия прежнего, и, не денонсируя их результаты немедленно, сводит на нет все негативные последствия своей агрессии 2014 г. и «чинит» отношения с Западом. При этом Москва практически гарантирует сохранение status quo на протяжении 15-25 лет, так как никаких перспектив более быстрого вступления Украины в Европейский Союз отнюдь не просматривается. С другой стороны, вряд ли многих крымчан сегодня резко испугает перспектива когда-то проснуться в Европе (те жители полуострова, кого она действительно не радовала, в основном уже разместились к разного рода креслах в Москве или зарезервировали для себя таковые). В отличие от украинских законов,нормы ЕС требуют уважения прав национальных и языковых меньшинств, так что никакой трагедии в этом случае — тем более что он случится через десятилетия — не возникнет.
Соответственно у Украины появится дополнительный стимул всем чем можно колотиться в двери ЕС — и, собственно, пусть обе стороны развлекают себя этим долгие годы. А если Россия действительно в будущем задумается о сближении с Европой, то впихнуть в неё Крым после 20 лет нахождения в РФ — очень хорошее начало собственной европеизации. Однако основная выгода такого предложения для любого политика, претендующего на власть в России, очень проста: он(а) получает шанс сказать: г-н Путин создал стране катастрофические проблемы, начав конфронтацию с Западом, а я её прекратил(а). Да, я не нашёл/ла окончательного решения проблемы, как не нашёл его и Путин, но конфликту нужно дать остыть, а не расчёсывать рану — поэтому давайте просто «завесим» вопрос, а потом придёт время и он будет решён более ответственными и менее ненавидящими друг друга политиками. А, глядишь, Россия и сама встретится с Украиной в Европейском Союзе, тогда что нам надо будет делить-то?
В общем, мораль проста: если уж значимые «говорящие головы» начинают заявлять, что вопрос «не закрыт», нужно срочно думать о том, как соответствующие тезисы можно было бы трансформировать в реальные инициативы, направленные к выгоде нашей страны и к укреплению международного мира.
