Компания «Киевстар» заявила, что её главный конкурент — UMC — не имеет права быть спонсором национальной олимпийской сборной
Сегодня Национальный олимпийский комитет Украины (НОК) должен официально объявить, кто из двух конкурирующих мобильных операторов, UMC или «Киевстар», является спонсором национальной олимпийской сборной. Скандал вокруг спонсорства разразился в минувшую пятницу, после заявления «Киевстара» о том, что НОК не имел права заключать с UMC договор о спонсорской поддержке, поскольку еще не истек срок действия Договора о сотрудничестве, заключенного комитетом с компанией «Киевстар». В UMC утверждают, что об этом им не было известно. «Киевстар» настаивает, что по условиям их Договора, действующего до 31 декабря 2005 г., НОК не имел права заключать аналогичные соглашения с другими операторами сотовой связи, и собирается судиться с олимпийцами.
Соглашение о сотрудничестве на протяжении 2005-2008 годов UMC заключила с НОК 28 июля 2005 г. Соглашением предусматривалась финансовая поддержка подготовки украинских спортсменов к XX зимним Олимпийским играм (в 2006 году в Турине) и XXІ Олимпиаде (в 2008 году в Пекине).
Спустя неделю, 5 августа, компания «Киевстар» официально заявила, что договоренность НОК и UMC нарушает ее права, закрепленные Договором о сотрудничестве с НОК № 74 от 8 апреля 2004 г.
О намечающемся конфликте в «Киевстаре» заподозрили еще 11 июля, когда компания получила от НОК письмо за подписью Сергея Бубки, в котором ей предлагалось изложить свои идеи по спонсированию сборной. «Нас пригласили участвовать в тендере… проигнорировав условия действующего Договора № 74, согласно которому НОК вообще не имел юридического права его проводить… И все же мы подали предложение в указанный срок. Но сначала оно якобы не было получено, потом оказалось, что мы не подали его вовремя, а напоследок нас даже не пригласили на оглашение победителя — о результатах «тендера» мы узнали из СМИ. Только 29 июля к нам пришло письмо НОК, в котором сообщалось, что предложение UMC оказалось более выгодным. Таким образом, отсутствие четких условий тендера и критериев оценки спонсорства позволяет нам заявить о его непрозрачности», — заявила «ЭИ» руководитель департамента по корпоративным связям компании «Киевстар» Жанна Ревнова. В UMC, напротив, уверены, что тендер был прозрачным и компания выиграла его честно. «Мы очень хотели выиграть тендер, поэтому сделали щедрое предложение»,— пояснила начальник отдела внешних отношений компании Ярина Ключковская. Впрочем, главный акцент «Киевстар» делает не на непрозрачности тендера, а на том, что НОК вообще не имел права его проводить до конца 2005 г.
Как признают операторы, спортивное спонсорство — эффективный маркетинговый инструмент. То есть и «Киевстар», и UMC бороться за статус генерального спонсора олимпийской сборной будут. Правда, теперь «Киевстар», скорее всего, продолжит бороться в судебном порядке. «Если в течение месяца с нами не начнут конструктивный диалог, мы подадим иск в Хозяйственный суд г. Киева»,— заявила г-жа Ревнова. В НОК прокомментировать ситуацию отказались, пообещав «ЭИ» дать официальные разъяснения в понедельник, 8 августа.
Опрошенные «ЭИ» юристы отмечают, что если договор составлен грамотно и не допускает неоднозначных толкований, то с юридической точки зрения правота в сложившейся ситуации может быть на стороне «Киевстар». Впрочем, старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Михаил Ильяшев отметил, что, учитывая положения Закона «О защите экономической конкуренции», в данном случае требует дополнительной оценки правомерность заключения эксклюзивных договоров о партнерстве как в отношении прошлогоднего договора НОК с «Киевстар», так и нового с UMC: «При некоторых обстоятельствах не следует исключать возможность того, что НОК будет вынужден сотрудничать с обоими операторами мобильной связи одновременно». Правда, самих операторов, активно конкурирующих между собой, такой вариант вряд ли устроит.
