Адвокат консорциума «ИМС» Сергей Власенко обвиняет суд в заангажированности, а правительство — в двойных стандартах
В четверг, 16 июня, Президент, спикер и премьер подписали меморандум о гарантиях прав собственности и обеспечения законности при их реализации. Однако вечером того же дня «ING Банк Украина» во исполнение судебного решения перевел акции «Криворожстали» на счет Фонда госимущества, вернув их в госсобственность. Адвокат собственников предприятия Сергей Власенко («Правис: Резников, Власенко и партнеры») утверждает, что это было сделано под юридическим давлением со стороны Кабмина (cм. стр. 1). Он также обвиняет украинские суды в некорректности и заангажированности и предполагает, что дело может быть объективно рассмотрено только в Европейском суде по правам человека или иных неукраинских судебных институтах.
— Как Вы оцениваете подписанный в четверг меморандум?
— Очень позитивно. Я считаю, что те цели и способы разрешения существующих проблем в сфере реприватизации, которые в нем задекларированы и предложены Президентом Украины, единственно возможны. Других способов, кроме судебных разбирательств и подписания мировых соглашений, на мой взгляд, не существует. Однако я хотел бы обратить внимание на то, что задекларированные цели и задачи — это одно, а фактическая реализация этих целей и задач — это несколько другое. В четверг был подписан этот меморандум с абсолютно благими намерениями, и в тот же день Фонд госимущества и Государственная исполнительная служба совершенно незаконно списали пакет акций «Криворожстали» с консорциума «ИМС» в пользу Фонда госимущества. Эти действия, насколько я понимаю, инициировались Кабмином (постановление КМУ №440 от 11.06.05). То есть утром Кабмин говорит о том, что он все будет разрешать законно и при разрешении спорных вопросов, связанных с реприватизацией, будет отдавать предпочтение мировым соглашениям, а вечером — абсолютно незаконно списывают пакет.
— Почему незаконно?
— Пункт решения суда, которое якобы исполнялось исполнительной службой, звучал так: «Обязать консорциум «ИМС» передать такой-то пакет акций Фонду госимущества». То есть все действия Государственной исполнительной службы должны были быть обращены к консорциуму. Исполнительная служба должна была вынести постановление в отношении нас, она должна была дать нам время на добровольное исполнение и в случае неисполнения — именно к нам применять санкции. В то же время своим постановлением №440 от 11 июня 2005 года правительство обязало «Фонд государственного имущества выдать распоряжение «ING Банку Украина» об исполнении учетной операции для возвращения пакета акций «Криворожстали» в госсобственность». При чем тут банк?
— А если фактически акции находятся у него?
— Акции фактически нигде не находятся. Существует закон об исполнительном производстве, есть Хозяйственный процессуальный кодекс Украины. Если по решению суда консорциум обязан был что-то сделать, то это должен был делать именно он, а не банк. Я больше скажу: исполнительная служба, забирая имущество нашего клиента, даже не удосужилась его и нас об этом уведомить. Мы о ее действиях узнали из прессы. Два дня мы пытались попасть в суд, чтобы увидеть приказ, на основании которого производится исполнение судебного решения, нам под разными благовидными предлогами отказывали. Кстати, мы до сих пор официально не получили и текст постановления Апелляционного хозяйственного суда Киева.
— Судя по Вашему возмущению, подписанный меморандум — это не то мировое соглашение, которое вы предлагали Кабмину…
— Поймите, на наш взгляд, Президент абсолютно четко отреагировал на те тенденции, которые существуют в процессе реприватизации: все ветви власти должны прийти к единой позиции по этому вопросу, потому что, как вы помните, единой позиции не было. Валентина Семенюк говорила, что никакого мирового соглашения не будет, Юлия Тимошенко сначала говорила: «Да-да, давайте заключать мировое», но, получив судебное решение, в свойственной ей манере заявила, что мировое — это новый конкурс. Но это же абсурд! Единственный, кто был последователен в этом вопросе,— Президент. Если бы правительство заявило, что не согласно заключать мировое соглашение и подписывать ничего не будет, то это было бы понятно. Но оно утром подписывает меморандум, а вечером принимает несколько иные решения. Это вызывает грустную улыбку и массу вопросов.
— Мне кажется, что не только грустную улыбку и массу вопросов. Если я правильно понимаю, действия правительства сулят консорциуму еще и денежные потери, и довольно ощутимые…
— Во-первых, я хотел бы обратить внимание, что ни одним судебным решением не установлена вина консорциума «ИМС» в том, что произошло. Фонд госимущества утвердил неправильные условия, фонд нарушил сроки публикации, и поэтому конкурс недействителен. Так решил Хозяйственный суд Киева. Поэтому консорциум «ИМС» получает абсолютно законное право требовать компенсации всех убытков, связанных с тем, что он по договору купли-продажи перечислил государству 4,5 млрд. грн., но не имел доступа на завод. При новых собственниках там не проведено ни одного собрания акционеров, не поменялся менеджмент, ни разу не распределялась прибыль, а купленные акции почти все время были арестованы. И консорциум еще в чем-то обвиняют?!
— А кстати, в отношении ФГИ судебным решением какие-то санкции предусмотрены?
— Какие могут быть санкции, если дело по сути не слушалось? Процессуальные нарушения в ходе принятия решений были просто вопиющими. На заседании Хозяйственного суда Киева нам не давали слова, не давали возможности подавать ходатайства. Не были заслушаны представители «Криворожстали». Однако в судебном решении этого суда от 22 апреля говорится, что были опрошены все участники судебного процесса и были заслушаны все иски (их было три) и т. д. Это ложь! Такого просто не было. Нам рта не дали раскрыть! Раньше я никогда не позволял себе таких выражений в адрес суда, но сейчас заявляю: в судебном решении Хозяйственного суда города Киева содержится откровенное вранье. Есть официальная, полученная в суде копия технической фиксации судебного процесса. Достаточно сравнить эти записи с текстом решения, чтобы уличить суд во лжи.
— Вы заявляли, что собираетесь обратиться в Европейский суд по правам человека. Есть ли какие-то механизмы реализации его решений в Украине?
— Естественно. Предмет рассмотрения в Европейском суде — необеспечение со стороны государства права на справедливый беспристрастный суд в разумные сроки. Если Европейский суд установит, что при рассмотрении дела по «Криворожстали» украинские судебные инстанции не были беспристрастными, что они были заангажированы и что государство вмешивалось в судебный процесс,— для нас это станет железным основанием по пересмотру решения в Украине по вновь открывшимся обстоятельствам. И даже если мы получим решение Европейского суда через два года, мы все равно придем в Хозяйственный суд города Киева и потребуем пересмотра его решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Какой из этого следует вывод? Тот, кто — не дай бог — решит купить этот объект, будет сидеть на юридической бомбе замедленного действия.
— А Вы уверены, что через два года суды будут принимать другие решения?
— Я посмотрю, как украинский суд попробует не следовать решению Европейского суда при том, что внешняя политика государства Украина направлена на вступление в Европу.
— Я хотела бы уточнить… На конец июня назначено собрание акционеров комбината. Те акции, которые являются предметом спора, заблокированы и не могут голосовать на собрании, значит, для кворума достаточно тех 7%, которые были распределены среди трудового коллектива?
— Нет, конечно. Кворум определяется от 100% акций, независимо от судебных решений.
— Но если акции арестованы?
— Тогда не будет кворума. Законодательство предусматривает единственный случай, когда акции не учитываются при определении кворума,— когда само общество выкупает какой-то пакет.
— Но огромное количество корпоративных войн ведется на основании именно таких решений, когда определенная часть акций блокируется и не может принимать участия в собрании…
— Правильно. Но это так называемые беспредельные судебные решения, которые впоследствии отменяются, так как это все незаконно.
