Канал «КРТ» может лишиться лицензии
14 июня Высший хозяйственный суд Украины отменил решение Хозяйственного суда Киева по делу, которым Нацсовет по ТВ и радиовещанию был обязан вне конкурса предоставить право ООО «Астра-ТБ» (телеканал «КРТ») на использование новых каналов вещания в разных регионах Украины. ВХСУ определил передать это дело на новое рассмотрение в Хозсуд столицы.
Это уже второе решение ВХСУ по этому вопросу, и оно в корне отличается от первого. Еще в начале апреля ВХСУ не удовлетворил жалобу Нацсовета по телевидению и радиовещанию о незаконном получении лицензий телеканалом «КРТ». Тогда совет требовал отменить лицензии, выданные «КРТ», и отменить решение Киевского хозсуда от 22 октября 2004 года. Тогда коллегия судей приняла решение о безосновательности подачи жалобы.
А 14 июня ВХСУ рассматривал так называемое кассационное представление Генпрокуратуры на то же октябрьское решение Киевского хозсуда. Основанием для лишения канала лицензии в Нацсовете посчитали «решение Комитета ВР Украины по вопросам свободы слова и информации о том, что телеканал «КРТ» своей деятельностью «может нанести ущерб в особо крупных размерах интересам государства» (текста решения «ЭИ» добыть так и не удалось, а потому о его содержании остается судить только по словам вице-премьер-министра Николая Томенко, цитата которого приведена выше. — Ред.). После этого Нацсовет и передал дело в Генпрокуратуру и СНБОУ. Юристы «КРТ» уверяют общественность, что попытки лишить канал лицензии на вещание ни что иное, как политическое преследование. Телеканал «КРТ» и впрямь как-то очень вовремя получил эту лицензию, — перед самыми президентскими выборами… Председатель Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик отмечает, что после «помаранчевої революції» под вопросом оказалось «выживание определенных каналов», владельцы которых «не приближены к когорте победителей». Адвокат «КРТ» Андрей Сичко вообще негодует по поводу того, что в этом всем (конфликте канала «КРТ» и нового состава Нацсовета. — Авт.) «основную роль играет Генпрокуратура во главе с г-ном Пискуном… Мне как юристу,— говорит г-н Сичко, — очень прискорбно это наблюдать».
Интересно, что среди членов совета нет единого мнения о том, как должны разрешаться подобные конфликты. С одной стороны, в заявлении пресс-службы Нацсовета от 10 июня говорится, что «споры относительно принятых Нацсоветом решений должны разрешаться не путем пиар-компаний, а исключительно в судах». С другой — в интервью «ЭИ» в день открытия «Телерадиоярмарки» (см. № 174) новоиспеченный член Нацсовета Владислав Лясовский заявил (цитируем): «Уверен, что все вопросы, связанные с работой в телерадиопространстве должны решаться между каналами и Нацсоветом. Совет, а не судебные инстанции, является органом, принимающим решения, которым следуют каналы».
Остается добавить, что шеф-редактор новостей проигравшего нынче канала Владимир Петров заявил, что они и дальше «будут бороться законными методами и возможными и невозможными способами», чтобы люди могли и дальше смотреть их канал.
