Кризис и дискредитация западной либеральной повестки уже давно стали очевидной данностью, о чем говорит целый ряд явлений. Одно только появление и растущая популярность Трампа в Америке об этом ярчайшим образом свидетельствует. Кроме Трампа, есть еще активизация разного рода правых в Европе и подрыв ими изнутри Евросоюза. В этом же ряду, несомненно, следует выделить возникновение и расширение БРИКС как попытку сформировать альтернативу Западу как таковому, как это было во времена существования социалистического лагеря. Эти процессы вызваны экономическим кризисом 2008 года, социальными процессами на Глобальном Юге, вмешательством в них Запада, масштабной миграцией, кризисом либеральной повестки, которая уже многих откровенно «достала», но это отдельная большая тема.
В рамках этих процессов важное место занимает падение интереса к евроатлантической ориентации, значительная дискредитация евроатлантизма. Процесс этот резко ускорился войной в Украине, особенно в последнее время, когда положение Украины становится все более тяжелым, а помощь США, Европы, НАТО, вообще Запада все более слабой и проблематичной.
Одним из проявлений процесса дискредитации евроатлантизма стали недавние выборы в Молдавии и Грузии.
Если Грузия, похоже, уже однозначно разворачивается в обратную от ЕС и НАТО сторону, то Молдова все же смогла на совмещенном с первым туром президентских выборов референдуме с минимальным перевесом проголосовать за «светлое европейское будущее», а проевропейский кандидат Майя Санду смогла взять первое место и выйти во второй тур, но далеко не с тем счетом, который ей был бы нужен и на который она рассчитывала. На момент написания этих строк результаты второго тура выборов в Молдове еще не были известны, и даже если Санду сумеет выиграть выборы, ее положение будет весьма шатким, а европейские перспективы страны достаточно проблематичными.
Сумерки западной ориентации
На Западе, похоже, до конца так и не поняли суть происходящего. Они упорно видят проблемы только во влиянии Москвы, которое, несомненно, существует, но оно ложится на благодатную почву, в создании которой виновен в том числе Запад.
Если же говорить о Грузии, то там и вовсе у власти находятся промосковские силы во главе с местным олигархом Бидзиной Иванишвили, который имеет интересы в России и, очевидно, ссориться с ней не намерен. Но следует помнить, что Грузия ранее столкнулась с той же проблемой, с которой сейчас столкнулась Украина.
И важнейшим фактором здесь стала война в Украине, которая разоружилась под сильнейшим давлением США, а также всячески демонстрировала свои евроатлантические устремления. Но теперь оказалось, что Запад, несмотря на потуги, не в состоянии не только защитить Украину, но даже оказать ей достаточную помощь.
Более того, у членов НАТО на восточном фланге альянса, особенно у небольших государств наподобие стран Балтии, возникают подозрения в том, что даже членство в НАТО не дает им полной гарантии.
Оказалось, что остатки советской экономики России, усиленные ее огромными ресурсами, с задачами обеспечения военных нужд справляется куда лучше, чем Запад, несмотря широко распиаренный многократный перевес Запада в ВВП, технологиях и так далее, пусть даже с учетом помощи союзников Кремля в лице Китая и Северной Кореи. Можно сколько угодно говорить о том, что нынешний экономический рост в России является временным, и он рано или поздно должен смениться кризисным обвалом, но пока что этот рост имеет место, а Украина рискует за это время окончательно разрушенной в борьбе за существование.
Украина, которую не особо защитила поддержка ЕС и НАТО, объективно является сейчас важнейшим аргументом для любых антизападных сил на восточном фланге НАТО и за пределами альянса, независимо от того, являются эти антизападные силы промосковскими или их связь с Москвой не просматривается.
Ярчайшим примером здесь служит Грузия, в которой правящая партия «Грузинская мечта» открытым текстом обращается к избирателям примерно с таким посланием: голосуйте за нас, а не за так называемые проевропейские силы и ориентацию на Запад, если вы не ходите, чтобы с Грузией случилась такая же трагедия, которую сейчас переживает Украина, потому что Запад вас не защитит, а наша политсила наладит отношения с Москвой, и это позволит избежать украинского сценария.
Причем грузинские власти «украинский аргумент» используют по полной программе.
Правящая «Грузинская мечта» заявляет, что Украину и Грузию в 2008 году не приняли в НАТО, чтобы они были «живой силой» в войнах против РФ.
Грузинский олигарх и почетный председатель партии власти Бидзина Иванишвили заявляет, что решение тогда было принято не группой стран Альянса, а одной-двумя странами, которые «на самом деле управляют НАТО».
«Вы видите, что по соседству идет война — в Украине. Мы пережили очень тяжелые дни в 2008 году. И очень много заявлений делается от западных политиков о том, что, мол, мы делаем все, чтобы НАТО не ввязывалось в войну России, что мы дадим Украине оружие, деньги, все средства, но в качестве живой силы должна быть только Украина. Это и в 2008 году, конечно же, планировалось. Они именно для этого приберегали Грузию и Украину, именно поэтому их не приняли в НАТО», — заявил недавно Иванишвили.
Накануне Иванишвили также заявлял, что якобы высокопоставленный чиновник Запада предлагал экс-премьеру Грузии Гарибашвили начать «войну с Россией», чтобы продержаться хотя бы «три-четыре дня», а потом уйти «в леса» и надеяться на западную помощь.
Накануне недавних парламентских выборов «Грузинская мечта» постоянно говорила, что Тбилиси нужно дружить с Москвой, чтобы не началась война, как в Украине.
Можно сколько угодно и где-то справедливо говорить о манипуляциях грузинской власти, о промосковских интересах и сути партии «Грузинская мечта», но такая постановка вопроса находит отклик среди грузинского электората, поскольку переживать те ужасы, с которыми столкнулась Украина, в здравом уме едва ли кто-то захочет, и это естественно.
Москва как «отмазка»
Но, повторим, в очевидном падении привлекательности евроатлантической интеграции Запад обвиняет исключительно лишь Москву и ее влияние.
По крайней мере, такой вывод можно сделать из целого массива публикаций западных медиа в последнее время.
В частности, об этом пишет Politico в публикации «Moldova and Georgia ring alarm bells for the EU» или «Молдова и Грузия бьют тревогу для ЕС».
Отмечается, что Москва готова вкладывать большие деньги в взятки и дезинформацию в своей борьбе за влияние на ЕС в бывших советских республиках.
От себя отметим, что речь идет об ослаблении влияния не только ЕС, но также США и Запада в целом.
Издание подчеркивает, что выборы в Молдове и Грузии стали отрезвляющей проверкой реальности для Евросоюза, который все чаще оказывается в проигрыше в борьбе за влияние с Москвой.
В течение многих лет ЕС был уверен, что его либеральная, демократическая повестка дня в конечном итоге уведет Грузию и Молдову с орбиты Кремля в сторону Запада. Эту уверенность подкрепляли опросы, свидетельствующие, что в обеих странах значительное большинство населения выступает за вступление в ЕС.
Выборы в Молдове и Грузии свидетельствуют, что это оптимистичное видение ЕС становится все менее реалистичным.
Для ЕС решимость его противника в Москве является пугающей.
Очевидно, что Кремль — несмотря на свои тяжелые обязательства на Украине — по-прежнему готов вливать большие деньги в кампании по покупке голосов и дезинформации, чтобы вновь утвердить свою власть на бывших советских территориях. И в Молдове, и в Грузии Москва продвигает пропагандистскую идею, что страны, выступающие за ЕС или НАТО, играют с огнем, рекомендуя нейтралитет как противоядие от конфликтов.
Масштабы российского вмешательства в дела Молдовы мало у кого вызывают сомнения.
«Мы говорим о 20% подкупленных голосов и об операции по вмешательству России, оцениваемой в 150 миллионов евро… Если бы не этот массовый подкуп голосов, результат выборов выглядел бы совершенно иначе. Так что в этих тяжелейших условиях тот факт, что мы все еще имеем большинство голосов «за», уже является очень хорошим результатом», — сказал руководитель программы молдавского аналитического центра WatchDog.MD Community Валериу Паша.
«Западным политикам пора осознать, что война России не ограничивается Украиной — она направлена на борьбу с демократическим миром везде, где, по мнению Москвы, она может оказывать влияние… И если европейские и американские чиновники, избегающие риска, думают об отдельных тактических приемах, то у Путина есть целая стратегия, которую он использует, чтобы попытаться победить», — говорит Ивана Страднер из вашингтонского Фонда защиты демократий.
Bloomberg в публикации «How Russia’s Spies Hacked the Entire Nation of Georgia» или «Как российские шпионы взломали всю Грузию» со ссылкой на некие попавшие в распоряжение издания документы пишет о влиянии Москвы на Грузию.
Утверждается, что российские шпионы следили за правительством и крупными компаниями Грузии в рамках всеобъемлющей кампании шпионажа и хакерских атак на протяжении многих лет. Они собирали информацию и получали полномочия для потенциального саботажа критически важной инфраструктуры.
Согласно документам и техническим отчетам, с которыми ознакомилось агентство Bloomberg News, проникновению подверглись Министерство иностранных дел, Министерство финансов, Центральный банк, а также ключевые поставщики энергии и телекоммуникаций.
Российская разведка получила доступ к грузинским электроэнергетическим компаниям, нефтяным терминалам, медиаплатформам и правительственным ведомствам в период с 2017 по 2020 год.
Грузия, которая является жизненно важными воротами для энергетических и торговых маршрутов, связывающих Европу и Азию, занимает центральное место в геополитической борьбе между Востоком и Западом на протяжении как минимум двух десятилетий.
Документы подтверждают, насколько далеко простиралось влияние Кремля в кавказском государстве с населением около четырех миллионов человек в то самое время, когда Грузия пыталась вырваться из орбиты Москвы, стремясь к членству в Европейском союзе и НАТО.
Совершенно не отрицая масштабное влияние Москвы в Грузии, зададимся вопросом о том, почему настроения в этой бывшей союзной республике существенно изменились, хотя еще не так давно ее граждане вроде бы демонстрировали прозападные настроения. Трудно объяснить такую резкую перемену исключительно только московским влиянием и даже пропагандой, тем более что пока в Грузии достаточно свободно действуют опозиция и медиа.
На этот вопрос пытается ответить Neue Zürcher Zeitung в публикации «Warum die russische Strategie gegen die Westorientierung der Moldau fruchtet» или «Почему российская стратегия против ориентации Молдовы на Запад плодотворна».
Отмечается, что референдум однозначно положит конец дебатам о членстве бывшей советской Республики Молдова в ЕС и однозначно расположит ее в западном лагере. Но шаткие результаты референдума лишь разожгли спор. Это серьезная неудача для правительства проевропейского президента Майи Санду, даже с учетом того, что референдум все же подтвердил европейский выбор, а Санду сможет переизбраться на второй срок.
Санду связала президентские выборы и референдум, «чтобы приравнять себя как кандидата к интеграции в ЕС. Это не удалось», — говорит политолог из Немецкого совета по международным отношениям (DGAP) Анастасия Поциумбан.
Каковы же причины неожиданного исхода референдума?
Во-первых, значительное вмешательство России в выборы, объясняет Поциумбан, которое оказалось столь успешным, потому что натолкнулось на глубокий социальный раскол.
Молдова, расположенная на карте между Украиной и Румынией, находится под прицелом России. С начала 1990-х годов на ее территории существует пророссийская сепаратистская республика — Приднестровье, тонкая полоска земли на востоке страны, где даже размещены российские войска. Если бы украинская армия не выдержала российского нападения, кремлевские солдаты, вероятно, прошли бы до самой Молдовы. Пока Украина держится, Россия пытается дестабилизировать Молдову с помощью групп влияния и пропагандистских кампаний.
Однако верно и то, что методы Кремля падают на благодатную почву. Вдали от столицы Кишинева многие люди с подозрением относятся к ЕС и ориентируются на Москву. В Гагаузии на юге страны 94,8% проголосовали «нет» на референдуме. В автономном регионе проживает преимущественно православный тюркский народ. Большое влияние здесь имеет партия бежавшего за границу лояльного Москве олигарха Илана Шора.
«Одним из принципов пророссийского влияния является регионализация – захват регионов и превращение их в центры власти», — говорит Андрей Курарару из аналитического центра Watchdog. Акторы создадут сеть лиц, формирующих общественное мнение, и заплатят влиятельным лицам в Facebook и Tiktok, чтобы те распространяли кремлевские нарративы».
«Любое противодействие этому они выдают за русофобию, что очень умно, поскольку переводит дискуссию с коррупции и влияния Кремля на якобы борьбу с гагаузами и русскоязычным населением», — говорит Курарару. Люди чувствуют, что их идентичность подвергается нападкам из-за проевропейского курса в политике. В то же время, правительству не удалось создать всеобъемлющую национальную идентичность. Во многих местах преобладает ностальгия по советскому времени: тоска по временам, когда мир казался менее сложным, а государство не принимало решений от народа.
Эта концепция сработала не только в Гагаузии. Во всех северных провинциях Молдовы большинство высказалось против перспективы вступления в ЕС. В большинстве случаев доля голосов «против» была даже выше, чем в отделившемся Приднестровье, где проевропейский лагерь составлял 37%.
Президент Майя Санду выходит во второй тур президентских выборов ослабленной. Даже если стратегическая цель вступления в ЕС теперь включена в конституцию, идея европейской Молдовы была сильно приглушена.
Однако самый серьезный вызов все еще ждет страну. В следующем году состоятся парламентские выборы. Народное собрание будет принимать законы и определять политический курс страны. Кремль сделает все возможное, чтобы не допустить проевропейского большинства. Он уже успешно отрепетировал свою стратегию.
От себя заметим, что и здесь много правильных слов о влиянии Москвы, включая подкуп, но отсутствует простой логический вывод о том, что молдавский обыватель уже скоро три года видит трагедию, разворачивающийся в соседней Украине, и на примере Украины осознает, что ЕС, НАТО, вообще Запад от этого кошмара защитить не могут, а потому делают соответствующие выводы.
Характерно, что такие настроения распространяются не только в бывших советских республиках.
О подобных тенденциях в Сербии пишет The Times в публикации под красноречивым заголовком «Serbia might snub EU and join Brics, president says» или «Президент Сербии заявил, что она может отказаться от ЕС и присоединиться к БРИКС».
От себя сразу же отметим, что присоединиться к БРИКС – это присоединиться непонятно к чему, по крайней мере, на данном этапе, но все равно показательно.
Сообщается, что президент Сербии Александр Вучич поставил под сомнение будущее своей страны в Европейском союзе и предположил, что она может присоединиться к БРИКС, глобальному экономическому блоку. Белград долгое время балансировал между Востоком и Западом, но конфликт на Украине заставляет мир встать на чью-то сторону, и весы все больше склоняются в сторону Кремля.
Любопытно, что одновременно с этим премьер Сербии Милош Вучевич посещает европейские столицы, чтобы обсудить вопросы членства в ЕС. Причем в этом заинтересован сам Евросоюз, поскольку Сербия располагает значительными запасами лития, необходимыми для производства электрических батарей.
Указанное влияние Кремля проникает в Болгарию, еще одну балканскую страну, которая и вовсе является членом ЕС и НАТО, о чем пишет Bloomberg в публикации «Kremlin Advances in Hybrid Campaign on Europe’s Eastern Flank» или «Кремль продвигается в гибридной кампании на восточном фланге Европы».
Отмечается, что в Болгарии, где из-за череды правительственных кризисов недавно прошли седьмые выборы с 2021 года, неуклонно усиливается ультраправая партия «Возрождение», которая повторяет тезисы Кремля. Партия декларирует выход Болгарии из НАТО, причем за последние четыре года она увеличила свою поддержку в четыре раза.
Эта партия уступив только двум основным проевропейским партиям. При этом постепенно растет поддержка различных пророссийских и антиистеблишментских партий, на долю которых пришлось около трети голосов.
Едва ли в случае с Болгарией можно говорить о сильном влиянии войны в Украине, хотя и ее не следует сбрасывать со счетов.
Говоря о причинах таких настроений, аналитик Центра изучения демократии в Софии Горан Георгиев утверждает, что годы слабости правового государства и системной коррупции породили цинизм и сделали черноморскую страну благоприятной почвой для кремлевской пропаганды.
По словам Георгиева, «на международном уровне цель все время движется в сторону более авторитарной и ультраконсервативной политики», что толкает традиционно либеральные партии вправо.
«Отсутствие лидерства не только в Болгарии, но и в Европе открывает двери для подобных идей», — добавляет эксперт.
От себя добавим, что война в Украине ярчайшим образом демонстрирует отсутствие лидерства и принципиальной твердости не только в ЕС, но и на Западе вообще.
Глас соцсетей
Приведенный выше мысль о дискредитации евроатлантизма на фоне кризиса западного либерализма посетила не только автора этих строк, о чем свидетельствуют публикации в соцсетях, интересные выдержки из которых приводим.
Эксперт-востоковед Илья Куса отмечает следующее, также проводя, в частности, акцентированную выше мысль о том, что проблема не только во влиянии Москвы и пророссийских силах, но в усилении антилиберального тренда вообще, который может стать благотворной почвой для влияния Москвы.
«По выборам в Молдове интересны два момента.
Первый – рост евроскептицизма как маркера антилиберальной идеологической повестки. Это не новый тренд, но здесь его хорошо видно. Многие вещи нынче модно объяснять излишним еврооптимизмом или чрезмерным влиянием Запада. На мой взгляд, война в Украине служит катализатором этого тренда. Критики/скептики по Украине считают Запад отчасти виноватым в происходящем, а оптимисты порицают Запад за слабую поддержку Украины. Обе стороны демотивируют проевропейского избирателя, и укрепляют евроскептические настроения. Результат референдума в Молдове о евроинтеграции – тому подтверждение.
Второй – ослабление Майи Санду как классического прозападного политика. Даже если она победит, её постепенное ослабление неизбежно. Дело не столько в РФ, сколько в трансформации её политических соперников. Вместо очевидных пророссийских политиков с уже знакомыми всем мессиджами и сентиментами, на первый план выходят неочевидные анти-либералы, паразитирующие на всё тех же проевропейских лозунгах, которые они умело инструментализировали.
Это играет в пользу РФ, если она решит делать ставку на этих политиков как на ситуативных партнеров вместо дискредитированных «пророссийских». Западу же нужно придумать, как трансформировать своих союзников, иначе они проиграют в долгую. Это характерно не только для Молдовы, но и для той же Грузии.
Будет интересно посмотреть на результат выборов в молдавский парламент».
Проживающий в Лондоне выходец из России Андрей Мовчан говорит о падении привлекательности евроатлантизма, в том числе, связывая это с войной в Украине:
«Молдавские ученые доказали…
Странно мне, что у ряда знакомых мне людей итоги выборов/референдума в Молдавии вызывают то удивление, то подозрение в «зловредном влиянии пророссийских элементов». Мне вот как раз наоборот кажется, что выборы эти на удивление не пророссийские, нет ли там наоборот «тонкого исправления результатов в сторону всемирного добра и демократии»?
Посудите сами: фактически перед жителями Молдавии, которые
– с самого 1991 года живут в состоянии разделенного государства;
– утеряв нормальные связи с СССР и не приобретя нормальных связей ни с кем другим;
– ощущают кожей присутствие на своей территории российских войск;
– видят, что бывает со странами бывшего СССР, которые хотят в Европу слишком активно (подсказка – на них нападает Россия, а ЕС/НАТО отделываются формальными и скудными подачками оружия и сочувствием – в совокупности это означает просто разорение, особенно для крохотной Молдавии, у которой Приднестровье уже по факту отторгнуто и разорено),
– поставлен вопрос: Вы хотите исполнить смертельный номер «Эй Россия, я пошла в Европу», или нет?
Не так давно жителям другой страны на другом конце Европы задавался вопрос о членстве в ЕС. Эта страна уже была членом ЕС, причем на необычайно привилегированных условиях – со своей валютой, границей и визовой политикой, с сильной позицией в коллективных органах, никто не мог ей слова сказать по поводу какого-нибудь «исполнения условий членства». Жителям этой страны не пришло бы в голову бояться ни Россию, ни любую другую страну в мире (разве что США, но США тут не при делах) – ВС этой страны если надо разделают кого угодно в пух в ограниченное время, да и ЯО у этой страны в избытке. И что вы думаете – чуть более 50% граждан этой страны проголосовали за выход из ЕС!
Так что, хоть вы меня режьте, но… то, что целых 50% молдаван проголосовало за курс на европейскую интеграцию, а прозападный кандидат получил 42% голосов выглядит для меня как акт не вполне осмысленной демонстрации отваги (я бы сказал более определенно, но пусть будет дипломатически корректно).
Ведь не надо быть политологом чтобы видеть – ни ЕС, ни НАТО не собираются тратить силы, время или ресурсы на свое расширение на восток; они будут делать это только если их очень попросят и вдобавок предложат много выгод, и гарантируют мирный процесс. Желающие же обидеть страшно обидчивую Россию декларацией своей неразделенной любви к Западу, будут делать это исключительно на свой страх и риск, наградой им будет всемерное сочувствие и неуклонная вербальная поддержка, а наказанием – ракеты по жилым кварталам (и установление марионеточной пророссийской власти на большой части или на всей территории – впрочем это и так произойдет, но если не выделываться, то менее грубо). Вот грузины (многие), кажется, это поняли».
Крах западных устремлений
Подведем некоторые итоги, взяв в пример Молдову, как случай весьма показательный. В отличие от Грузии с ее пророссийской властью и сильным московским влиянием, в Молдове правила все же проевропейская власть.
Но несмотря на это, перевес в пользу евроинтеграции получился лишь за счет голосов диаспоры. Большинство жителей самой Молдовы проголосовали против. А если брать Гагаузию, то там против было подавляющее большинство (почти 95%).
Крайне небольшой отрыв между «да» «нет» подрывает легитимность самого референдума и, де-факто, не позволяет говорить, что народ дал мандат на определенный курс.
Сама президент Майя Санду шаблонно заявляет, что подобные итоги референдума стали следствием скупки сотен тысяч голосов пророссийскими силами. Но, во-первых, это надо ещё доказать, поскольку просто на слово Санду верить мало кто будет, а оппоненты ожидаемо трактуют ее обвинения как попытку оправдать провал своей инициативы. Во-вторых, возникает вопрос к самой команде президента – насколько она контролирует ситуацию в стране, если такая грандиозная покупка голосов вообще стала возможной.
Но в данном случае, нас интересует не столько Молдова как таковая, сколько общая тенденция. Тем более, как сказано выше, еще есть пример Грузии, да и в ряде стран Европы наблюдаются похожие тенденции.
В более широком геополитическом контексте, вышесказанное демонстрирует серьезное снижение для обществ и элит в постсоветских и восточноевропейских странах привлекательности идеи интеграции в ЕС, которая ранее воспринималась здесь как великий приз и удача.
Очевидно, что сильное влияние оказывает Россия, действуя через местных политиков. Причем такие политические действия Москвы куда эффективнее с точки зрения корректировки курса постсоветских стран, чем военная сила, примененная в Украине, которая максимально оттолкнуло страну от России.
Еще раз подчеркнем, что фактор российско-украинской войны также широко используется лояльными Москве силами, особенно в Грузии, которые озвучивают простой и доходчивый лозунг: «Если будет жестко прозападно-европейский и антироссийский курс, то у нас будет война, как и в Украине».
Естественно, что этот лозунг, как говорится, «находит отклик в умах и сердцах.
В свою очередь, это привело к дальнейшему и существенному ослаблении «европейского магнетизма», и это уже называют важным поворотом в Восточной Европе.
Следует вспомнить, что при переходе к демократии в Центральной и Восточной Европе в 1990-е тамошние политически элиты исходили из того, что они могут бороться за власть и уступать ее друг другу, но это соперничество происходит на твердом фундаменте европейского выбора большинства народа. Такая картина складывалась в Польше, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Румынии, Болгарии, странах Балтии, даже Хорватии. Там смена партий у власти не означала смену генерального направления развития.
Иная картина сейчас складывается в Турции, Сербии, Молдове, Грузии, Армении, Беларуси, а до войны и аннексий 2014 года в Украине, причем дальнейшая траектория Украины пока что остается далеко не очевидной. В этих странах европейский выбор не является платформой, на основе которой идет политическая борьба за власть. Европейский выбор здесь сам является предметом борьбы, поскольку относительно него отсутствует консенсус.
Отсюда следует, что европейский выбор утратил свой магнетизм, перестал быть «светом в окошке», «заветной мечтой», категорическим императивом как некоей безусловной ценностью и нормой, которую нельзя нарушать, как у старины Иммануила Канта.
И кровавая бойня, учиненная Москвой в Украине, трусливая и нерешительная позиция Запада в этой войне, внесли огромный вклад в «десакрализацию» евроатлантического, вообще западного выбора, и ничего хорошего для Запада в этом нет.
И похоже, что на Западе это в полной мере не понимают. Там продолжают привычно обвинять Москву в подкупе, хакерстве, подрывной деятельности.
Обвинения вроде бы даже правильные, но слишком примитивные и далекие от адекватности реалиям…
