Мирная конференция по Украине в Швейцарии стала достоянием истории, споры и уничижительные отклики по поводу ее сомнительных результатов тоже постепенно стихают, но вопросы по поводу этого не слишком удачного, но далеко и не такого уже провального мероприятия остаются. А именно: зачем это было нужно? что это дало и что не дало? что может быть далее?..
Отметим, что при всей, казалось бы, слабости результатов конференции, а также дальнейшей неопределенности, она дала возможность увидеть многие вещи, выявила целый ряд тенденций, позволила многим международным акторам еще раз внятно обозначить свои позиции. Не говоря о том, что конференция состоялась и была достаточно представительной, сорвать ее не удалось, хотя в Москве и в Пекине очень старались это сделать.
Поэтому надо подвести черту под темой конференции в Швейцарии, начатой в публикациях «Саммит мира в Швейцарии: нелинейное уравнение со многими отсутствующими переменными» и «Лицо, похожее на Путина, шантажирует «мирными понтами», отказавшись от «швейцарского сыра».
Критика инфантильной критики
Подзаголовок в кантианском стиле приведен к тому, что в адрес конференции было высказано много критических замечаний, в основе которых лежит инфантильное восприятие современного мира и раскладов в нем.
Повторять благоглупости отечественного агитпропа о том, что результаты конференции являются «самым успешным успехом», не будем, для этого у Банковой есть штатные щелкоперы. Но огульное нытье и какое-то совершенно тупое критиканство на тему полнейшего провала Украины с этой конференцией выглядит неадекватно и вызывает не меньшее раздражение, чем болтовня провластных «балалаек», о том, что итоги конференции стали «громадным шагом в перед».
Официальную пропагандистскую чушь комментировать не будем. Равно как не будем воспроизводить текст коммюнике и детально останавливаться на всех (не)подписантах, поскольку об этом в многократно говорилось в медиа.
Обратимся именно к «критике критики» результатов.
Утверждается, что эта конференция ничего не дала в плане прекращения войны и вывода вражеских войск в территории Украины.
Подчеркивается, что количество участников были слишком мало, да еще и не все они подписали итоговое коммюнике, которое, к тому же, содержало три достаточно второстепенных пункта, касающихся только ядерной и продовольственной безопасности, а также обмена пленными и возврата похищенных детей. Действительно, на момент написания этих строк, коммюнике подписали 85 государств и международных организаций, тогда как в феврале 2023 года 141 государство поддержало резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, которая, в частности, призывала к немедленному выводу российских войск с территории Украины.
Но возникает вопрос: что дала такая массовая резолюция Генассамблеи ООН, если прошло почти полтора года, но агрессор даже не думает выводить войска из Украины. Причем изначально было очевидно, что Москва это требование выполнять не собирается, и ей за это ничего не будет. Западные санкции Москва успешно обходит, прежде всего, с помощью целого ряда стран Третьего мира, которые к санкциям не присоединились, хорошо зарабатывают на помощи в обходе санкций, и им за это тоже ничего не будет.
Таким образом, ООН в очередной раз демонстрирует свою совершенную никчемность, даже если его резолюции принимаются голосами подавляющего большинства стран планеты. Для реализации своих решений ООН не имеет ни сил и средств, ни даже сколько-нибудь серьезного авторитета, поскольку эта организация уже давно превратилась в место для пиара и провозглашения красивых и пустых деклараций, тогда как за кулисами царит политическая и самая банальная шкурная коррупция.
Поэтому сама по себе идея проведения мирной конференции по Украине в каком-то другом формате была совершенно оправданной.
Кстати, генсек ООН Антониу Гуттериш на конференцию в Швейцарии не приехал, направив некоего представителя. Причем ООН в списке подписанток коммюнике не значится, хотя там есть целый ряд других международных организаций, например, Совет Европы, Еврокомиссия и Европарламент, а уже после конференции о присоединении к коммюнике объявила Организация американских государств, в которую входит подавляющее большинство стран обеих Америк.
Особый упор делается на то, что основную поддержку Украине на конференции оказали западные союзники и связанные с ними страны. Но свою главную задачу по обретению Украиной сколько-нибудь консолидированной поддержки со стороны стран Глобального Юга конференция не выполнила, и это правда.
Но любому, кто хотя бы минимально следит за геополитическими «раскладами» последнего времени, было очевидно, что эта задача вообще является невыполнимой, если говорить откровенно.
Расхожие рассуждения и критика исходят из того, что если бы на конференции присутствовали ключевые страны глобального Юга и Китай, то в результате что-то сильно бы изменилось, а Китай бы повлиял на Москву. При этом совершенно непонятно, почему вдруг Китай должен повлиять на Москву, если он на нашей войне извлекает возрастающие экономические и политические дивиденды. Кроме того, далеко не факт, что Китай вообще способен повлиять на Москву, и здесь достаточно вспомнить возрастающий поток угроз ядерным оружием со стороны Кремля и то, как Поднебесная каждый раз стыдливо закрывает на это глаза, но при этом всячески пиарится в качестве категорического противника всего, что связано с ядерным оружием.
Тем более смехотворно выглядят надежды на то, что на Москву могут повлиять Бразилия, Индия и ЮАР, которые, в отличие от России, Ирана и Китая, занимают не столь антизападную позицию и стараются лавировать между двумя полюсами, о чем подробно шла речь в публикации «БРИКС превращается в ЕБАРЭКИС: как это отразится на Украине».
К тому же, для целого ряда стран Азии наша война сродни «марсианским хроникам», поскольку это для них что-то далекое и к ним мало относящееся.
Вообще, Китай и другие указанные страны в принципе не имеют дипломатического опыта и достижений в урегулировании военных конфликтов, да еще такой интенсивности, как сейчас в Украине. Посему все эти «надежды на Китай с Бразилией» вызывают недоумение. При этом даже не будем вдаваться в подробности перманентного пограничного индийско-китайского конфликта, который они не могут «устаканить» уже десятки лет. Равно как не будем напоминать о том, что в нашем случае Китай вообще не является нейтральной стороной, как например Саудовская Аравия, которая хотя бы явно не показывает, что помогает Москве обходить санкции.
Более того, позволим себе высказать следующую мысль. Сейчас все более распространяется установка на то, что эта война не имеет сугубо военного решения, а потому следует искать решение политико-дипломатическое. Но дело в том, что на данном этапе политико-дипломатического решения тоже нет, и создать возможность такого решения если и можно, то только военным путем.
В то же время, ввинчиваемая в массовое сознание вера в то, что можно прекратить эту войну, с кем-то там о чем-то договорившись, даже утратив часть территории, представляется инфантильным бегством от реальности и ответственности.
О том, что дипломатического решения нет, по крайней мере сейчас, свидетельствуют маневры Китая и последние заявления «лица, похожего на Путина». Разве что можно сдаться, согласившись на «мирные условия Путина», но это очередной Мюнхен, причем не на долго, о чем подробно шла речь в прошлой публикации «Лицо, похожее на Путина, шантажирует «мирными понтами», отказавшись от «швейцарского сыра».
Тем не менее, поднимать вопрос и создавать платформу для будущего мирного процесса надо. А поскольку ООН, как сказано выше, равно как и другие подобные институции на эту роль явно не подходят, то надо создавать такую площадку. Эту задачу конференция выполнила, пусть даже ее результаты не совпали в теми надеждами, которые на нее возлагались, еще раз подчеркнем, совершено напрасно.
Прежде всего, повторим, конференция состоялась уже хотя бы потому, что в ней приняли участие около половины стран мира, не считая международных организаций. Из них подавляющее большинство участников подписали коммюнике, количество таковых на момент написания этих строк составило 85 стран и организаций. Более того, документ остается открытым для подписания, собственно, как и для отзыва подписей, и уже после конференции несколько стран присоединились к нему, например, Замбия.
Основой итогового меморандума стал принцип независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины как базовый принцип ООН, и это уже позитив.
Действительно, конференция не сблизила позиции Запада и не-Запада в вопросе Украины. Конференция не сумела привлечь на сторону Украины критическое количество незападных государств, прежде всего ключевых игроков. Конференция не смогла выработать некое решение, которое стало бы основой мирного процесса.
Но надежды на то, что, с учетом геополитического, расклада все это произойдет «легко и быстро», были проявлением инфантильности.
В то же время, конференция четко зафиксировала категорическую позицию Запада, который отбросил озвученный накануне шантаж Москвы, который сводится к фактической «капитуляции» Украины и навязыванию Западу московской модели послевоенного мироустройства, о чем подробно говорилось в публикации «Лицо, похожее на Путина, шантажирует «мирными понтами», отказавшись от «швейцарского сыра», в которой специально было уделено пристальное внимание заявлениям лидеров стран-партнеров
Более того, в ответ на ультиматум Москвы по Украине, Запад мгновенно усилил санкции против агрессора, прежде всего, санкциям подверглась Московская биржа, что резко усложнило валютообменные вопросы в России. Это сильный удар, даже с учетом его половинчатости. Кроме того, западные партнеры «выкатили» Москве претензию о нанесенном Украине ущербе в сумме без малого половина триллиона долларов.
Таким образом, западные партнеры Украины сами себя поставили в рамки, из которых им будет крайне сложно принуждать Украину к капитуляции в том или ином виде.
Правда, Дональд Трамп, баллотирующийся на пост президента, обещает закончить войну за «24 часа», и непонятно, за чей счет и как он это собирается сделать. Но пока что не будем вдаваться в подробности предвыборного пиара, тем более в исполнении Трампа.
Если же говорить о шантаже Москвы накануне конференции, то ее позиция на конференции вообще не прозвучала. Было очевидно, что даже те страны, которые отказались подписывать коммюнике по тем или иным причинам, прежде всего, не желая портить отношения с Москвой, не воспринимают озвученные накануне «мирные предложения» Кремля, поскольку это совершенно ничем не обоснованный ультиматум о капитуляции, нарушающий базовые принципы международного права.
Наконец, масштабная и представительная конференция, в которой приняли участие десятки стран и организаций, причем более половины стран были представлены первыми-вторыми лицами, явочным порядком подтвердила признание легитимности нынешней власти в Украине, как бы к этой власти ни относиться. Если ранее Москва тему нелегитимности власти в Украине всячески «обсасывала», то накануне конференции при оглашении ультиматума эта тема не звучала.
Мы, ниже (не) подписавшиеся
В связи с разговорами о сильно раздутом «провале конференции», интересно было бы взглянуть на сравнительно небольшой перечень тех стран, которые приняли участие в мероприятии, но отказались подписывать более чем обтекаемое коммюнике, а также услышать их аргументацию, которая, мягко говоря, удивляет.
Об этом пишет обозреватель швейцарского издания Neue Zürcher Zeitung Ульрих фон Шверин в публикации под красноречивым заголовком «Die Enthaltung vieler Staaten auf dem Bürgenstock befremdet – der Schutz des Völkerrechts geht alle an» или «Странно воздержание многих государств на Бюргенштоке – защита международного права касается всех».
В статье справедливо отмечается, что уважение суверенитета и территориальной целостности государств должно быть принципом, которого придерживаются все страны. Можно было бы также ожидать, что защита детей от похищения, безопасность ядерных объектов и бесперебойное снабжение продовольствием не вызовут сомнений. Тем не менее на саммите в Швейцарии более десятка стран Глобального Юга отказались подписать итоговую декларацию, подтверждающую эти принципы.
Помимо Индии, которую Киев и Берн особенно обхаживали в преддверии саммита, от подписания отказались такие региональные тяжеловесы, как ЮАР, Мексика, Индонезия и Саудовская Аравия. Отсутствие традиционно прозападных государств, таких как Иордания и Объединенные Арабские Эмираты, также бросается в глаза. Бразилии тоже нет в списке, но она все равно была представлена только в качестве наблюдателя.
Многие другие страны с развивающейся экономикой даже не прислали своего представителя — начиная с Китая, важного союзника Владимира Путина. Некоторые государства, например, пять бывших советских республик Центральной Азии, вероятно, побоялись разгневать Россию своим приездом. Для других этот вопрос был просто недостаточно важен. В большинстве стран мира сохраняется мнение, что этот конфликт их не касается, поэтому они предпочитают держаться от него подальше.
В действительности ни одно государство не может оставаться равнодушным, когда какая-либо страна приходит к соседу, бомбит города и занимает часть территории. Однако в большинстве стран мира происходящее на Украине рассматривается как конфликт между Россией и Западом. В частности, во многих традиционно дружественных России государствах сохраняется мнение, что Киев сам навлек это на себя, обратившись к Западу, и что Россия лишь защищается от посягательств НАТО на ее сферу влияния.
Многим государствам по-прежнему трудно признать Россию империалистической державой. Это непонимание уходит корнями в далекое прошлое. Хотя с XIX века Россия проводила явно колониальную политику, завоевав Кавказ и Центральную Азию, она утверждала, что не является колониальной державой. Многие бывшие колонии, в остальном весьма чувствительные к неоколониальным тенденциям, сегодня позволяют Кремлю проводить свою имперскую политику.
Из-за глубоко укоренившегося антиамериканизма многим трудно признать, что в данном случае агрессия исходила не от США. Даже такие страны, как Египет или Ливан, которые непосредственно пострадали от блокады поставок зерна и роста цен после начала конфликта, не хотят занимать однозначную позицию в отношении России. Кроме того, часто присутствует определенный оппортунизм: зачем портить отношения с Кремлем, если ничего не выиграешь на Западе?
Позиция западных государств по войне в Газе, скорее всего, также нанесла ущерб их позиции по Украине. В частности, на Ближнем Востоке многие арабы обвиняют Запад в двойных стандартах и лицемерии, поскольку в случае с Израилем он не хочет однозначно осуждать то, что безоговорочно осуждает в случае с Россией. Многие комментаторы в арабских странах критикуют тот факт, что столь желанный порядок, основанный на правилах, применяется на Западе только в том случае, если это отвечает его интересам.
Однако все это не может служить оправданием для отказа от соблюдения запрета на насилие. Украинский конфликт — это не выбор между Россией и Западом. Речь идет о соблюдении элементарных принципов международного права, защита которых отвечает интересам всех миролюбивых государств.
О том, что далеко не всем государствам Глобального Юга вообще интересен вопрос Украины, пишет англоязычное сингапурское издание The Straits Times в публикации «Asian leaders’ low attendance at Ukraine peace summit signals their other priorities» или «Низкая посещаемость азиатских лидеров на мирном саммите в Украине сигнализирует о других приоритетах».
Отмечается, что премьер-министр Японии Фумио Кисида призвал к глобальным усилиям по достижению «справедливого и прочного мира» на Украине, будучи одним из немногих азиатских лидеров, присутствовавших на мирном саммите в Швейцарии.
Несмотря на просьбу президента Украины Владимира Зеленского о личном участии лидеров, большинство азиатских стран были представлены не главой государства или правительства, а министрами, чиновниками и другими представителями. Исключение составили премьер-министры Японии и Восточного Тимора. Всего страны Азии послали 8 делегатов.
«Многие в Азии считают конфликт в Украине далеким и не имеющим для них ключевого значения, несмотря на то что происходящее влияет на поставки зерна и цены на ископаемое топливо», — говорит доцент факультета политологии Национального университета Сингапура Чонг Джа Ян.
Отсутствие России также может объяснить, почему главы азиатских государств решили не посещать саммит, считает старший научный сотрудник Института Юсофа Исхака при ISEAS Иэн Стори.
«Некоторые страны, осуждающие действия России, могут не прислать главу государства или правительства ввиду того, что саммит вряд ли достигнет серьезного прорыва, особенно учитывая, что Россия не будет присутствовать», — сказал он.
«Зеленский пытается заручиться как можно большей поддержкой Украины, будь то прекращение конфликта или восстановление страны», — сказал профессор Чонг Джа Ян, добавив, что любая явка из Азии — это плюс для Украины и Зеленского.
Профессор Чонг отметил, что, хотя такие страны, как Сингапур и Филиппины, выразили поддержку Украине, их представительство на мирной конференции делегатами министерского уровня, скорее всего, соответствует уровню их интересов, поскольку они могут рассматривать события в Европе как находящиеся за пределами их возможностей или желания влиять напрямую.
«В крайнем случае, нынешние правительства этих государств, возможно, стремятся укрепить существующие международные правила и институты, одновременно присматриваясь к возможностям участия в постконфликтном восстановлении Украины, когда бы оно ни произошло», — сказал он.
От себя отметим, что присутствие на этом мероприятии представителей агрессора ничего бы существенно не изменило, поэтому аргументация отсутствия тем, что, дескать, Россия не приехала, и на конференции ничего не решится, есть не более чем отговорка, потому что на этой конференции ничего решиться не могло в принципе.
О некоторых неподписантах и подписантах коммюнике интересно пишет Neue Zürcher Zeitung в публикации «Eine Absage aus Protest, zwei Rückzieher und ein verschwundener Prinz: Auf dem Bürgenstock rumpelte es hinter den Kulissen» или «Отказ в знак протеста, два ухода и пропавший принц: за кулисами Бюргенштока».
В связи с тем, что министр иностранных дел Саудовской Аравии принц Фейсал бин Фархан отказался подписать коммюнике, отмечается, что Эр-Рияд, возможно, пытается позиционировать себя как нейтрального посредника перед следующей конференцией.
Но это выглядит не совсем правдоподобно, поскольку коммюнике подписала Турция, которая сама имеет амбиции выступить посредником в украинском конфликте. Кроме того, следующий саммит должен опираться на идеи швейцарской конференции, и было бы логично передать организацию следующей конференции подписавшей его стране.
Вслед за Саудовской Аравией, Ирак, Ливия, Иордания, Бахрейн и Объединенные Арабские Эмираты также отказались поддержать это заявление. Есть много признаков согласованного воздержания арабского мира. Ирак и Иордания первоначально выразили поддержку, и эти две страны уже были в списке, опубликованном Министерством иностранных дел Швейцарии по состоянию на полдень воскресенья, но затем они отказались от подписи.
Война в Газе, возможно, сыграла свою роль: многие арабы особенно возмущены поддержкой Израиля со стороны США. Саудовская Аравия, Бахрейн, Иордания и Эмираты фактически являются близкими партнерами США, которые также зависят от их защиты в военном отношении. Однако при наследном принце Мухаммеде бен Салмане саудовцы дистанцировались от США и укрепили отношения с Россией и Китаем. В войне Москвы против Украины эти страны уклоняются от четкой позиции.
Из арабских государств только Катар проголосовал за окончательную декларацию. Но Катар уже давно проводит иную внешнюю политику, чем ее соседи. Тот факт, что конференц-отель на Бюргенштоке принадлежит Катарскому государственному фонду благосостояния, также мог сыграть свою роль в его «да».
Как и арабский мир, Латинская Америка также была хорошо представлена на Бюргенштоке: оттуда приехали в общей сложности двенадцать делегаций, половина из них даже со своими президентами. Но хотя центристские и правые правительства, такие как правительство аргентинского Милея, подписали итоговую декларацию, левые разделились.
Три из четырех крупнейших стран Латинской Америки – Бразилия, Мексика и Колумбия – не подписали итоговую декларацию. Все они принадлежат к традиционным идеологическим левым, которые до сих пор питают обиду времен холодной войны против американцев и капиталистического Запада в целом. Они также стараются не ставить под угрозу свои связи с Россией и Китаем.
Президент Колумбии Густаво Петро в последний момент отменил конференцию и заговорил об опасности глобального пожара, ввиду которого его страна не желает принимать чью-либо сторону. Бразилия раскритиковала мероприятие за то, что не пригласили Москву, и отправила лишь делегацию наблюдателей. Мексика вновь заявила о своем несогласии с вторжениями, но призвала к усилиям по интеграции России под эгидой ООН.
Окончательную декларацию поддержали левый чилийский Борич и умеренный социал-демократ Аревало из Гватемалы. Борич выступил в защиту Украины и в конце даже был выведен на трибуну в этом качестве. Несмотря на то, что левые партии разных мастей объединены в правящую коалицию Борича, чилийский президент представляет новых левых в Латинской Америке. Он нашел свой путь в политику как студенческий лидер, а не через левые партии или профсоюзы. Борич подчеркнул, что в Украине речь идет не о левых или правых, а о соблюдении международного права. Он раскритиковал своих левых «коллег», которые руководствовались в этом вопросе своими идеологическими догмами.
Было еще два заметных отсутствия в декларации Бюргенштока: Индонезия и Таиланд. Обе азиатские страны не являются друзьями России, но они стремятся поддерживать баланс между Западом и Китаем. Китайские инвестиции являются важным экономическим фактором как в Индонезии, так и в Таиланде, но обе эти страны также заинтересованы в хороших отношениях с США.
Но хорошие отношения со Штатами уже не являются однозначным фактором в Юго-Восточной Азии. Об этом говорит тот факт, что только четыре государства региона были представлены на конференции. К тому же, для правительств стран этого региона война в Украине имеет низкий приоритет.
Можно также предположить, что отсутствующие хотели угодить Пекину. Китай, отказавшийся участвовать в конференции, расширил свое влияние за последние несколько лет, особенно в более бедных странах региона.
Кроме высоких политико-идеологических «материй», существуют еще и сугубо шкурные мотивы тех стран, которые не захотели подписывать весьма обтекаемое коммюнике. Говоря о мотивации не приехавших и/или не подписавших, нужно учитывать следующее.
Саудовская Аравия – большой хаб для переправки комплектующих и блоков для оружия РФ, а также место хранения миллиардов российских денег.
Индия поставляет в РФ блоки и комплектующие, имеет совместные с Россией заводы, производящие военную продукцию,является хабом перевалки и переработки российской нефти.
Южная Африка наблюдает за усилением влияния Москвы на континенте.
Таиланд поставляет в Россию санкционную продукцию, а также помогает ВПК России своим производством.
Индонезия поставляет санкционную продукцию в Россию.
Мексика – огромный хаб поставки наркотиков в Европу и российской агентуры в США, дающей космические теневые заработки.
Объединенные Арабские Эмираты участвуют в поставках санкционной продукции в России и аккумулируют российские капиталы.
Армения – имеет огромное российское лобби и является одним из ключевых игроков в поставке контрабандной продукции ВПК для России.
Все это приносит сверхприбыли либо самим этим странам, либо влиятельным кланам в этих государствах, поэтому нынешняя ситуация их вполне устраивает.
Эти страны присутствовали на конференции, чтобы «держать руку на пульсе», но их не интересует мир в Украине, потому что они получают сверхприбыли, помогая России обходить санкции и поставлять комплектующие. Вопрос же о «вторичных санкциях» за помощь России в обходе санкций решается долго и сложно, поэтому они чувствуют пока что себя свободно.
Очевидно, что очень трудно, практически невозможно передавить эти шкурные интересы целого ряда стран и их верхушек абстрактными и «бесплатными» призывами к соблюдению принципов ООН, международного права и так далее. Поэтому огульное нытье о том, что конференция, дескать, вышла не такая, как надо, потому что многие не приехали, звучит как «детский лепет».
С учетом всех этих обстоятельств, конференция вышла очень даже неплохой и весьма представительной.
Вот – новый поворот!
Новым мотивом стала прозвучавшая на конференции от представителей стран-партнеров Украины готовность начать поиск некоего мирного решения. Так, канцлер Германии Олаф Шольц, обвиняя Москву во вторжении, сказал, что «мира в Украине нельзя достичь без привлечения России».
«Мы все должны вместе искать рамки и «дорожные карты»… Я сравниваю этот процесс с небольшим растением, который требует воды и ухода. Давайте вместе убедимся в том, что этот цветок может вырасти. Давайте интенсифицируем наши усилия», – заявил Шольц.
В свою очередь, премьер-министр Нидерландов Марк Рютте отметил, что Россия должна участвовать в саммитах мира, однако «мир возможен только в том случае, если Россия будет соблюдать основные правила и ценности, которые применимы ко всем».
Еще более активно и однозначно тему необходимости привлечения к переговорам РФ продвигали страны глобального Юга.
Например, министр иностранных дел Саудовской Аравии Фейсал бен Фархан Аль Сауд также говорил о важности присутствия в диалоге российской стороны. Киев и Москву он призвал начать «серьезные переговоры», в рамках которых придется согласиться на «тяжелые компромиссы, которые приведут к миру».
Вероятно, этими заявлениями, как и предварительными закулисными переговорами, обеспечено появление в итоговом документе довольно размытого, но показательного пассажа: «Достижение мира требует привлечения и диалога между всеми сторонами. Поэтому мы решили в будущем осуществить конкретные мероприятия в вышеуказанных сферах с последующим привлечением представителей всех сторон».
Но при этом четко говорится о войне России против Украины, а также о масштабных страданиях и разрушениях, причиненных этой войной. Формулировки коммюнике фактически постулируют, что это не какой-то «украинский кризис», а именно война, развязанная агрессором. Коммюнике четко и однозначно определяет политико-правовые рамки, в границах которых может быть достигнут мир. То есть любая договоренность относительно мира не должна нарушать территориальную целостность и суверенитет Украины, а также такие принципы международного права, как принцип неприменения силы в международных отношениях и принцип равноправия стран, уважение с уверенного права Украины присоединиться к любой международной организации.
Характерно, что именно эти политико-правовые рамки (в отличие от любых других – китайских, московских) на сегодняшний день являются единственными легитимными с точки зрения международного права.
О необходимости сменить формат и площадку для проведения последующих переговоров заговорили еще вовремя конференции в Швейцарии.
В частности, в интервью швейцарскому вещателю SRF об этом заявил глава департамента международной безопасности внешнеполитического ведомства Швейцарии Габриэль Люхингер.
Неясно, когда и где состоится следующий саммит мира по Украине, заявил Люхингер.
«Это определенно не произойдет в Европе или на Западе. Мы обсуждали это с заинтересованными странами на Бюргенштоке. Теперь им решать. В ближайшие несколько недель, я думаю, что-то изменится. Посмотрим, как это будет развиваться», – сказал он в интервью радио SRF, назвав одной из таких вероятных стран Саудовскую Аравию.
Также чиновник назвал «провалом» отсутствие Китая на саммите в Бюргенштоке, подчеркнув, что без Китая и привлечения Москвы решения нет.
Тему привлечения Китая и Москвы еще на саммите и сразу же после него стала поднимать украинская сторона.
Ещё в день саммита на эту же тему высказывался и Зеленский, и глава МИД Кулеба.
А сразу после конференции сделал заявление Ермак, о чем поведала публикация Bloomberg под красноречивым заголовком «Ukraine Open to Russia Attending Next Summit, Adviser Says» или «Украина открыта для участия России в следующем саммите, говорит советник», где под «советником» подразумевается вездесущий Ермак, который озвучивает в иностранных медиа то, о чем должны говорить должностные лица, обладающие соответствующими полномочиями согласно действующего законодательства.
Как заявил глава администрации Зеленского, Украина может пригласить Россию на следующую встречу с международными партнерами для выработки формулы будущих мирных переговоров.
Хотя Кремль неоднократно давал понять, что не намерен сотрудничать по украинскому плану, Ермак отметил такую возможность, поскольку рабочие группы готовят детали для следующей встречи.
Отмечается, что сроки проведения этой встречи не определены, а долго обсуждавшаяся перспектива проведения второго саммита не была включена в итоговый документ конференции в Швейцарии.
Результаты деятельности рабочих групп «станут частью этого совместного плана, который будет поддержан рядом стран» на второй встрече, сказал Ермак.
«Думаем, что можно будет пригласить представителя России», — добавил он и сказал, что следующий саммит будет более представительным, добавив, что его цель — «закончить войну и урегулировать кризисы», которые она породила.
О том, что у Зеленского взяли курс на проведение следующей конференции с обязательным участием Китая, свидетельствует недавнее интервью посла Украины в Сингапуре Екатерины Зеленко изданию South China Morning Post под кричащим заголовком «Ukraine peace summit is a ‘success’, China key to ending war: ambassador to Singapore» или «Мирный саммит в Украине – «успех», Китай – ключ к окончанию войны: посол в Сингапуре».
«Украина рассмотрит возможность участия в мирном саммите под руководством Пекина с присутствием обеих воюющих сторон, если переговоры будут основываться на правилах и принципах, закрепленных в Уставе ООН и международном праве», – сказала посол Украины в Сингапуре Екатерина Зеленко.
Она назвала мирный саммит в Швейцарии «успехом», несмотря на отсутствие многих азиатских стран, включая Китай. Зеленко подчеркнула, что Пекин является важным игроком, который может помочь прекратить конфликт на Украине.
Посол сказала, что ее страна «не рассматривает и никогда не рассматривала Китай как противника», а наоборот, хочет видеть Пекин «своим другом», в ответ на вопрос, причастен ли Китай к усилению влияния России в Юго-Восточной Азии и не отпугивает ли это некоторые региональные страны от участия в саммите.
Откровенно говоря, все эти «реверансы» в сторону Китая вызывают вопросы.
Выражая сугубо личное, возможно ошибочное, мнение, еще раз повторим, что положительный эффект от участия в будущем подобном мероприятии Китая пока что видится весьма сомнительным, собственно, как и участие вообще.
Еще более сомнительным видится участие в этом мероприятии Москвы, особенно, если оно будет проводиться «на основе правил и принципов, закрепленных в Уставе ООН и международном праве».
Тем более что украинская власть не намерена отступать от базовых требований своей «формулы мира Зеленского», прежде всего, в части вывода вражеских войск на границы 1991 года. И в то же время, Москва озвучила свои «условия», суть которых состоит в остановке войны даже не на нынешней линии фронта, а в полной аннексии четырех Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей, не говоря о Крыме, что «не влезает» ни в какие «правила и принципы ООН», о чем подробно говорилось в публикации «Лицо, похожее на Путина, шантажирует «мирными понтами», отказавшись от «швейцарского сыра».
К тому же, агрессор может сделать встречный ход и объявить, возможно, вместе с Китаем, о созыве своей версии конференции, на своих условиях и позвать туда Украину. При этом очевидно, что Украина и Запад указанные «мирные условия» обсуждать не будут, тем более что одним из условий Москвы является именно участие Запада на условиях Кремля.
Столь же неопределенным является вопрос о том, когда будет проводиться следующая мирная конференция и возможные мирные переговоры.
Большинство комментаторов сходятся на мысли о том, что реальные переговоры зависят, прежде всего, от исхода президентских выборов в США, позиции будущего руководства Белого дома, а также от ситуации на фронте. Об этом, в частности, идет речь в публикации The Economist «A peace conference over Ukraine is unlikely to silence the guns» или «Мирная конференция по Украине вряд ли заставит замолчать оружие», в которой как раз и утверждается, что серьезные переговоры вряд ли начнутся раньше конца нынешнего года.
Отмечается, что время и условия прекращения огня будут определять несколько факторов. Если Украина сможет удержать свои позиции после нынешнего летнего наступления России, она окажется в более сильной переговорной позиции. Это зависит от здоровья Путина. И это также зависит от американских выборов в ноябре. Считается, что Москва делает ставку на Трампа, и пока результаты выборов и дальнейшая позиция США не прояснится, разговоры о мирных переговорах остаются только разговорами.
Таким образом, конец этого года является самой ранней обозримой датой начала переговоров, а возможно, и гораздо позже.
