Сегодня Россия видит свою историю, как оружие в неоимпериалистическом арсенале.
«Один из главных принципов либерального мышления и либеральной политики предполагает, что честный взгляд на историю своей страны – это необходимое условие психического здоровья народа», – пишет в своей колонке журналист, публицист и соучредитель Института Reuters по изучению журналистики при Оксфордском университете Джон Ллойд.
Летописец советского гнёта Александр Солженицын, пишет автор, по возвращении на родную землю в 1994 году после 20 лет в изгнании сказал, что «национальное примирение очень важно и необходимо, однако оно невозможно без духовного очищения».
Россия, играющая старыми имперскими мышцами, сегодня видит свою историю, как оружие в неоимпериалистическом арсенале. В отличие от правительства Бориса Ельцина, который пришел к власти на руинах Советского Союза, нынешний президент Владимир Путин нуждается в прошлом, чтобы очиститься от всех возможных затруднений.
Советский период – в котором главенствовал рабочий класс парень, а Путин дослужился до подполковника КГБ – снова рассматривается (с некоторыми оговорками), как период героизма и сильного мирового государства.
Российская власть, отмечает колумнист, всегда стремилась тотализировать те институции, которые смотрели в сторону Кремля. Православная церковь тоже не была исключением из правил. Её деятели всегда были в первых рядах тех, кто шел на поклон к государственной власти. Так это происходит и сегодня.
Россия оглядывается назад, и видит там свое прославенное прошлое – как советское, так и царское. Критический взгляд на свои историю строго запрещен, пишет Ллойд. Это усиливает государство, однако при этом ослабляет гражданское общество – так же, как нынешние западные санкции и низкие цены на нефть обессиливают российскую экономику.
«Конечно же, Россия не одинока в своей борьбе с темным прошлым. Моя собственная Британия покончила со своими имперскими амбициями, похоронив их в послевоенные 40-е и дальше», – говорит журналист. Большинство британских книг, написанных об имперском периоде, признают принесенные притеснения, а иногда доказывают – как в случае с книгой Найла Фергюсона «Империя. Чем современный мир обязан Британии» (Empire, How Britain Made the Modern World, 2003), – что имперское влияние также могло иметь позитивный эффект.
Однако за два эпизода имперских ужасов – бойня британской армии в Амритсаре в 1919 году, где погибли около 370 демонстрантов, и голодомор в Бенгалии 1943 года – так никто и не попросил прощения.
Как сказал профессор права, журналист и писатель Ян Бурума, понять и принять природу прошлого – это не просто историческая точка зрения, но и критическая.
Критическое осмысление прошлого больно бьет по национальной гордости, но оно успокаивает национальное беспокойство, пробивает национальное высокомерие и усмиряет националистическую агрессию.
«Это профилактическое средство от повторения истории», – заключает автор.
