В переходных и заключительных положениях Налогового кодекса Украины нет никаких ссылок относительно применения во времени обратного действия этого документа, и в связи с этим могут возникнуть большие проблемы
Об этом во время круглого стола на тему “Взаимоотношения налогоплательщиков с контролирующими и правоохранительными органами: защита бизнеса от незаконных действий представителей власти”, сказал управляющий партнер ЮФ “Центр правового консалтинга” Артур Нонко.
Юрист считает, что на сегодня можно говорить о нескольких вариантах решения этих проблем. “Если нарушения налогоплательщиков были осуществлены до 1 января 2011 года, то налоговые органы, даже если и выявили нарушения налогового законодательства, не имеют правовых оснований применять штрафные санкции. Это, фактически, налоговая амнистия”, – отметил А.Нонко.
По его словам, чтобы убрать такую юридическую проблему, можно внести определенные изменения в Налоговый кодекс. “Понятно, что какое-то время уже упущено, но законодатель может опомниться и внести изменения в переходные или заключительные положения, чтобы определить, каким образом применять положения Налогового кодекса относительно ответственности и обратного действия во времени”, – отметил юрист.
Кроме того, А.Нонко отметил, что ряд норм Налогового кодекса относительно ответственности совпадает с содержанием положений Закона N2181 (“О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами”, который утратил силу 1 января 2011 года, – ред.) относительно штрафных санкций. “Один в один совпадают санкции за отчуждение товаров, которые находятся в налоговом залоге без согласования с налоговыми органами. Совпадают санкции за неуплату согласованного налогового обязательства. То есть правило существовало, оно было утверждено одним нормативным актом, а сегодня это правило осталось, только имеет другие законодательные реквизиты. Можем ли мы говорить в этом случае, что у нас есть обратное действие во времени нормативно-правового акта? Этот вопрос уже будет решать судебная ветвь власти. Тем не менее, заключение суда в любом случае будет неоднозначным, потому что обосновать можно и один, и второй подход”, – считает юрист.
