Генеральний директор Національного музею Шевченка, син письменника Василя Стуса Дмитро Стус заявив, що в смерті його батька винна радянська судова система, а не робота його адвоката Віктора Медведчука. Про це він заявив в ефірі «4 каналу».
На питання про те, чи згоден Дмитро Стус із дефініцією про те, що його батька вбив адвокат, він відповів негативно:
«Якщо ви наполягаєте на прямій відповіді, – Медведчук не Господь бог, він не міг вбити Стуса, тим більше, перебуваючи на відстані. Давайте почнемо з радянських процесів. Чому ніхто не згадує? Фактично, що таке радянська судова система в частині саме політичної складової, і за що Стуса фактично було заарештовано у 80-му році, напередодні Олімпіад», – зазначив Дмитро Стус.
Він також нагадав, що його батько висловлював готовність приєднатися до Української Гельсінської групи, склад якої було заарештовано і не можна так само звинувачувати людей, які його запрошували до цієї групи, в тому, що вони намагалися його підставити.
«А після того, як було заарештовано стопроцентний склад Української Гельсінської групи (правозахисний рух, – ред.), яку ввели на момент роззброєння як достатньо формальну річ, але правозахисники Радянського Союзу загальнодемократичного зразку за це вхопились. Але оскільки в Україні це ще було пов’язано з національним питанням, то всю першу Групу було заарештовано. Батько, до речі, висловлював готовність ще коли був на засланні в Магадані приєднатися (до групи, – ред.), але йому тоді відмовили, мотивуючи це тим, що поки він під репресіями, його не будуть вводити до складу Групи… Він розумів, на що він йшов», – зауважив Дмитро Стус.
За його словами, складу Групи його закликала приєднатися Оксана Яківна Мешко, яку також звинувачували в тому, що вона підставила Стуса.
«Так от, знову ж, були люди в різні періоди, не буду називати їхні прізвища, які звинувачували Оксану Яківну, що вона підставила Стуса. Наскільки це коректно? Ну, от так і само, наскільки коректно взагалі говорити? Але напередодні Олімпіади цієї Групи не повинно було бути. Рішення приймати могло або політбюро ЦК КПУ, але, я думаю, в цьому випадку, напевно, хоча точно не знаю, це рішення узгоджувалось з Москвою», – зазначив Стус.
Він нагадав, що звинувачення його батьку оголошував прокурор Ржанов, а вирок виносив суддя і він не розуміє, як 30 років після процесу можна обговорювати роботу адвоката, який фактично був статистом у цій справі.
«Роль адвоката – він статист в цьому процесі. Говорити про мораль, в принципі, можна і треба. Але неможна про це говорити 30 років, правда? І тим більше неможна піднімати це питання постійно, коли мова іде про визначення перспектив. Ми сьогодні всі розуміємо, що ніхто нікого через коліно не поламає, да?», – запитався Дмитро Стус.
Також він назвав реакцію Віктора Медведчука на вихід книги Кіпіані, яка впливає на його репутацію, цілком адекватною і зазначив, що свобода слова в Україні повинна бути для всіх, а не вибірковою.
«Але гідність, як і свобода слова, вона або є для всіх – а вона не повинна працювати вибірково. От я вас як журналіста запитую, якби вам сказали, що ви причетні до вбивства бездоказово, вас би це образило, правда? Це б точно вдарило по вашій репутації. Там ще є термін, вислів, я подивився, “шістка Путіна”. Як людина може в документальній книжці, серйозним політиком, який, наскільки я уявляю, написав приблизно половину законів України, законодавча база їм розроблялась, повинен на це реагувати? Реакція адекватна», – підсумував Дмитро Стус.
Нагадаємо, що Дарницький суд Києва ухвалив рішення про заборону розповсюдження книги Вахтанга Кіпіані про Василя Стуса через неправдиву інформацію про Віктора Медведчука.
