На этой неделе тихо и неприметно завершилась многолетняя эпопея, определявшая многие глобальные события в судах начиная с 2007 г. В качестве финального аккорда этой эпопее члены Высшего совета юстиции (ВСЮ) прекратили производство по увольнению 346 судей за нарушение судейской присяги
ВСЮ прекратил преследование за нарушение присяги 346 судей, которые в 2007-2009 гг. были назначены Советом судей Украины (ССУ) на руководящие должности в судах. Групповое представление на увольнение первых двух сотен из этих судей появилось еще в 2007 г. — его автором был нынешний первый замгенпрокурора Ренат Кузьмин. В дальнейшем господин Кузьмин регулярно дополнял свое представление новыми фамилиями судей — по мере того, как ССУ назначал их председателями или заместителями председателей судов. В то время важные юридические фигуры в рядах действующей власти, имеющих ныне непоколебимую репутацию и непререкаемый авторитет в судах, регулярно накручивали интригу, утверждая, что все эти увольнения обязательно будут доведены до логического завершения.
Корни таких необычных — как для цивилизованной судебной системы — политических завихрений следует, по всей видимости, искать в конце 2006 г., когда в кресло председателя Верховного суда (ВСУ) пришел экс-бютовец Василий Онопенко. Как следствие, ВСУ впервые возглавил человек, имевший за своими плечами не только судейский, но и значительный политический опыт. Это, кажется, незамедлительно сказалось на характере поведения высшего судебного органа страны: уже в первую половину 2007 г. Василий Онопенко, поддерживаемый влиятельными судьями ВСУ и многими председателями апелляционных судов, предпринял наступление по самому широкому фронту. Дальнейшие события показали, что в замыслы команды господина Онопенко входило максимальное усиление своего влияния на ВСЮ, Государственную судебную администрацию, комитет Верховной Рады по правосудию, Высшую квалификационную комиссию судей, административную и хозяйственную судебные вертикали, в том числе Высший админсуд и Высший хозсуд и т.д.
Назначение руководителей судов вышло на первый план весной 2007 г., когда парламент был распущен, а все политические силы безвылазно погрязли в переговорах по проведению внеочередных выборов в Раду. Так, 16 мая 2007 г. Конституционный суд (КС) сказал, что президент не может назначать руководителей судов — Основной закон не дает главе государства подобных полномочий. Тем самым в государстве перестал существовать определенный законом орган для назначения судей на административные должности.
Сразу после этого в борьбу за руководителей судов включились регионалы. И 30 мая, в один из дней, когда президент Виктор Ющенко разрешил парламенту поработать после роспуска, на свет появилось постановление, которое временно передавало ВСЮ полномочия по назначению судей на админдолжности. На тот момент Партия регионов имела в ВСЮ хоть и не абсолютные, но весьма прочные позиции.
В качестве реакции на это 31 мая собралось экстренное заседание ССУ. На заседании было принято эпохальное решение №50, которым ССУ уполномочил сам себя назначать судей на руководящие должности в судах — по представлению председателя ВСУ. Естественно, что до законодательного урегулирования данного вопроса парламентом. Правда, ввиду политических противостояний Верховная Рада вряд ли смогла бы заняться этим вопросом ранее 2008 г.
Свои действия ССУ оправдывал несколькими моментами. Во-первых, Рада была распущена и еще минимум полгода не смогла бы подремонтировать процедуру назначения руководителей судов (в итоге это заняло более трех лет). Во-вторых, на начало июня в судах высвобождалось около 200 админдолжностей — наиболее оперативно решить эту проблему можно было только своими судейскими силами. В-третьих, лидеры ССУ препятствовали передаче этих полномочий ВСЮ, напоминая о нескольких решениях КС, которые не разрешают ВСЮ назначать судей на админдолжности. Важно, что за все время, пока руководителей судов назначал ССУ, ни одна рекомендация Василия Онопенко не была отклонена.
В дальнейшем процедура назначения руководителей судов стала чуть ли не символом противостояния между командой Василия Онопенко, которую с завидной постоянностью поддерживал в парламенте БЮТ, и юридической командой Партии регионов. В итоге воспрепятствовать ССУ назначать председателей судов и их заместителей удалось лишь в самом конце 2009 г. А ВСЮ получил данные полномочия лишь в конце лета 2010 г., когда вступила в силу судебная реформа, разработанная под эгидой президента Виктора Януковича.
Как показывают реалии работы судебной системы, на борьбу за право назначать руководителей судов действительно стоило положить максимум усилий. Ведь в подкорку головного мозга наших политиков и чиновников намертво въелась судебно-политическая аксиома: кто контролирует председателей судов, тот контролирует всю судебную систему. Полномочия и скрытые возможности судебных руководителей вполне достаточны, чтобы оказывать разнородное влияние на судью как в процессуальном, так и в карьерно-профессиональном плане. Логично, что ведущие политики фактически никогда не говорили об урезании полномочий судейских начальников — дискуссия, как правило, велась лишь о том, кто этих начальников будет назначать и увольнять. И на этом фронте действующая власть ныне празднует безоговорочную победу.
Описанная выше история имеет важнейшее значение не только для замкнутого судейского мира, но и для всего украинского общества в целом. Тут во весь рост вскрывается истинная мотивация процессов, имеющих место в одной из важнейших для любого общество сфер — сфере правосудия. В частности, слишком очевидным становится ответ на вопрос: интересует ли любую современную власть в Украине что-либо еще в судах, кроме своих собственных интересов и своей собственной выгоды? Может ли в таких условиях существовать цивилизованное и духовно развитое общество — тут уж пусть каждый сам ищет подходящий для себя ответ.
