Внедрение в судах автоматизированной системы документооборота (АСД) недостаточно финансируется и не полностью обеспечивается как нужными материально-техническими средствами, так и квалифицированными кадрами. Но за работу в рамках этой системы судьи уже сейчас несут предусмотренную законодательством ответственность. Более того, сегодня ситуация с АСД ярко иллюстрирует, чего именно хочет от судебной системы нынешняя властная верхушка и насколько во всех этих процессах учитываются интересы украинского общества
Центральным вопросом последних заседаний Совета судей Украины (ССУ) и Совета судей админсудов (ССАС) было внедрение АСД во всех без исключения украинских судах, а также проблемы, с которыми при этом сталкиваются органы правосудия. В частности, в ходе заседания ССУ было озвучено, что для организации нормальной работы данных систем в 2011 г. необходимо дополнительные 112 млн. грн. Но, как подчеркнул генеральный директор ГП «Информационные судебные системы» Андрей Боделан, минимальное дополнительное финансирование в текущем году должно составить не менее 50 млн. грн.
Важно, что проблема внедрения АСД в судах имеет давнюю историю и неотрывно связана с политическими процессами, происходящими в украинском государстве. С одной стороны, сложно отрицать, что будущее остается именно за такого рода системами, которые позволяют справедливо распределять дела между судьями, отслеживать документооборот в судах и исключать вмешательство в него с неблагонадежными намерениями, быстро собирать статистику по работе органов правосудия и т.д.
С другой стороны, внедрение АСД недвусмысленно подразумевала, что недобросовестные руководители судов утратят один из ключевых рычагов по манипуляции с судебными решениями. Напомним, что до летней судебной реформы большинство председателей судов распределяли дела между судьями в ручном режиме, и это давало огромный простор для маневра.
Уже существующие сегодня АСД зародились именно из идеи автоматизированного распределения дел (АРД) в судах. Причем проблема АРД всерьез начала обсуждаться в парламенте только тогда, когда ее решение стало выгодно ведущим на тот момент политическим силам в Верховной Раде — Партии регионов и БЮТ. И это несмотря на то, что внедрения в судах прогрессивных технических идей уже давно требовали интересы как украинского общества, так и отечественного правосудия.
Любопытно, что регионалы и бютовцы начали недвусмысленно настаивать на внедрении АРД сравнительно недавно — в 2009 г. Причем не во всех судах, а только в административных. Ларчик раскрывается легко: в начале 2010 г. ожидались президентские выборы, а все споры, возникающие в этой связи, относятся к компетенции именно этих судов.
Как следствие, летом 2009 г. парламент обязал админсуды после Нового года распределять дела между судьями исключительно на базе компьютерной программы. Причем за несанкционированное вмешательство в работу данной программы была предусмотрена уголовная ответственность. Но на этом парламентарии не остановились, утвердив, что данная программа должна фиксировать весь объем документооборота в админсудах. Но, как водится, денег ни для разработки программного обеспечения, ни для закупки техники, ни для обучения персонала и т.д. Верховная Рада не выделила. Вот и получилось, что в 2010 г. прогрессивные идеи были реализованы не во всех админсудах. Кстати, в Высшем совете юстиции до сих пор, вероятно, можно найти инициативы по увольнению за нарушение присяги тех глав админсудов, которые во время избирательной кампании-2010 распределяли дела в ручном режиме.
В рамках летней судебной реформы, проведенной в том же 2010 г., власть обязала уже все без исключения суды внедрить АСД. Выгоды тут очевидны: руководители судов теряют изрядный кусок власти. Но этот кусок власти фактически подхватывает тот узкий круг лиц, от которого сегодня всецело зависит судьба и карьера всех профессиональных судей страны.
Но реализуется инициатива традиционным образом — достаточного количества средств, как уже упоминалось выше, у судов на эти цели нет. Из докладов, озвученных на заседаниях ССУ и ССАС следовало, что у судов, прежде всего общей юрисдикции, не хватает материально-технического оснащения. Много вопросов вызывает и программное обеспечение, которое явно готовилось в спешке и, как следствие, не учитывает много нюансов, имеющих важное значение для работы судов и судей. Достаточно упомянуть, что при распределении дел между судьями у АСД до сих пор имеются серьезные проблемы при учитывании отпусков и больничных служителей Фемиды.
При этом есть основания полагать, что технологические новации тяжело приживаются во многих судах. В частности, глава ССУ Ярослав Романюк и замглавы этого Совета Раиса Ханова усиленно интересовались у Андрея Боделана, почему в одних судах АСД работает без провисаний и сбоев, а в других постоянно зависает. Руководство ССУ попросило господина Боделана составить подробный список соответствующих судов с указанием частоты провисаний системы и их причин.
Теперь мяч на стороне правящей силы — именно от нее зависит, получат ли суды дополнительные средства на внедрение АСД или будут барахтаться с этой системой как получится. Но общий уровень финансирования судов, который в 2011 г. де-факто ниже предыдущего года, вряд ли дает судьям возможность с радужными надеждами смотреть в будущее. Тем более что в течение последних лет в высоких коридорах судебной власти неоднократно говорилось, что в украинских реалиях подобные системы все равно никому и ничего гарантировать не смогут.
