Тот факт, что многие депутаты не голосуют в Верховной Раде персонально, все чаще используется как аргумент для оспаривания решений, принимаемых нынешней властью. И если в Украине разные судебные инстанции вряд ли будут серьезно воспринимать данный аргумент, то Запад и, прежде всего, Европейский суд по правам человека (Евросуд) могут совершенно иначе посмотреть на сложившуюся ситуацию. Это вполне может привести к тому, что Запад получит колоссальный рычаг давления на Украину — в виде констатации массового нарушения прав и свобод украинских граждан
Вчера парламентская оппозиция подала в Конституционный суд (КС) очередное представление, нацеленное на ликвидацию созданных регионалами правил игры в судебной системе. Речь идет о скандальных изменениях в закон о судоустройстве и статусе судей (№2982-VI от 3 февраля 2011 г.), в рамках которого влиятельные юристы-регионалы распределяли между собой зоны ответственности в процедуре назначения судей на первый пятилетний срок (см. справку). Главная претензия, которую высказывают оппозиционеры,— не все народные депутаты, поддержавшие упомянутый закон, физически присутствовали в зале и голосовали персонально, как того требует Конституция.
Важно, что этот аргумент используется оппозицией в КС уже не в первый раз. Он фигурировал и в других представлениях, в том числе — связанных с попыткой отмены ряда ключевых положений прошлогодней судебной реформы. Конечно, успешный исход подобных инициатив может вызывать ироническую улыбку: «кнопкодавочное» голосование уже давно стало в Украине одним из столпов политической жизни, и вряд ли только на этом основании что-то будет отменено. И уж тем более — закон такого серьезного характера и значения, как упомянутые выше изменения в закон о судоустройстве и статусе судей.
Но разрушить украинские политические традиции может иная сила. В частности, бывшие судьи, уволенные в прошлом году регионалами за нарушение присяги, уже реализовали в Украине все возможности по судебной защите своих прав и направились теперь искать справедливости в Евросуде. Напомним, что среди этих бывших служителей Фемиды — экс-судья Верховного суда (ВСУ) Александр Волков и экс-председатель Окружного админсуда Киева Олег Бачун, увольнение которых до сих пор оставляет политический привкус.
По информации «і», бывшие судьи, по делам которых Евросуд уже открыл производство, также используют аргумент, что народные депутаты нарушали Конституцию и их права, не голосовав персонально за их увольнение и даже не присутствовав в зале в достаточном для результативного голосования количестве. Все это легко доказывается видеозаписью соответствующих заседаний Верховной Рады. Если не подавляющего большинства заседаний нашего парламента.
Тревожные сигналы для регионалов, вероятно, состоят в том, что Евросуд, по данным «і», объединил дела бывших судей, «обиженных» нынешней властью. Более того, рассмотрению этих дел был предоставлен приоритетный статус, т. е. рассматриваться они будут по ускоренной процедуре. Не исключено, что свой вердикт по этому вопросу Евросуд огласит уже осенью текущего года.
Стоит предположить: если Евросуд согласится с аргументами бывших украинских судей, то это может стать мощнейшим ударом по нынешней властной команде, поскольку легитимность многих законодательных актов и предпринятых в их рамках действий может быть поставлена под сомнение. Как следствие не следует исключать, что сами по себе процессы бывших судей в Евросуде могут стать своеобразным инструментом в опытных руках влиятельных западных политиков. Тем более что тональность разговоров между регионалами и представителями Запада и без того сегодня, кажется, оставляет желать лучшего, поскольку украинская власть даже не пытается прикрывать хотя бы сносной ширмой демократии то, что она делает на самом деле.
Теперь мяч на стороне регионалов — время покажет, насколько серьезно они отнесутся к потенциальной угрозе. Но, в любом случае, вряд ли на жизни украинского общества негативно скажется то, что нынешняя власть не как к пустому звуку будет относиться к соблюдению украинской Конституции и реальному претворению в жизнь демократических принципов и стандартов.
История поправок к закону о судоустройстве
В конце 2010 г. «і» неоднократно писали о том, что в стане главных провластных юристов возник мощный конфликт на почве распределения зон влияния в процедуре назначения судей
на первый пятилетний срок.
Так, влиятельные коллеги ополчились против своего соратника, главы комитета Верховной Рады по правосудию Сергея Кивалова. Суть проблемы — оппоненты господина Кивалова были категорически
не согласны с тотальным доминированием мнения последнего в вопросах трактовки законодательства, связанного с назначением судей на первый пятилетний срок.
А это, в свою очередь, выражалось в ключевой роли юридических вузов в процедуре назначения судей. С одной стороны, Сергей Кивалов имеет безоговорочный авторитет и уважение в среде юридических вузов. С другой стороны, на тот момент ни один человек не мог стать судьей без специального судейского образования, которое можно получить лишь в двух юридических вузах страны.
Стороны противостояния вошли в настолько глубокий клинч, что вмешаться в ситуацию пришлось президенту Виктору Януковичу.
И законопроект №7451, превратившийся в дальнейшем в закон №2982-VI, стал, скорее всего, результатом переговоров на самом высоком государственном уровне.
