Сниженное финансирование подавляющего большинства судов, уменьшенные зарплаты судей и сотрудников судов, проблемы с реализацией их социальных гарантий и обложение налогом ранее «неприкосновенного» ежемесячного пожизненного денежного содержания — это лишь некоторые, но весьма показательные результаты прошлогодней судебной реформы. Особенно если рассматривать их в тесной взаимосвязи с теми выгодами, которые от этой же реформы получила нынешняя властная команда. Без сомнения, все это исключительно благотворно сказывается на возможностях граждан защитить свои права и интересы в отечественных судах
На последнем заседании пленума Верховного суда (ВСУ) было принято решение направить представление в Конституционный суд, которое может поспособствовать решению проблемы с налогообложением ежемесячного пожизненного денежного содержания судей. Важно, что до вступления в силу свежеиспеченного Налогового кодекса позиция ГНАУ состояла в том, что данные выплаты не подлежат обложению налогом с доходов физических лиц. Но со 2 марта до судей была доведена уже противоположная позиция руководства ГНАУ — пожизненное содержание все же должно облагаться налогом, что и происходит сегодня.
Естественно, что такое положение дел не понравилось никому из судей, получающих от государства соответствующие средства. Так, члены Совета судей админсудов на своем последнем заседании высказали свое несогласие с новыми правилами игры. Они также констатировали ту выходящую из ряда вон ситуацию, что отдельные судьи уже начали обращаться в суды по этому вопросу. Не исключено, что в самом ближайшем будущем данная проблема станет предметом рассмотрения и Совета судей Украины.
Но актуальная история с ежемесячным пожизненным денежным содержанием судей — всего лишь часть от полной картины происходящего сегодня в судебной системе. Ведь регионалы, продвигая свою прошлогоднюю судебную реформу, обещали многое — в том числе улучшение финансового положения судей и работников судов, а также материально-технического обеспечения органов правосудия.
Результат — налицо. Во-первых, с учетом уровня инфляции финансирование всех судов первой и второй инстанции в 2011 г. фактически ниже прошлогоднего. Во-вторых, с начала текущего года судьи начали громко говорить о снизившемся уровне своих зарплат по сравнению с 2010 г. В-третьих, служители Фемиды до сих пор не перестают жаловаться на сложности с реализацией своих социальных гарантий, в том числе — с выплатой ежемесячного пожизненного денежного содержания судей. В этот же ряд стоит поставить и обложение налогом этого пожизненного содержания. Даже несмотря на то, что сами судьи признаются — в нынешних условиях соответствующие положения законов можно трактовать как угодно, т.е. и в пользу судей, и в пользу ГНАУ.
Правда, парадоксально выглядит тот факт, что судьи остаются на своих должностях и продолжают работать в таких, мягко говоря, унизительных условиях. И все это в подавляющем большинстве случаев вряд ли стоит считать проявлением гражданского героизма и патриотических чувств — судьям все равно выгодно не покидать своих кресел. Даже если государство ведет своеобразную финансовую политику в отношении органов правосудия, приводящую к тому, что работать честно, кажется, становится ныне невероятно сложно, если не невозможно. И такое положение дел вряд ли можно занести в актив отечественному судебному корпусу.
Вот и складывается ситуация, когда потребность многомиллионного украинского общества в независимом и справедливом правосудии оказывается чуть ли не на последнем месте в замысловатых раскладах высокой политики в судебной сфере. С одной стороны, влиятельные юристы Партии регионов свое, кажется, получили — ключевые для судов процедуры замкнуты сегодня на узкий круг ответственных лиц, хорошо понимающих нынешнюю политическую ситуацию в Украине. С другой стороны, большинство судей не особо смущает ни это, ни вышеперечисленные условия работы. Что тоже показательно — мало кто согласится работать, не видя конкретной выгоды от плодов своего труда.
Но при этом практически исключено, что какое-то развитое и прогрессивное общество сможет существовать без цивилизованного разрешения конфликтов и споров, для чего, собственно, и необходимо существование системы правосудия. Но как быть с ситуацией, когда украинские суды, которым подсудны все без исключения правоотношения в украинском обществе, учитывают интересы кого угодно, но только не большинства граждан, формирующих это самое общество? Ну а пока граждане не определились с четким ответом на данный вопрос, не стоит обижаться на то, что суды превращаются в инструмент для достижения совершенно иных целей.
