Год назад власть лишила украинских граждан рычага контроля за деятельностью судов и судей — институт народных заседателей стал достоянием истории. И главное в этой ситуации заключается далеко не в стремлении регионалов всецело замкнуть суды на узкую группу доверенных лиц. Непонятно равнодушие самих граждан, которые даже не пытаются отстоять свои и без того скудные возможности по контролю за работой судебной системы
В апреле-мае 2011 г. приключилось малоприметное, но весьма значимое для украинского общества событие — представители нынешней власти добились упразднения института народных заседателей в уголовном процессе. Речь идет о законопроекте №8308 (автор — народный депутат Владимир Пилипенко, которого принято считать членом команды советника президента Андрея Портнова).
Напомним, что в пояснительной записке к данному законопроекту господин Пилипенко утверждал, что данный институт — рудимент советской правовой системы, который уже давно утратил актуальность. Более того, господин Пилипенко отмечает, что поиск достаточного количества граждан, согласных выполнять обязанности народных заседателей, уже давно стал большой проблемой для судей. Как следствие, такое положение вещей приводит к снижению оперативности правосудия — судьи постоянно вынуждены откладывать судебное рассмотрение, которое не может начаться или продолжаться без участия народных заседателей.
В дальнейшем парламентское большинство прониклось остротой всех этих проблем — и в мае 2011 г. законопроект №8308 стал полноценным законом. Правда, данное решение Верховной Рады не является настолько уж безобидным, как это может показаться на первый взгляд. В сущности, речь идет о последовательном и целенаправленном процессе последних лет, когда нынешняя власть единолично определяет и устанавливает правила игры в судебной системе. В этой связи власть еще и сама определяет, каким именно должно быть влияние общества на сферу правосудия и в чем это самое влияние должно проявляться. Если же говорить без обиняков, то сегодня речь идет о том, чтобы свести к нулю контроль граждан за деятельностью судов. Вот и выходит: судам подсудны все без исключения правоотношения, возникающие в украинском обществе, но при этом фактически все ключевые рычаги влияния на суды находятся в руках нынешней власти.
В этой связи необходимо принять во внимание два момента. С одной стороны, юридическая команда президента Виктора Януковича чуть ли не целенаправленно замыкает судьбы и профессиональные карьеры всех украинских судей на несколько узких групп влияния. Это выражается в том, что стержневые кадровые процедуры — назначение, избрание и увольнение судей — де-факто замкнуты сегодня всего на два органа. Речь идет о Высшем совете юстиции (ВСЮ), в составе которого, собственно, и присутствуют нынешние реальные лидеры судебной системы, а также о Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС), при формировании которой, кажется, более чем ярко проявились вполне определенные квоты.
Главный парадокс состоит в том, что судьи, обладающие правом решающего слова при разрешении подавляющего большинства конфликтов в украинском обществе, от этого самого общества зависят фактически минимально. Можно предположить даже больше — первоочередной задачей для судьи становится то, чтобы к нему не было претензий со стороны членов ВСЮ и ВККС. Ведь только эти два органа имеют реальные кадровые рычаги, с угрозой активизации которых не может не считаться ни один отечественный служитель правосудия. Всего остального судьи вряд ли побаиваются.
Но, с другой стороны, такое положение дел вряд ли могло бы иметь место, если бы с этим были несогласны украинские граждане. Однако даже поверхностные наблюдения говорят о том, что граждане не проявляют особого интереса к судам — мало кто знает даже имена судей из своего местного суда, а уж о личностных и профессиональных качествах и говорить не приходится. Точно так же добровольный приход гражданина в качестве наблюдателя на открытое судебное заседание совершенно логично вызывает сенсационный эффект в суде — настолько редко судьи сталкиваются с подобными попытками ознакомиться с работой украинского правосудия и проявить свою гражданскую позицию.
Как следствие, закон, упразднявший институт народных заседателей в уголовном процессе, изначально, вероятно, не было смысла обсуждать с точки зрения его плюсов и минусов — все должно было быть создано и одобрено именно так, как это определят и захотят провластные юристы. Ведь люди, получившие бесконтрольное право создавать любые правила игры в судебной системе, вряд ли будут преследовать какую бы то ни было иную выгоду, кроме своей собственной. Но если еще и сами украинцы не проявляют должного гражданского интереса ни к судам, ни к судьям, то политическая власть вполне может обращаться с судебной системой по собственному усмотрению. Ну а раз украинское общество все это устраивает, остается смотреть на ситуацию лишь философски и с улыбкой.
