На текущей пленарной неделе парламентарии, вероятно, займутся урегулированием процедуры назначения и увольнения руководителей судов
Комитет Рады по правосудию внес на рассмотрение в сессионный зал семь тематических законопроектов — самое время разгореться войне между ПР и БЮТ за главный рычаг влияния на судебную систему.
Еще с советских времен в Украине сохранилось понимание председателя суда как хозяина суда и судей. В подкорку головного мозга наших политиков и чиновников намертво въелась судебно-политическая аксиома: кто контролирует председателей судов, тот контролирует всю судебную систему. Контроль за процессами в своем ведомстве у руководителя суда требуют даже тогда, когда он и не в силах что-то сделать с независимыми в своей деятельности судьями. Тем не менее полномочия и скрытые возможности председателей вполне достаточны, чтобы оказывать разнородное влияние на судью как в процессуальном, так и в карьерно-профессиональном плане.
Логично, что ведущие политики даже не задумываются о том, чтобы отрегулировать полномочия руководителей судов и избавить судей от давления с их стороны. Речь все время ведется только об изменении порядка назначения и увольнения судебных командиров.
Сегодня решающее слово при утверждении новой процедуры могут сказать всего несколько игроков: ПР, БЮТ и Верховный суд Украины (ВСУ). Сомнительно, что без их общего компромисса данный вопрос можно вообще решить. Хотя в отечественной политике разное может случиться.
Как возникла дыра
Сражения за возможность назначать председателей судов и их заместителей ведутся с 16 мая 2007 г. Именно в этот день Конституционный суд (КС) сказал, что президент не может принимать эти кадровые решения,— Основной закон не дает главе государства подобных полномочий. Тем самым в государстве перестал существовать определенный законом орган для назначения судей на админдолжности. Эта законодательная дыра остается незалатанной до сих пор — следствие страстной борьбы за контроль над судами.
Сразу после оглашения решения КС в борьбу за руководителей судов включились регионалы. Так, 30 мая, в один из дней, когда президент Виктор Ющенко разрешил парламенту поработать после роспуска, на свет появилось постановление, которое временно передавало Высшему совету юстиции (ВСЮ) полномочия по назначению судей на админдолжности. Примечательно, что ПР и по сей день сохраняет прочные, хотя и не абсолютные позиции в этом органе.
Как следствие, 31 мая собралось экстренное заседание совета судей Украины (ССУ). На заседании было принято эпохальное решение №50, которым ССУ уполномочил сам себя назначать судей по представлению председателя ВСУ. Естественно, что до законодательного урегулирования данного вопроса Радой. Свои действия ССУ оправдывал несколькими моментами. Во-первых, Рада была распущена и еще минимум полгода не смогла бы подремонтировать процедуру назначения руководителей судов (в итоге прошло более двух лет, а воз и ныне там). Во-вторых, на начало июня в судах высвобождалось около 200 админдолжностей — наиболее оперативно решить эту проблему можно было только своими судейскими силами. В-третьих, лидеры ССУ препятствовали передаче этих полномочий ВСЮ, напоминая о нескольких решениях КС, которые не разрешают ВСЮ назначать судей на админдолжности.
Эта временная схема работает до сих пор. Более того, именно она стала той базой, на которой основывается власть руководства судебной системы во главе с председателем ВСУ Василием Онопенко. Достаточно сказать, что по данной процедуре уже назначено около 800 руководителей судов разных уровней. Это составляет приблизительно две трети всех админдолжностей в судебной системе.
Исходные позиции
Намерения высокопоставленных судей очевидны: добиться закрепления действующей временной процедуры назначения председателей судов и их заместителей. За 2,5 года руководство судебной системы вошло во вкус новоприобретенного кадрового рычага, отказаться от которого могут заставить только экстраординарные события. Тем более что контроль за данной процедурой — мечта судейских лидеров со времен возникновения украинской судебной системы. Знающие люди хорошо помнят, что в 2002 г. президент не просто так оказался на вершине схемы назначения судей на админдолжности. Это стало частью сложных компромиссов между тогдашним главой государства Леонидом Кучмой и экс-председателем ВСУ Виталием Бойко, что позволило принять закон о судоустройстве в приемлемой для судебной системы редакции.
БЮТ разнороден в своих мнениях как по поводу урегулирования проблемной процедуры, так и по поводу судебной системы в целом. С одной стороны, есть ряд депутатов, которые безоговорочно поддерживают политику ВСУ. В первую очередь речь идет о квоте Украинской социал-демократической партии, которая входит в БЮТ и которую ранее возглавлял Василий Онопенко. С другой стороны, влиятельный юрист, замглавы фракции БЮТ Андрей Портнов в 2007 г. много критиковал господина Онопенко и, в частности, обвинял его в узурпации власти в судебной системе. Несмотря на то, что со временем председатель ВСУ и парламентарий хотя бы формально помирились, господину Портнову в высшей судебной инстанции страны редко бывают рады. В этой связи не вызывает удивления то, что замглавы фракции БЮТ наладил прочный контакт с главой комитета Рады по правосудию Сергеем Киваловым (Партия регионов) — главным и наиболее принципиальным противником Василия Онопенко.
Но при всей полярности мнений бютовцы всегда монолитно становились на защиту руководства ВСУ, если у того появлялись проблемы, связанные с интригами в Раде. Особенно ярко это проявилось летом 2008 г., когда бело-сердечные пошли на блокирование парламентской трибуны, лишь бы не допустить голосования за судебно-правовую реформу, направленную против лидеров судебной системы. И сегодня, в канун президентских выборов, вряд ли стоит ожидать, что позиция БЮТ и лично премьер-министра Юлии Тимошенко претерпит радикальные изменения.
У регионалов все несколько проще. В судебных вопросах мнение Сергея Кивалова, пожалуй, остается определяющим для всей фракции. Хотя близкие к ВСУ люди не устают намекать, что ПР также неоднородна и что в разные периоды возможны ситуативные договоренности с той или иной группой влияния. Но на практике все стержневые задумки господина Кивалова находили поддержку всех регионалов. Намного чаще их реализации мешало отсутствие поддержки со стороны других парламентских сил.
В вопросе назначения руководителей судов Сергей Кивалов до недавнего времени стремился достичь двух целей: вытеснить из процедуры ССУ и председателя ВСУ и ввести туда ВСЮ — как назначающий или как промежуточный орган. Сегодня стало ясно, что в полном объеме эта задача невыполнима. Поэтому господин Кивалов, как можно судить из поступивших законодательных инициатив, согласен даже на схему без ВСЮ, лишь бы его оппоненты из судейских верхов — ССУ и руководство ВСУ — утратили какое бы то ни было влияние на судейские админдолжности.
Что предлагают
В сентябре с.г. предложения по урегулированию назначения руководителей судов посыпались от народных избранников как из рога изобилия. И для этого имеется, вероятно, целый ряд причин. Во-первых, скоро президентские выборы, на которых еще неизвестно, чья сторона возьмет верх. Поэтому есть резон достичь компромисса до избрания нового президента. Во-вторых, если ту или иную схему удастся утвердить до выборов главы государства, то это может радикально повлиять на настроения председателей судов разного уровня. В-третьих, неприятной становится ситуация в высших специализированных судах. Многие влиятельные кандидаты на должности руководителей судов такого уровня не хотят назначаться по действующей сегодня полулегитимной процедуре. Из-за этого, в частности, продолжает руководить Высшим хозсудом Украины Сергей Демченко, который уже полтора года не может отправлять правосудие из-за достижения предельного для судьи возраста в 65 лет. В самом ближайшем времени, в декабре этого года, может остаться обезглавленным и Высший админсуд Украины, поскольку у его председателя Александра Пасенюка истекает срок полномочий. В-четвертых, то, что процедура назначения судей на админдолжности не закреплена на уровне закона в течение 2,5 лет,— вина прежде всего комитета Рады по правосудию. Вполне естественно, что Сергей Кивалов стремится избавиться от пятна на репутации возглавляемого им комитета.
В сентябре-октябре этот орган развернул активную деятельность по подготовке тематических законопроектов к голосованию в Раде. Были рассмотрены четыре новых законопроекта, имеющие общий регистрационный номер 5101. Документ №5101 (автор — первый вице-спикер Александр Лавринович (ПР) предлагает, чтобы судьи каждого суда сами выбирали себе руководителей. К этому законопроекту прилагаются предложения Сергея Кивалова и лидера коммунистов Петра Симоненко. Оба парламентария детализируют и уточняют идею, сформулированную господином Лавриновичем. В законопроекте №5101-1 Андрей Портнов настаивает на том, что председателей и их заместителей должен назначать ССУ по представлению совета судей соответствующих судов. Эту схему можно рассматривать как компромиссную — ССУ остается, но без главы ВСУ. Близкий к господину Портнову бютовец Владимир Пилипенко в своем законопроекте №5101-2 дает еще одно направление для компромисса: судей на админдолжности назначает и увольняет ВСЮ по представлению ССУ или соответствующего совета судей специализированных судов — на основании предложения собрания судей соответствующего суда. Законопроект №5101-3 (автор — депутат от ПР Юлия Новикова) дает еще одну интерпретацию идеи Александра Лавриновича.
По всем этим документам комитет по правосудию принял оригинальное решение — рекомендовал принять их в первом чтении и в целом. Это ярко иллюстрирует запутанность и кулуарность предстоящей борьбы за влияние на ключевую для судебной системы процедуру.
Правда, регламентный комитет, по некоторым данным, неоднозначно отнесся к такому новаторству.
Напомним, что ранее комитет по правосудию рекомендовал к рассмотрению в первом чтении ряд законопроектов, посвященных наболевшей проблеме. Из этих документов важно отметить два. Законопроект №1122-1 (авторы преимущественно бютовцы) закрепляет действующую и пока полулегитимную процедуру назначения судей на админдолжности. И, по неофициальным данным, пользуется полной поддержкой руководства ВСУ и ССУ. В то же время законопроект №3163 (авторы — Сергей Кивалов и Александр Лавринович) предлагает, чтобы эти назначения осуществлял пленум ВСУ по представлению ВСЮ — на основании решения собрания судей соответствующего суда. И тут все как на ладони: ССУ и глава ВСУ отсутствуют, зато в схему введен ВСЮ.
Что будет
В последние годы совместная борьба БЮТ и лидеров судебной системы против ПР убедительно доказала: любые реформы в судах возможны только при консолидированном согласии двух наибольших парламентских фракций. На практике, правда, такого рода консолидация никогда не происходила (достаточно вспомнить события вокруг ВСЮ в 2007 г., судебно-правовую реформу в 2008 г., до сих пор не утвержденные результаты парламентских слушаний о состоянии правосудия и многое другое), и вряд ли произойдет. Всем остальным силам — Секретариату президента, литвиновцам, коммунистам и разрозненным нунсовцам — приходится ситуативно присоединяться то к одному, то к другому лагерю.
При этом руководству судебной системы сегодня выгодно блокировать любые инициативы, не совпадающие с его точкой зрения. Время играет на ВСУ и ССУ: с каждым новоназначенным по действующей схеме председателем суда их влияние и возможности усиливаются и расширяются. Поскольку ломать — не строить, то реализация блокирующего сценария видится наиболее вероятной. Хотя и политическую изворотливость Сергея Кивалова не стоит недооценивать.
В любом случае суть закулисных процессов кардинально не меняется. В конечном итоге каждая из сторон стремится не к улучшению качества правосудия в стране, а к усилению своих собственных полномочий и позиций в судах. На положительные изменения в судах, вероятно, можно надеяться только в том случае, если произойдет смена действующих лиц. Но в ближайшие годы этого ожидать не приходится.
