Какой борщ, когда такие дела на кухне? Эта фраза Михаила Жванецкого довольно точно описывает нынешние кондиции институтов власти в стране. Парламентская полукоалиция, полуправительство, а с нового года еще и полупрезидент пытаются найти выход из политического и правового кризиса. Все хотят дешевого газа, больших полномочий, хорошего процента на выборах. Сегодня парламент продолжит работать по этим направлениям. Торг начнется с согласительного совета лидеров фракций.
Кому хуже
Вокруг Кабинета Юрия Еханурова сложилась весьма запутанная ситуация. Ее особенность состоит в том, что целью парламентского демарша не является, собственно говоря, отставка одного правительства и назначение вместо него нового. А высказывания и решения тех или иных политиков в связи с этой ситуацией похожи на калейдоскоп позиций, ничего не дающих для разрешения конфликта.
Чтобы внести некоторую ясность в происходящее, попробуем выделить основные моменты, которые образуют нынешний политический кризис.
Первый момент — логичность отставки. Насколько причины соответствуют следствиям? Не вдаваясь в политэкономические подробности и не принимая во внимание «газовую» специфику отметим, что заявленные парламентом причины явно не соответствуют наступившим последствиям. Ведь если причиной считать «плохое» с точки зрения оппозиции соглашение между Украиной и Россией по газу, то наступившие последствия — а именно отставка Кабинета — куда хуже и для экономики, и для отношений с РФ. Ведь, по сути, эти последствия означают «подвешенное» состояние Украины на переговорах по поставкам и транзиту газа. Всем известно, что межправительственные соглашения начинают работать в полную силу лишь тогда, когда подписаны соответствующие (в данном случае «газовые») протоколы и достигнуты договоренности на уровне министерств, ведомств и т.д. Понятно, что в случае договора с РФ эти процессы продолжаются, и теперь качественное их завершение зависит исключительно от желания российской стороны считать украинское правительство имеющим достаточные полномочия. Таким образом, под флагом «защиты национальных интересов» ВР поставила Украину в более худшую, чем до отставки Кабмина, внешнеполитическую ситуацию. Более того, если силы, проголосовавшие за отставку, считают газовые договоренности настолько критичными, что требуется отставка Кабинета, они должны быть готовы к принятию двух важных решений. Первое — формирование нового правительства. Второе — реалистичный собственный вариант газового договора с РФ. Ни того, ни другого не наблюдается.
Мальчика не было
Второй спорный момент: а была ли вообще отставка Кабинета с правовой точки зрения? Здесь необходимо отметить крайне важное обстоятельство, непонимание которого весьма способствует той путанице, происходящей в головах действующих лиц и наблюдателей. Речь идет о том, что политреформа не имеет никакого отношения к происходящему. Отставка не произошла потому, что парламенту «развязала руки» политреформа. И старая, и новая версии Конституции предполагают фактически идентичные процедуры отставки Кабинета. Особо отметим, что процедура назначения правительства, которая действительно изменилась, вступит в силу только после выборов 26 марта. Следовательно, если новое парламентское «большинство» разродится предложениями по формированию Кабинета, оно будет иметь дело со старой процедурой, в которой решающая роль принадлежит Президенту. Теперь, если обратиться к Конституции и сравнить действия ВР и описанную там процедуру, легко заметить явное несоответствие одного другому. Конституция предусматривает две причины для отставки Кабинета. Первая — вотум недоверия, вынесенный парламентом, вторая — заявление премьера об отставке. При этом статья 87 предусматривает четкую процедуру голосования в том случае, если отставка происходит по инициативе парламента, а именно: необходимость сбора 150 подписей депутатов для того, чтобы вынести этот вопрос на обсуждение. Коль скоро этих подписей собрано не было, то с юридической точки зрения решение ВР неправомерно, то есть его попросту не существует. Правда, сказать об этом может единственный орган — Конституционный суд (КС). Только его решение имеет правовые последствия. Заявления любых должностных лиц являются всего лишь комментариями происходящего.
Следует отметить, что статья 82, на которую почему-то ссылаются некоторые деятели оппозиции, лишь определяет перечень полномочий Верховной Рады, к каковым, разумеется, относится и отставка Кабинета. Но порядок реализации этих полномочий определен другими статьями, и в случае отставки по желанию ВР — статьей 87. Таким образом, правительство вправе не исполнять неконституционное решение Рады, ожидая выводов суда, которого не существует. (Напомним, в пятницу оппозиция успешно провалила утверждение парламентом части судей КС; с 18.11.05 суд фактически недееспособен.— Ред.). Это правовая сторона вопроса, но есть еще и политическая. Ведь как факт политической жизни голосование парламентской оппозиции состоялось и с этим нельзя не считаться. Исполнительная власть и не считается.
Бессознательное
Третий момент — это реакция на происходящее Президента. Именно здесь наблюдается наибольшая асимметрия между политическим действием и реакцией на него. Наиболее адекватным было бы обращение Виктора Ющенко в Конституционный суд и заявление о том, что Кабинет остается работать. Но, как это обычно у нас случается, глава государства тоже решил использовать ситуацию в своих интересах. Об этом явно свидетельствует его последнее интервью четырем телеканалам в пятницу вечером. Виктор Ющенко не смог дать адекватного ответа на кризис власти ни в политической, ни в правовой плоскости. В политической части проблемы он не пошел дальше того, что назвал парламент устаревшим, отражающим ситуацию 2002 г. и избранным не совсем честно. Разумеется, это правда. Но такие претензии можно предъявить любому парламенту мира. Любой парламент немного устаревает за время своих полномочий, противодействует этому лишь развитая партийная система, которая создает мостики между обществом и властью, и вынуждает парламентариев быть в тонусе. И тут нужно сказать, что вся без исключения украинская власть прикладывала максимум усилий для того, чтобы такая система не появилась в Украине. Новая власть тоже отметилась на этом поприще, самой яркой идеей из целого комплекса антипартийных мер была идея о поднятии проходного барьера на парламентских выборах.
Если говорить о правовой части коллизии, то тут идеи Ющенко оказались совсем уж неадекватными. Выше было сказано о том, что политреформа не имеет никакого отношения к политико-правовому ступору, в который поставила страну оппозиция и сторонники спикера. Однако это не помешало Виктору Андреевичу извлечь на свет Божий идею о референдуме именно по вопросу политреформы. Как он намеревается это делать и зачем — неизвестно. Особенно в ситуации, когда после парламентских выборов вступят в силу все изменения Конституции. Да и не предусматривает Основной закон никаких референдумов. Так что эта идея Президента не несет в себе никакого позитива в смысле преодоления кризиса. Она даже не способна играть роль политического пугала для оппонентов.
