Глава Высшего совета юстиции (ВСЮ) Лидия Изовитова убеждена, что действия Съезда судей (СС) свидетельствуют об узурпации власти судьями — в нарушение Конституции изаконов. «Там прописаны и основные принципы правосудия: законность, равенство всех участников и т. д. И судьи, нарушая эти основные принципы и присягу, могут быть уволены с должности. Я, обращаясь к судьям на Съезде, особо отметила: а кто из вас под присягой?»,— говорит госпожа Изовитова.
В: Можно работать судьей, не приняв присяги?
О: Когда действовала старая редакция закона о статусе судей, присяга должна была приниматься перед тем органом, который назначал судью. В новой редакции записано, что в первый раз присяга слагается перед президентом. Думали, что все уже под присягой и к присяге будут приводиться только судьи, назначаемые впервые. Но сегодня большинство судей с огромным опытом и стажем работы не под присягой.
В: Потому что не приняли ее перед президентом?
О: Ни перед президентом, ни когда-то перед парламентом. Причем есть даже судьи ВС, работающие без присяги. Когда решается вопрос об увольнении за нарушение присяги, представление такого рода в орган, который назначил судью, может подать только ВСЮ. К нему могут обратиться с рекомендацией об увольнении судьи только два субъекта: член ВСЮ и Квалификационная комиссия судей. АВСЮ уже вносит представление или президенту, или в парламент.
В: Обнадеживающее состояние правосудия в стране.
О: 25 мая прошлого года президент, выступая с речью впарламенте, говорил следующее: «Глубокая коррумпированность судов, как мне кажется, критична и представляет собой глубокую угрозу национальной безопасности Украины». Почему после этих слов не был созван внеочередной съезд? Более того, через 1-2 месяца после выступления президента к главе Совета судей (ССУ) с открытым письмомобратились 150 правоведов, в котором они отмечали, что даже заявление президента не в состоянии снизить авторитет судебной власти, поскольку уровень доверия населения к судебной системы достиг критически низкого уровня.
В: И что нужно сделать, чтобы улучшить имидж судебной власти?
О: Судья – это не только носитель высокого уровня профессиональных знаний, а и носитель морали. Сегодня наши судьи не владеют высоким уровнем знаний. И не потому что не хотят этого — они чрезмерно загружены, азаконодательство изменяется каждый день. Поэтому судьи стали заложниками рейдерства: они не могут отличить рейдера от лица, которое правомерно защищает свои права. Многие судьи обучались в то время, когда корпоративное право не изучалось вообще. А студенты в некоторых ВУЗы и сейчас корпоративное право не изучают. Поэтому назрел вопрос «О состоянии осуществления правосудия в Украине» и именно он должен был обсуждаться Съездом, но к сожалению даже не был внесен в его повестку дня.
В:Да, этого вопроса не было в повестке дня.
О: А раньше он открывал все предыдущие съезды судей и по этому поводу всегда выступал председатель Верховного суда. И состояние правосудия сегодня такое, что многие называют происходящее не иначе как судейский произвол. Что с этим делать, должен предлагать не ВСЮ, а ССУ, руководство Верховного суда и сами судьи.
В: До начала заседания Съезда вы говорили о том, что сам созыв Съезда для вас загадка.
О: Да было такое.
В: Сейчас что-то прояснилось?
О: Прежде всего, этот Съезд был созван с нарушением процедуры его созыва, а поэтому его решения нельзя рассматривать в качестве легитимных.
В: Почему?
О: Ст. 113 Закона Украины « О судоустройстве» регулирует порядок созыва Съезда судей и гласит, что внеочередной съезд может быть созван также по требованию 1/3 конференций общих судов,по требованию конференции судей специализированных судов, собрания судей Верховного суда. Когда эти субъекты решат, то обращаются в ССУ, и он устанавливает дату съезда, порядок дня и т. д. А тут ССУ провел съезд по собственной инициативе. Далее. Согласно п. 5 ст. 113 Закона судьи всех судов оповещаются о дате проведения съезда и вопросах, которые вносятся на его рассмотрение, не позднее чем за 30 дней до начала работы съезда. ССУ принял решение о проведении внеочередного съезда 12 июня, а назначила съезд на 26 июня. Теперь что касается оповещения судей. Валентина Михайловна Палий показала мне, как была оповещена. Вот этот документ.
В: Но здесь же изложены все вопросы порядка дня.
О: Все ли? Вопроса о досрочном прекращении полномочий члена ВСЮ Валентины Палий здесь нет.
В: Но его внесли в порядок дня уже на самом Съезде.
О: Дополнительно в порядок дня нельзя включать вопросы, поскольку вопросы повестки дня должны обсуждаться самими судьями, не зря же действует норма Закона о том, что каждый судья страны должен быть оповещен о вопросах повестки дня, выносимых на съезд. И когда судьи выбирают делегатов на съезд, то эти делегаты имеют определенные директивы от своего судейского электората. Кто инициировал включение этого вопроса в повестку дня? Еще и долго думали: за что уволить? Решили уволить за нарушение присяги. Инициировал этот вопрос не ССУ, а три судьи — Волков, Колесников и Лунин. И посмотрите когда? В день съезда.
И самое главное. Чем нарушила присягу Валентина Михайловна? Не сформулировано само нарушение присяги. Члены ВСЮ назначаются на должность на 6 лет и срок их нахождения на должности также есть гарантией их независимости. Они не подотчетны никому, как и судьи Конституционного суда (КС). Иначе теряется независимость члена ВСЮ, который проверяет судей на предмет нарушения ними присяги и дает соответствующие выводы. Уже был прецедент, когда в прошлом году президент остановил полномочия трех членов ВСЮ, а потом отменил свой указ. Если речьидет о нарушении присяги, то свою согласно Регламенту оценку должен дать ВСЮ. Если бы мы поставили этот вопрос, то обратились к Съезду судей или к другому органу, формирующему ВСЮ, с просьбой остановить полномочия, поскольку нарушена присяга. Кроме того, на съезде среди делегатов были лица, в отношении которых ВСЮ либо проводится проверка, или уже внесено предложение об их увольнении.
В: Но ведь на Съезде четко было озвучено, что речь фактически идет о спасении судебной системы от воздействия со стороны других ветвей власти. Могло ли это быть достаточной причиной для того, чтобы пойти на нарушение процедурных норм?
О: А вы там услышали что-то конкретное? В чем обвиняют другие органы власти? Выходит глава ССУ и говорит, что ВСЮ по политическому заказу вносит на назначение своих «карманных» судей. Я его попросилаозвучить список! Он никого не назвал. К нам поступают материалы исключительно от Квалификационных комиссий самих судей, они же осуществляют подбор кандидатов на эти должности, они же проводят конкурс, если претендуют на должность несколько кандидатов. И если речь идет о назначении на одну открывшуюся вакансию, направляют документы исключительно на одного кандидата и рекомендует именно на него внести представление Президенту на назначение на должность судьи. Мы кандидата не подбираем, и не экзаменуем. Так к кому следовало бы отнести слова главы ССУ Пилипчука П.П. о политическом заказе при назначении судей? Только не к ВСЮ.
В: Звучал аргумент, чтоВСЮ увольняет судей без уведомления самих судей и судов, где они работают.
О: Это не так. Как только в ВСЮ поступает рекомендация от Квалификационной комиссий судей или предложение члена ВСЮ об увольнении судьи за нарушении присяги, так сразу судьи заболевают, заражаясь, очевидно, «вирусом сохранения» именно в дни заседаний ВСЮ и так на год или на два. Кроме того, Квалификационные комиссии судей постоянно нарушают процедуры этого дисциплинарного производства, которые осуществляют именно в отношении судей. ВСЮ неоднократно указывал на их ошибки, и именно по жалобам судей мы отменяем эти решения. Чаще правильное по существу решение Квалификационной комиссии отменяется именно в связи с нарушением процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Мы стали подозревать ККС в псевдопривлечении судей к ответственности и вынуждены были в таких случаях поручать члену ВСЮ проверку, который по ее результатам вносит предложение об увольнении за нарушение присяги. И процедура выдерживается до последней точки, но это уже не дисциплинарное производство, а особое, предусмотренное статьей 32 Закона о ВСЮ и к нему иныепроцедурные требования.
В: А как же судьи Монич и Гаврилюк, которые принимали решения, близкие к политическому конфликту? Первый запретил спикеру подписывать закон о Кабмине, второй – отменил постановление, останавливающее действие указа президента о роспуске парламента.
О: Так кто же тогда политизирован? ВСЮ или судьи, которые приняли к своему производству иски четко себе представляя, что эти дела подлежат рассмотрению Конституционном судом, а не судом общей юрисдикции. Сегодня судьи общих судов начали рассматривать дела, которые подведомственны КС — сознательно. До осени прошлого года этого не наблюдалось.
В: Но, согласно Конституции, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве.
О: КС — тоже суд. Зачем тогда КС, к судьям которого Закон предъявляет особые требования, еслисегодня судья общего суда, стаж работы которого 3 месяца, разрешить такое дело. Ведь судья Монич останавливал действие закона! А это уже разрушение государственных устоев. Посмотрите на результаты голосования по этому судье, они на нашем сайте. Из 14 присутствовавших на заседании членов ВСЮ только 2 воздержалось.
В: Создается впечатление, что ВСЮ избирательно реагирует на такие действия судей. Судьи, которые останавливали действие указов президента, нормально себя чувствуют.
О: Действия этих судей тоже рассматриваются. Уже есть предложение по их увольнению. Тут уместно вспомнить, что ВСЮ обвиняют в том, что он действует по указанию одной политической силы. Но вот какой? Говорят, что коалиции. Но с коалицией можно соотнести 3-4 членов ВСЮ. А какой политический окрас имеют адвокаты? Судьи? Прокуроры? Члены ВСЮ,назначенные Президентом?
В: Есть информация, что 15 из 20 членов ВСЮ действуют по указанию коалиции.
О: А я слышала разные цифры: что 12. Потом что 14, и лишь потом – 15. Нокак так может быть? Вот, скажем, Колесниченко. Он назначен парламентом, но внес предложение по увольнении судьи из Донецка, который также останавливал действие указа президента. Не знаю, к какой политической силе вы меня относите, но предложение по увольнению судьи, который запретил закон об императивном мандате, вносила я. Замглавы генпрокурора Ренат Кузьмин внес предложение по судье из Луцка, который также запретил закон об императивном мандате. Аналогичное предложение внес и ВасилийОнопенко. Если бы они были как-то не так раскрашены, разве они вносили бы такие предложения?
В свое время я предложила членам ВСЮ – и они со мной согласились – голосовать по таким резонансным вопросам тайным голосованием. Голосуя за то или иное решение мы прежде всего исходим из нарушения присяги, которое допустил судья, а неиз симпатий к той или иной политической силе.
В: Как вы относитесь к тому, что ССУ временно взял на себя право назначать судей на админдолжности и получил поддержкусо стороны съезда судей? Хотя парламент своим постановлением передал эту функцию ВСЮ?
О: Решение ССУ незаконно на 100 %. Думаю, что съезд собрали именно для того, чтобы ССУ мог получить поддержку в этом начинании.
В: Давайте найдем ответ вопрос: если не президент и не ССУ, то кто должен назначать судей на админдолжности?
О: Ст. 102 закона о судоустройстве говорит, что для решения вопросов внутренней деятельности судов существует судейское самоуправление. Согласно этой же статье, к вопросам внутренней деятельности судов не относятся вопросы, которые непосредственно не связаны с осуществлением правосудия — это ключевые слова. И орган самоуправления — ССУ — не вправе назначать судей на админдолжности. Они же ст. 102 Законо «О судоустройстве» игнорируют и ссылаются на п. 5 ст. 116, согласно которой ССУ «решает вопросы относительно назначения судей на админдолжности в случаях и в порядке, предусмотренных этим законом». А случаи и порядок назначения установлен в п. 5 ст. 20 Закона, тоесть ССУ предоставлено право только рекомендовать на должность председателя суда или его заместителя..
В: Но в контексте решения КС президент теперь выпадает изпроцедуры назначения судей.
О: Есть правовой механизм заполнения такого вакуума и временного урегулирования той проблемы. Если у суда нет главы, его функции выполняет заместитель. Если нет главы и заместителей, тогда старший по возрасту судья.
То что предлагается ССУ в связи с принятием 31 мая 2007 года решения №50, и его реализацией то очевидно, что выстраивается четкая пирамида административной власти в судебной системе. Она замкнута в своей корпоративной системе, отсутствует системасдерживаний и противовесов, при том, что сегодня дан клич, что именно судебная власть – самая большая власть, и мы замыкаем на себе всю систему назначений. Страх руководителей судов потерять должности — движущая сила, благодаря которой они смогут фактически осуществлять управление судебной системой. И очень оперативно принимать решения по назначению и увольнению на должность председателя суда или заместителя, если надо. Посмотрите на ССУ сегодня. Я беру только официальные данные, имеющиеся на сайте ВС: 63 из 77 членов – судьи на административных должностях. И только 14 – обычные судьи. Поэтому ССУ голосует за каждую внесенную на должность председателя суда кандидатуру, в том числе члены ССУ избирают один другого, ведь большинство его членов боится, что их кандидатуры или не будут представлены к избранию илиих тоже когда-то могут начать увольнять. Сегодня в системе сдерживаний судебной власти действует ВСЮ.
В: Т. е. они сами себя выбирают?
О: Конечно.
В: Но картина, которую демонстрировали на Съезде судей, не менее неприятна: судей назначает ВСЮ, подконтрольный коалиции в парламенте.
О: Упреки в нашей политической заангажированности надуманы самими судьями и руководством судейской власти. Нужно говорить о том, что политический цвет имеют уже судьи и суды. Если бы это было не так, то они бы не принимали заявления политического характера и предлагали бы лицам обратиться в КС. И как мы будем говорить: о политической заангажированности отдельных судей или судебной системы? Судьи втягиваются в политику и принимают зачастую не правовые, а политические решения.
В: Если резюмировать все сказанное: так какая же цель преследовал созыв внеочередного съезда судей?
О: Борьба за контроль над судебной ветвью власти. Основная цель состояла в сохранении решения ССУ №50 от 31 мая и узаконении его.
В: Как вы расцениваете увольнение съездом члена ВСЮ по своей квоте Валентины Палий? Ведь вы ее тоже уволили на заседании ВСЮ на следующий день после съезда.
О: С чего вы это взяли? Я с удивлением увидела в Интернете эту информацию. У нас после съезда судей еще не было ни одного заседания. Никто не увольнял Валентину Палий.
В: Какой у нее статус?
О: Несмотря на то, что решение по ее увольнение есть, оно к нам еще не поступило, как и все остальные решения съезда. Когда мы его получим, начнется процесс обжалования этого решения в судебном порядке.
В: На съезде постоянно звучал тезис о необходимости реформирования ВСЮ. Как вы к этому относитесь?
О:Это старый тезис. Таких институций как ВСЮ много. В некоторых европейских странах нет квалификационных комиссий, советов судей. Действуют органы подобные нашемуВСЮ в качестве органа судейского самоуправления. Поэтому и действует правило, что в таком органе должно быть половина судей. И у нас постоянно поднимается вопрос, чтобы в ВСЮ было 50 % судей. Вопрос спорный. Например, во Франции, где есть высший совет магистратуры и 50 % ее членов – судьи в прошлом году был внесен конституционныйпроект о том, что нужно уменьшить количество судей в этом органе. Они пришли к выводу, что у судей очень развит «корпоративный инстинкт», употребляя именно этот термин. Он, на их взгляд, состоит в том, что судьи, защищая судью, который сознательно нарушил закон, уклоняются от голосования при привлечении судьи к ответственности. Нечто такое наблюдается и в наших Квалификационных комиссия судей, в которых также суддей более 50%, и которые, на наш взгляд, также грешат нарушениями дисциплинарных процедур, с тем, что ВСЮ отменила их решения и судьи избежали таким образом наказания. В нашей стране ВСЮ не орган судейского самоуправления и принцип его формирования необходимо назвать прогрессивным, так как в этом органе есть представители и от судей и от адвокатов и от прокуроров и от ученых юристов и от Президента и от парламента, а также по должности в его состав входит Председатель ВСУ, Генеральный прокурор и Министр юстиции.
В: Т. е. идея реформы ВСЮ сводится к ее составу?
О: Да, но это предлагают судьи. Мы же предлагаем, чтобы члены ВСЮ работали на постоянной основе — кроме тех, которые являются членом ВСЮ по должности (министр юстиции, генпрокурор и глава Верховного суда). Или чтобы в ВСЮ работала своя инспекция. Сегодня практически все члены ВСЮ работают на общественных началах — помимо своей работы берут поручения и едут в разные уголки Украины проверять жалобы граждан. Нас обязал к этому КС. И мы предлагаем внести в Закон о ВСЮ норму о так называемых инспекторах ВСЮ, и возложить на них обязанности по осуществлению проверок, по результатам которых члены ВСЮ могли вносить определенные предложения.
В: Говоря о ВСЮ, сегодня сложно обойти такую фигуру как Виктор Медведчук. Как расценивать информацию, что он был восстановлен в должности члена ВСЮ для того, чтобы уже осенью возглавитьэтот орган?
О: Эти слухи пошли с подачи какого-то не очень знакомого с требованиями Закона о ВСЮ журналиста. На должность члена ВСЮ может быть назначено лицо, которое не достигло 65 лет. А на должность главы может быть избран любой член ВСЮ, кроме главы ВС, министра юстиции и ген прокурора, может быть избран и занимать должность председателя. Есть ограничения только в сроке пребывания в этой должности – не более 3-х лет. Таким образом, возраст главы не имеет никакого значения.
В: Но Виктор Владимирович – человек амбициозный.
О: Не думаю, что такая должность, как должность главы ВСЮ, соответствует уровню его амбиций.
В: Почему не была в итоге завершена работа съезда судей, а только объявлен перерыв в ней?
О: Съезд прекратил полномочия Валентины Палий и обязали других членов ВСЮ по своей квоте подать заявления о том, что они слагают с себя полномочия. И, наверное, собираются этим же составом съезда совершить назначения на освободившиеся должности. Но напомню, что повестку дня нельзя дополнять и изменять. И если решение съезда обязывает члена ВСЮ сложить полномочия – это давление на него и ВСЮ или нет?
В: Так какие последствия для судебной системы имеют съезд и его решения?
О: Пока никаких. Пока не очевидно и я этого не увидела, кто и где ущемляет судебную власть, кто и каким образом влияет на независимость судебной власти. Хотя общественность сегодня знает именно о давлении не судей именно внутри судебной власти, давлении которое они испытывают от председателей судов, от судей высших судов и так далее. Интересно другое, значительная часть судей, в отношении которых мы внесли представления об увольнении за нарушение присяги, работает. Ибо сразу же после принятия ВСЮ решения судьи обжалуют его в суде. Суд, в том числе только вчера назначенный судья, немедленно приостанавливает его исполнение, рассматривает дело годами или просто отменяет, вмешиваясь при этом в наши полномочия. Поэтому решения ВСЮ судей никоим образом не страшат. Страшно стало, если вдруг ВСЮ станет назначать на должности председателей судов да еще на альтернативной основе.
В: А вы назначили хоть одного судью на админдолжность?
О: Нет.
В: И не увольняли?
О: Нет. В отличие ССУ мы никого на должность председателя суда или заместителя председателя суда не назначили и никого не уволили. Мы ожидаем законодательного разрешения этого вопроса. Известно, 15 июня парламент проголосовал соответствующие изменения в закон о судоустройстве, но он пока не вступил в силу.
Лидия Изовитова. Родилась в 1947 г. В 1972 г. окончила Харьковский юридический институт по специальности «правоведение». Работала адвокатом Харьковской областной коллегии адвокатов. С 1990 г. — член Правления и руководитель законопроектной комиссии Союза адвокатов Украины (САУ), а с 2001 г. — вице-президент Союзаадвокатов Украины. В 1995 г. ей присвоено звание «Заслуженный юрист Украины», в 2002 г. награждена орденом «За заслуги» ІІІ степени, 5 марта 2007 г. ей присвоен I ранг госслужащего. Работала членом ВСЮ 1998–2004 гг. 14 февраля 2004 г. съезд адвокатов во второй раз подряд назначил ее членом ВСЮ. 22 июня 2004 г. избрана заместителем председателя ВСЮ.С 13 января 2006 г. после сложения полномочий председателя ВСЮ Николаем Шелестом и. о. главы ВСЮ. а 28 марта избрана председателем ВСЮ.
