Императивный спор

Главной неожиданностью заседания стало появление в КС внефракционного парламентария Владимира Толстенко, который 3 августа 2006 г. был исключен из фракции БЮТ. Представитель ВР в КС Анатолий Селиванов выступил с ходатайством о привлечении его к процессу в качестве свидетеля. Конституционный суд удовлетворил это ходатайство. Постоянный представитель президента в КС Владимир Шаповал поспешил назвать это решение демонстрацией их объективности. Предположение журналистов о том, что это свидетельствует о намерении господина Селиванова затянуть процесс, господин Шаповал отверг.

«Я пришел сюда не с целью защищать личные интересы, а из принципа. Если дать волю руководителям фракции расправляться с депутатами, то мы придем к олигархической диктатуре,— эмоционально заявил «і» господин Толстенко.— Я шел в парламент, чтобы созидательно там работать, а мне руководство фракции предлагает блокировать работу Рады и бороться за роспуск парламента». «Это и было вашей мотивацией к выходу из фракции?»— уточнил корреспондент «i». «Абсолютно!»— отрезал депутат.

Представлять интересы истцов в КС доверили бютовцам Виктору Швецу и Владимиру Олийныку. Господин Швец предоставил судьям копии обязательства, данные кандидатами в депутаты и подписанные еще до их включения в избирательный список БЮТ. Судьи долго пытались прояснить правовой статус этих документов, а Виктор Швец на каждый выпад указывал лишь на их морально-этический вес. В целом господин Швец был предельно осторожен в ответах и отсекал неоднозначные вопросы суда. «Как гражданин может попасть в избирательный список БЮТ?» — поинтересовался у него судья Валерий Пшеничный. «Решение о включении того или иного человека в список принималось на съезде, туда могли попасть те люди, которым делегаты оказывали определенное доверие»,— парировал господин Швец. Далее судьи дискутировали с депутатом о том, кто должен принимать решение о лишении народного депутата полномочий. «Так что, мы хотим отобрать власть у народа?»— интересовались судьи. «Нет, народ уже определил голосованием количество депутатских мандатов во фракциях»,— нашелся Виктор Швец.

Владимир Олийнык заявил «i», что надеется на положительное для бютовцев разрешение в КС спора об утверждении императивного мандата для депутатов ВР: «Есть привкус некоторых политических моментов — от решения суда зависит, смогут ли народные депутаты свободно менять фракции. Политический вес этого решения, безусловно, может повлиять на время принятия решений».

Не рискнул назвать дату окончательного решения КС и Владимир Шаповал: «Это будет зависеть от того, как скоро будет зафиксирован проект решения, насколько быстро сформируется большинство в суде, которое необходимо для принятия решения. Коллегиальные решения политического характера рождаются не быстро».

Постпред президента в КС во время одного из перерывов также заявил, что мнение Виктора Ющенко о необходимости реализации механизма императивного мандата для народных депутатов, описанного в Конституции, совпадает с позицией парламентариев-истцов.

По мнению народных депутатов, в оспариваемых положениях ч. 5 и 6 ст. 13 закона «О статусе народного депутата Украины», а также части 4 ст. 61 регламента Верховной Рады имеется несоответствие Конституции.

Они просят дать официальное разъяснение терминам «невхождение» народного депутата в состав депутатской фракции политической партии, по списку которой он был избран, и «выход» из состава фракции как основание для приостановления его полномочий депутата Верховной Рады.

Эти термины содержатся в ст. 81 и ст. 83 Конституции, а также в ч. 4 ст. 12 закона «О статусе народного депутата Украины».

Представление было направлено в Конституционный суд 16 октября прошлого года.