Несмотря на то, что Конституция (ст. 125) не допускает создания чрезвычайных и особых судов, уже стало очевидным, что особый суд в Украине будет. Антикоррупционный.
Видимо, это делается для Запада, в качестве оправдания за то, что, несмотря на функционирование у нас антикоррупционных органов – а уже прошел достаточный промежуток времени для достижения хотя бы каких-то результатов в преодолении коррупции, – уровень коррупции в Украине так и не снижается. Более того – растет.
Так, согласно обнародованным в конце прошлого месяца результатам опроса, проводимого Фондом «Демократические инициативы» и фирмой «Юкрейниан социолоджи сервис», 44% респондентов отметили рост уровня коррупции в Украине в течение последних трех лет. Еще 38,5% опрошенных считают, что коррупция осталась на том же уровне, что и была в 2014 г.
Между тем уже в декабре этого года Евросоюз, который при предоставлении Украине безвизового режима предусмотрел для себя механизм мониторинга устойчивости выполнения Украиной взятых на себя обязательств, в первую очередь антикоррупционных, планирует обнародовать свой Первый мониторинговый отчет.
И от того, каким этот отчет будет, много зависит, будет ли воплощен в жизнь амбициозный проект Евросоюза по макрофинансовой помощи Украине на 2018-2019 гг., о котором говорит сегодня президент Петр Порошенко, получит ли Украина наконец очередной транш от МВФ и, что самое болезненное, не отнимут ли у нас такой многовыстраданный безвиз.
Официальные заявления от украинской власти о намерениях по созданию Антикоррупционного суда выглядят, откровенно говоря, для нашего государства неким спасательным кругом. Недееспособность созданных по требованию Евросоюза в рамках Плана действий по визовой либерализации (ПДВЛ) таких антикоррупционных органов, как НАБУ и САП, легко объясняется отсутствием третьего заключительного звена – Антикоррупционного суда.
В подтверждение своих намерений побороть коррупцию Украина подала даже на рассмотрение Венецианской комиссии два законопроекта (№6011 и №6529) о создании антикоррупционных судов в Украине. Выводы уже есть. Нам посоветовали разработать третий законопроект. Представить на рассмотрение парламента его должен президент Петр Порошенко.
Недооценивать решения Венецианской комиссии, несмотря на то, что они не являются юридически обязывающими, нельзя – сделанные ею выводы автоматически становятся официальной позицией Евросоюза и других международных партнеров Украины. И хотя «венецианка», мягко говоря, забраковала наши два законопроекта о создании антикоррупционного суда, главное в другом. Этот крайне важный орган Совета Европы дал «зеленый свет» для создания такого суда в Украине в принципе.
Таким образом, в Евросоюзе намерение создать Антикоррупционный суд, который бы соответствовал стандартам Совета Европы, в Украине приветствовали и выразили готовность предоставить украинской власти поддержку в его создании. А это значит – нам в очередной раз поверили. Поверили в искренность наших намерений побороть коррупцию.
Тем не менее в самой Украине немало экспертов сомневаются в том, что появление такого органа сможет помочь нам не то что побороть коррупцию, а даже хотя бы снизить ее уровень.
Мы уже можем наблюдать «разборки» между теми антикоррупционными органами, которые были созданы ранее. Противостояние между НАБУ и НАПК, НАБУ и САП в последнее время у всех на виду. Здесь мы имеем еще и публичные столкновения между НАБУ и другими правоохранительными органами. В частности – с Генпрокуратурой и СБУ.
Причиной низкой эффективности системы народный депутат Сергей Власенко (БЮТ) называет наполнение антикоррупционных органов: «Мы же в НАБУ людей брали не с Марса. Это те же следователи из прокуратуры, милиции или люди, которые занимались другими юридическими профессиями».
В данном контексте понятно и то, что в будущий Антикоррупционный суд людей в мантиях также будут набирать не с Марса. Это будут люди из системы, которые привыкли использовать в своей работе привычные для украинской судебной системы подходы. И здесь можно сколько угодно говорить или представлять себе, что на должности судей в Антикоррупционный суд наберут честных, справедливых и незаангажированных людей, вопрос все равно останется открытым – откуда?
Понятно, что если бы такие люди были в нашей судебной системе, то необходимости в создании отдельного антикоррупционного суда не было бы вообще.
Между тем аналитики сходятся на том, что на должности антикоррупционных судей будут пытаться продвинуть своих людей, чтобы потом их можно было контролировать. Благоприятным фактором здесь могут послужить те же рекомендации Венецианской комиссии – там указали целесообразным создать отдельный антикоррупционный суд, а не много местных антикоррупционных судов.
Таким образом, «заинтересованным» лицам не придется распыляться – все «нужные» судьи будут собраны под одной крышей. И на самом деле определенные «расходы» на них могут быть не такими уж и «заоблачными», если посмотреть на них с точки зрения масштабности отечественной коррупции.
С другой стороны, открытым остается вопрос: будет ли иметь Антикоррупционный суд в перспективе полную и исключительную юрисдикцию для рассмотрения коррупционных преступлений. Если нет, то его создание вообще теряет смысл, ведь тогда любой суд у нас сможет рассматривать дела о коррупционных преступлениях наравне с Антикоррупционным судом.
То, к чему это может привести в итоге, можно только представить. Хотя бы на примере той «неразберихи», которая у нас уже есть с расследованием коррупционных преступлений – согласно ст. 216 УПК кроме НАБУ, коррупционные преступления также могут быть расследованы другими органами власти, включая, но не ограничиваясь, следователей СБУ и следователей Нацполиции. В то же время специалисты говорят, что «отфильтровывать» дела будет не так-то и просто.
В данный момент коррупционные преступления и иски рассматриваются судами различных инстанций и юрисдикций. И многие считают, что там их и нужно рассматривать – не создавать отдельный Антикоррупционный суд вообще. Все суды в Украине должны быть антикоррупционными. Такими их нужно делать.
Что касается заявлений со стороны НАБУ, а также отдельных политиков и общественных деятелей, что суды намеренно саботируют работу НАБУ – согласно информации НАБУ в 34 уголовных производствах, в которых детективы НАБУ завершили досудебное расследование, а прокуроры САП направили обвинительный акт в суд, судебное разбирательство до сих пор не начато, – здесь можно увидеть и «другую сторону медали».
Так, в своем блоге адвокат Юрий Радзиевский пишет: считать, что суды намеренно саботируют работу НАБУ, не совсем правильно. «Мне кажется, что настоящих причин несколько, и они лежат в совершенно иной плоскости. Первая причина обусловлена качеством и методами работы детективов: уровень следственной работы НАБУ предельно низкий. Об этом уже даже не стесняются открыто заявлять в САП. Так, комментируя претензии НАБУ о закрытии уголовного дела против чиновника “Укрзалізниці”, в САП назвали позицию НАБУ такой, что “не выдерживает профессиональной критики”. Не менее остро в САП отреагировали на последний скандал между НАБУ и НАПК: “Директор НАБУ продемонстрировал открытое пренебрежение требованиями Уголовно-процессуального кодекса”. Действительно, очень часто позиции НАБУ не выдерживают профессиональной критики, и очень часто не только директор, но и детективы НАБУ грубым образом нарушают нормы УПК», – отмечает он.
«В результате такой работы в суд попадают дела, “шитые белыми нитками”. Интересно, что в таком случае судья оказывается в очень затруднительном положении: с одной стороны, оправдательный приговор однозначно воспринимается обществом как результат принятия взятки от подсудимого, с другой, далеко не каждый судья готов вынести обвинительный приговор по грубо сфабрикованному делу, руководствуясь морально-этическими соображениями или банальным страхом перед ответственностью. Видимо, это обстоятельство не в последнюю очередь влияет на то, что судьи не спешат принимать решения в этой категории дел», – продолжает адвокат.
Посмотреть на ситуацию с «коррупционными делами» с точки зрения судей советует и бывший генпрокурор Виталий Ярема. Он также противник создания отдельного антикоррупционного суда. «В чем сейчас проблема? Правоохранительные органы представляют доказательства, по которым суд не может вынести приговор. Ни один судья не хочет совершить судебную ошибку и привлечь к уголовной ответственности невиновного человека. Это потом создаст большие проблемы для самого судьи. Судьи, которые имеют большой опыт работы, принимают решение на основании экспертиз, показаний свидетелей, видео с видеокамер и так далее. Набор всех этих факторов подтверждает, что совершено преступление. И это преступление совершил этот человек. А сейчас как? Кого-то задержали по подозрению в совершении преступления. Выходят в эфир Геращенко, Шкиряк, Соболев или Лещенко и говорят: “Этот человек виноват”. И все, уже не надо суда. Уже поставили крест на человеке, на его жизни, на его семье», – отметил он в одном из своих интервью.
В то же время существует мнение, что специально созданный Антикоррупционный суд может оказаться более сговорчивым и закрывать глаза на следственные просчеты и неточности в делах НАБУ и САП. «Антикоррупционный суд, вероятно, будет работать в тесном контакте с НАБУ и САП. Это будет означать объединение обвинительной и судебной системы, что грубо нарушит принцип сдерживания и противовесов, который лежит в основе принципа разделения власти. Это вернет нас в 30-е годы прошлого века, а трансформация обвинительного акта в приговор суда станет лишь вопросом времени», – отмечает Юрий Радзиевский.
