Руководство судейской админвертикали всеми силами пытается доказать, что решение львиной доли проблем в их системе никоим образом не зависит от самих админсудов
Руководство судейской админвертикали всеми силами пытается доказать, что решение львиной доли проблем в их системе никоим образом не зависит от самих админсудов
На завершившейся в понедельник конференции судей админсудов было принято три обращения, в которых детализируется, кто виноват в не самом лучшем положении дел в админюстиции.
Обращения, предварительные проекты которых есть в распоряжении «i», адресованы руководителям центральных органов власти: президенту Виктору Ющенко, спикеру Рады Владимиру Литвину, премьеру Юлии Тимошенко, министру юстиции Николаю Онищуку, главе Верховного суда Украины (ВСУ) Василию Онопенко, председателю Государственной судебной администрации (ГСА) Ивану Балаклицкому, главе Высшего совета юстиции (ВСЮ) Лидии Изовитовой и пр. В документах затронуты три глобальных вопроса: финансирование, кадры и размежевание компетенций с другими судебными вертикалями.
Все три обращения логично выглядят как ответы на жесткую критику ВСУ и Совета судей Украины (ССУ), которые стремятся доказать, что состояние дел в админсудах просто отвратительное, и что виновато в этом в значительной степени руководство админвертикали. В отдельных случаях так оно и есть, что и показали результаты работы совместной комиссии ВСУ и ССУ, проверявшей четыре админсуда: Высший админсуд Украины (ВАСУ), Львовский апелляционный админсуд, Львовский и Ивано-Франковский окружные админсуды.
В итоге комиссия признала неудовлетворительным «осуществление руководителями этих судов полномочий по организации деятельности» своих судов. Многочисленные доказательства, подтверждающие этот тезис, изложены в итоговой справке объемом более 400 страниц. В частности, речь идет о нарушении админсудами правил подсудности, о многочисленных случаях рассмотрения по сути дел, которые не относятся к юрисдикции админсудов (земельные споры, споры о праве собственности на объекты недвижимости, споры о приватизации госимущества и т. д.), многомесячной задержке рассмотрения дел и о многом другом.
Большое количество страниц в справке посвящено деятельности ВАСУ и его председателя Александра Пасенюка. Последний, как оказалось, нарушает многие процедуры и вмешивается в деятельность судей и других органов — квалифкомиссии админсудов, органов судейского самоуправления, ГСА. При этом ведомство господина Пасенюка допускает многочисленные ошибки при применении норм материального и процессуального права, а также неодинаково применяет законодательство.
Понятно, что за данной проверкой стоит большая игра: админсуды стремятся получить слишком большую автономию в рамках судебной системы, чтобы это могло понравиться руководству ВСУ. Поэтому Василий Онопенко всеми силами стремится вернуть административные суды под наибольший контроль ВСУ. В этой связи результаты упомянутой проверки ВСУ и ССУ можно использовать по-разному.
Во-первых, они могут стать основанием для досрочного снятия Александра Пасенюка с должности. Но для этого нужно решить острый вопрос о преемнике — первый замглавы ВАСУ Николай Сирош тоже не пользуется доверием ВСУ.
Во-вторых, по результатам этой проверки господину Пасенюку можно не дать занять должность во второй раз. Напомним, что его полномочия председателя заканчиваются в декабре с.г.
Ввиду такой ситуации руководители админвертикали начали активную защиту, пытаясь доказать, что в сложившихся проблемах виноваты в основном не они, а все государственные органы в целом. Несмотря на то, что тезис звучит более чем спорно, прежде всего, в отношении сроков рассмотрения дел, нарушения подсудности, практики рассмотрения дел в админсудах, постоянных коррупционных слухов и фактов из этих судов и т. д. Об этом свидетельствует не только дело Игоря Зварыча, но и уголовные дела против других судей Львовского ААС. Имеются данные, что Генпрокуратура возбудила уголовное дело против главы Ивано-Франковского ОАС Петра Черепия по подозрению в мошенничестве. В юридическом мире широко известен случай, когда судья одного админсуда выдал сторонам противоположные решения по одному и тому же делу.
Тем не менее позицию руководства админвертикали нужно принять во внимание, поскольку там действительно есть рациональные моменты, негативно влияющие на деятельность админсудов.
Кадровые дыры
Конференция судей админсудов констатирует, что отдельные административные суды вынуждены осуществлять правосудие в составе с критически ограниченным количеством судей, а уполномоченные органы не торопятся заполнять вакансии. Примечательно, что с ноября по май президент вообще не назначал судей. Часто этот процесс пробуксовывает и в профильном комитете Рады.
Согласно указу президента № 417/2007, в админсудах существует 1024 вакансии в местных и апелляционных судах. При этом, как указывается в обращении, в этих судах остаются незаполненными 529 вакансий (321 — в окружных и 208 — в апелляционных). Подчеркивается, что в Секретариате президента находятся материалы на 60 кандидатов, а Рада не рассмотрела вопросы об избрании 32 судей. В то же время в самом ВАСУ работают лишь 54 судьи из необходимых 97.
Недофинансирование
Делегаты конференции подчеркнули, что проблема финансирования админсудов остро стояла с самого начала их существования. В течение 2006-2009 гг. бюджетные назначения на содержание админсудов удовлетворяли потребность только на 8-40%, в зависимости от направления их использования. Вследствие этого судьи за собственный счет вынуждены были осуществлять ремонт в служебных кабинетах, покупать компьютеры, мебель, канцтовары и т. д.
Сегодня же критическое состояние финансирования фактически парализует работу судов админвертикали. В то же время, указывается в обращении, при составлении госбюджета-2009 не учтено, что в прошлом году завершено формирование админвертикали, и заработали все 27 окружных и 7 апелляционных админсудов.
В структуре бюджетных назначений окружных админсудов на 2009 г. расходы на оплату труда с начислениями составляют 90,6%, апелляционных админсудов — 88,3%, ВАСУ — 88%.
Текущие расходы на месяц (исключая зарплату и коммунальные услуги) окружного админсуда составляют только 16,9 тыс. грн., апелляционного — 78,7 тыс. грн., ВАСУ — 357,5 тыс. грн. Это, по данным составителей обращения, равно, соответственно, 5,9% и 2% потребности.
При этом для отправления почты по одному делу нужно не менее 31,9 грн. (если в деле один ответчик и один истец). На один день для отправки корреспонденции в окружном админсуде необходимо 1,5 тыс. грн. или 30 тыс. грн. в месяц. По данным «і», из-за такого положения дел судебные повестки часто разносят помощники судей.
Делегаты конференции считают, что распределение бюджетных средств между судами происходит с предубеждением. Для этого достаточно заметить, что бюджет Высшего хозсуда Украины (63,2 млн. грн.) на 15,9 млн. грн. превышает бюджет ВАСУ.
Финансирование системы админсудов сократилось на 23% в сравнении с прошлым годом. И при этом бюджетные поступления в текущем году финансируются не в полном объеме.
Размежевание полномочий
Отмечается, что с декабря 2005 г. по май 2009 г. в Раду было подано семь законопроектов, имеющих отношение к размежеванию компетенции админсудов с одной стороны, и компетенции судов гражданской и хозяйственной юрисдикции — с другой. В документе отмечается, что анализ содержания законопроектов выявляет их направленность не столько на упорядочивание правовых позиций, сколько на новое перераспределение юрисдикции. Более того, предлагаемое перераспределение направлено на полную ликвидацию административного судопроизводства и свертывание системы админсудов.
