На днях Хозяйственный суд Севастополя отказался удовлетворить иск банка «Таврика» к СК «Гарант-АВТО». Банк потребовал от нее выплатить возмещение $164 тыс. по договору страхования ее клиента от невозврата кредита. Корреспондент «ЭИ» побывал на заседании суда и выяснил, что заемщик действительно не вернул кредит — он «расплатился» с банком залоговым имуществом, не воспользовавшись при этом страховкой и не имея претензий к СК. Кредитор, тем не менее, настаивал на получении страхового возмещения. Эксперты утверждают, что подобные схемы «выколачивания» денег из СК не единичны на рынке.
В 2003 г. частный предприниматель получил в банке «Таврика» кредит на сумму $160 тыс. под залог рыболовного судна стоимостью около $300 тыс. Чуть позже он заключил с СК «Гарант-АВТО» договор страхования своего финансового риска в случае «невозврата» кредита. Полис, защищающий на сумму $164,287 тыс., обошелся страхователю в 23,494 тыс. грн. Причем договор трехсторонний, так как в документе АБ «Таврика» значился выгодоприобретателем (т.е. тем, кто получит страховое возмещение). В итоге выяснилось, что страховой договор изначально был недействителен, так как заключался согласно правилам страхования, утратившим силу несколько лет назад, что, собственно, Госфинуслуг и объяснила банку в ответ на его запрос. Но, по неизвестной причине, этот факт ускользнул от внимания сотрудников банка. В июле 2004 г. клиент не расплатился по кредиту, передав по доверенности залоговое имущество с согласия банка некоему физлицу. Судя по документам, это был представитель банка («ЭИ» располагают копией доверенности о передаче судна в распоряжение господина, имя которого совпадает с именем участвующего в процессе юриста банка.— Ред.). При этом АБ «Таврика» потребовал выплату компенсации от страховой компании. Дескать, произошел страховой случай. Собственно, это и стало причиной судебной тяжбы между банком и СК, хотя страхователь так и не подал письменное заявление о страховом событии.
Первое исковое заявление АБ «Таврика» появилось в Хозяйственном суде г. Севастополя 7 октября 2004 г. Тогда АБ «Таврика» требовал от Севастопольской дирекции СК «Гарант-АВТО» возместить ему убытки в размере $182,336 тыс. (или 967,748 тыс. грн.): страховую сумму ($164,287 тыс.), пеню за просрочку выплаты ($1,350 тыс.), штраф за нарушение денежных обязательств в размере 10% от страховой суммы и 3% годовых от просроченной суммы ($270,06).
Суд принял дело в производство, несмотря на то что между двумя организациями нет правовых отношений, а указанный в иске ответчик — Севастопольская дирекция страхования СК «Гарант-АВТО» — не имеет статуса юрлица. Служба безопасности страховой компании, почуяв неладное, направила заявление в севастопольскую прокуратуру с просьбой проверить, не было ли нарушений в ходе выдачи кредита. Проверка показала, что «в действиях должностных лиц АБ «Таврика», бывших сотрудников банка и бывшего директора Севастопольской дирекции СК «Гарант-АВТО» присутствуют признаки служебной халатности». А именно — решение кредитного комитета о предоставлении кредита принято при условии страхования финансового риска, но договор страхования был заключен позже, да и то с нарушением действующего законодательства. Два севастопольских хозсуда, где с прошлого года «бодались» страховщики и банкиры, приняли сторону «Таврики». Но Высший хозяйственный суд Украины в августе сего года не признал решения двух судебных инстанций законными и обоснованными, возвратив спорящие стороны в суд первой инстанции. Дело пошло по второму кругу. Приглядевшись внимательно к материалам дела, судья на этот раз отказался удовлетворить иск банка о выплате страхового возмещения и признал-таки договор страхования финансового риска недействительным.
Представители банка, присутствующие в зале суда, от общения с корреспондентом «ЭИ» отказались. Участники страхового рынка, с которыми удалось обсудить данный случай, рассказали (правда, на условиях анонимности), что для страхового рынка подобные случаи типичны. Мол, заключаются кредитные договора, под них покупаются дешевые страховки от «невозвратов», потом кредитные обязательства не выполняются, а банк требует выплатить «ущерб». В данной схеме легко спрятать «концы» преступного сговора, так как доказать его практически невозможно. Проблема в том, что между компаниями не налажена соответствующая коммуникация — нет единой базы подозреваемых в мошенничестве клиентов и сотрудников. Кто же станет распространяться, что проглядел жуликов.
