Сейчас на подписи у президента лежит закон №9289, ужесточающий институт регистрации граждан. Учитывая, что документ содержит ряд нежизнеспособных норм, можно прогнозировать, что в нынешнем виде он не будет подписан
Столкнувшись с глобальными вызовами последних десятилетий, весь цивилизованный мир пришел к необходимости и безальтернативности института регистрации места пребывания граждан. Этот долгосрочный мировой тренд, обусловленный требованиями безопасности, сводится к простому правилу: в современном обществе государство должно знать, где находятся его граждане и тем более гости.
Говорить о том, хорошо это или плохо, сложно. Так, уже почти ни у кого не вызывает недовольства факт личного досмотра при посадке на самолет. Действительно, приятного в этих процедурах мало, однако во время полета пережитые неудобства станут ценой вашего спокойствия, а иногда — и жизни. Иными словами, если мы хотим, чтобы наш перелет был безопасным, то осознаем и принимаем как должное необходимость определенных ограничений наших прав, в том числе в отношении себя.
Ситуация с регистрацией граждан аналогична приведенному выше, намеренно грубому, примеру. Государственные институты не могут полноценно функционировать в условиях, не позволяющих в случае необходимости быстро разыскать того или иного человека.
Как известно, право передвижения и выбора места проживания относятся к основным гарантиям свободы личности, условием ее профессионального и духовного развития. Данное положение закреплено Конституцией Украины с оговоркой о том, что упомянутые права могут быть ограничены законом.
При этом международным законодательством, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод, установлено правило, в соответствии с которым реализация права на свободу передвижения и свободу выбора места проживания не может подвергаться каким бы то ни было ограничениям, кроме предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, для обеспечения общественного порядка, предотвращения преступлений, для охраны здоровья или морали либо с целью защиты прав и свобод иных лиц.
В Советском Союзе проблема контроля за перемещением граждан решалась посредством института прописки — системы государственного контроля за миграцией населения, построенного на юридической привязке граждан к их постоянному месту жительства. В существовавшей тогда системе координат окончательное решение о прописке гражданина принималось органом внутренних дел, при этом без прописки не принимали на работу, а при отсутствии работы отказывали в прописке, пуская жертву обстоятельств в путешествие по своеобразному замкнутому кругу.
В далеком уже 1990 г. Комитет конституционного надзора СССР признал положения о прописке подлежащими исключению из союзного законодательства с целью замены так называемого разрешительного порядка прописки уведомительным. Однако, так или иначе, институт прописки в практически неизменном виде был унаследован от советских времен независимым Украинским государством.
14 ноября 2001 г. решение Конституционного суда Украины ознаменовало окончание эры прописки в нашей стране. Тогда, по результатам рассмотрения конституционного представления 48 народных депутатов, суд конституционной юрисдикции пришел к выводу о незаконности разрешительного (иными словами, зависящего от решения паспортной службы органа внутренних дел) порядка выбора гражданином места своего проживания.
Юридически институт прописки был окончательно демонтирован в ноябре 2003 г. с принятием закона «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине», установившего правило, согласно которому отсутствие регистрации не может ограничивать права граждан на трудоустройство, получение социальных или административных услуг.
По прошествии почти девяти лет, 17 мая этого года, Верховная Рада Украины приняла и направила на подпись президенту закон №9289, призванный усовершенствовать процедуру регистрации пребывания физических лиц на территории Украины.
Наиболее интересной новацией, предусмотренной упомянутым документом, представляется норма, обязывающая гражданина Украины, находящегося более одного месяца за пределами административно-территориальной единицы, в которой зарегистрировано место его проживания, и имеющего не исполненные имущественные обязательства, наложенные в административном порядке или по решению суда, регистрировать место своего пребывания.
То же самое касается лиц, принимающих участие в судебном процессе. Это положение заслуживает особого внимания. С одной стороны, как практикующий адвокат, не могу не порадоваться желанию законодателя устранить пробелы, позволяющие недобросовестным участникам судебных разбирательств затягивать процесс, манипулируя положениями действующего процессуального законодательства, обязывающими суд убедиться в получении повестки стороной по делу. С новым законом участнику процесса, не зарегистрировавшему в течение месяца место своего нового пребывания, будет грозить вполне реальный штраф.
Еще одна новация — для регистрации необходимы документы, подтверждающие право на проживание в жилье по месту регистрации, что должно послужить делу противодействия нелегальной миграции.
Как известно, проблемы общественного бытия связаны, как правило, не с законом, а с человеком, который закон применяет. И проблемы, которые могут быть связаны с вновь принятым законом, будут вытекать именно из повседневной практики его применения.
Идеальная ситуация, к которой следует стремиться,— когда закон один для всех, все равны перед законом, а правонарушитель стоит перед лицом наступления неотвратимой и реальной ответственности. К реалиям сегодняшней Украины приведенное можно отнести едва ли.
По этой причине я не спешил бы разделять опасения «свободолюбивых» сограждан в отношении нового закона, ведь ни для кого не является секретом то, что, к примеру, нормы действующего на сегодняшний день законодательства, обязывающие граждан регистрировать место своего постоянного проживания, много лет попросту игнорируются значительной их частью без каких бы то ни было правовых последствий.
Помня, что строгость законов на Руси компенсируется необязательностью их исполнения, учитывая запредельную загруженность тех же районных судов, отделов государственной исполнительной службы, положение дел в органах милиции, общую правовую культуру населения «и прочая», можно предположить, что в случае обретения данным документом силы закона его нормы будут массово игнорироваться гражданами, а ответственность в отношении нарушителей, как это сейчас происходит в борьбе правообладателей с аудио- и видеопиратами, будет применяться избирательно, то есть от случая к случаю.
Несомненно, функционирование ряда важнейших государственных институтов нередко зависит от реальной возможности быстро разыскать того или иного человека, а значит, без регистрации нельзя никак. В то же время создается впечатление, что новый закон готовился наспех. Он содержит ряд явно нежизнеспособных норм. Полагаю, в нынешнем виде он не будет подписан президентом.
