Институт массовой информации (ИМИ), осуществляющий мониторинг соблюдения журналистских стандартов в печатных изданиях, уже третий раз подряд высказывает серьезные претензии к целому ряду статей «і», прежде всего на судебно-правовую тематику. Наше издание категорически не согласно с оценками этой общественной организации. Тем более что сам ИМИ не спешит прояснить нам как реальные цели данного мониторинга, так и его практическую ценность, а также корректность его проведения
В пятницу ИМИ обнародовал результаты мониторинга соблюдения журналистских стандартов за февраль текущего года. В целом эксперты этого института отметили, что уровень соблюдения журналистских стандартов в «і» достаточно высокий. Однако, по их мнению, в «целом ряде статей, посвященных оценке судебной власти», имеют место регулярные нарушения сразу нескольких стандартов (баланса точек зрения, достоверности, отделения фактов от комментариев, полноты).
Ранее, в мониторинге за январь 2011 г., эксперты ИМИ высказались еще жестче. «Отдельно следует отменить, что издание содержит целый ряд статей с низким баллом стандартов. Следует отметить, что почти все эти статьи являются материалами о судьях и судебной власти. Несмотря на значительное общественное значение поднятой тематики, следует заметить, что эти материалы — необъективны и несбалансированы»,— считают они.
Важно, что автором практически всех статей «і» на судебно-правовые темы является специальный корреспондент газеты Андрей Уманец, который уже более трех лет пишет в основном об отечественной судебной системе и который уже имеет сложившуюся репутацию в данной сфере. Однако оценки экспертов ИМИ могут поставить под вопрос репутацию и добросовестность данного журналиста, а также негативно отразиться на его профессиональной деятельности. Об ущербе для репутации и авторитета нашей газеты и говорить излишне.
«і» предприняли несколько попыток прояснить правомерность и обоснованность такой критической позиции Института. От имени и.о. главного редактора Дмитрия Горюнова было направлено два письма руководству ИМИ, причем ответ на последнее из них редакция «і» ожидает уже ровно месяц. В результате остается непроясненным целый ряд вопросов, которые имеют важное значение для «і», особенно в свете серьезных недочетов, якобы выявленных в рамках мониторинга.
Во-первых, до сих пор непонятно, по какому принципу подбирались печатные издания для проведения мониторинга. Иными словами, почему ИМИ принял решение мониторить одни издания, но при этом обошел своим вниманием другие.
Во-вторых, до сих пор непонятно, имеют ли эксперты Института — Роман Головенко и Дмитрий Чоповский — достаточную квалификацию для того, чтобы проводить такого рода работу. Редакции «i» известно лишь, что господа Головенко и Чоповский — медиаюристы. Но ИМИ до сих пор не сообщил нам, на каком основании они считаются экспертами в области журналистики, т.е. имеют ли они, допустим, достаточный опыт работы в СМИ или же являются авторами фундаментальных научных исследований в этой сфере?
В-третьих, до сих пор непонятно, по какому принципу отбираются статьи для проведения мониторинга. К примеру, за январь 2011 г. ИМИ проанализировал всего лишь 22 статьи, хотя такое количество материалов может содержаться только в одном номере нашей газеты. В целом же в январе в «i» вышло 304 текста.
В-четвертых, редакция «і» владеет информацией только о факте нарушения того или иного стандарта. Но в чем конкретно состоит суть этих нарушений, до сих пор непонятно. Ведь эксперты ИМИ не приводят, скажем, конкретных пассажей с указанием недочетов; они также не указывают на наличие или отсутствие в статьях важных компонентов (мнений, аналитических и информационных выкладок и т.д.).
Но самый принципиальный вопрос состоит в другом: какой вред и для кого несут в себе нарушения стандартов, выявленные Институтом? Иными словами, означает ли это, что Андрей Уманец делает неверные выводы в своих статьях или что он в искаженном виде подает реалии работы украинской судебной системы? Ответ на этот вопрос невозможно найти ни в одном из уже имеющихся отчетов ИМИ по соблюдению журналистских стандартов. Но если автор по большей мере верно отображает действительность и при этом нарушает журналистские стандарты ИМИ, то тогда уже возникает много проблемных вопросов не только к догматичности этих стандартов, но и к целесообразности проведения мониторинга по их соблюдению.
Для прояснения всех этих моментов редколлегия «i» приняла 20 марта единогласное решение: предложить руководству ИМИ прийти к нам в редакцию и побеседовать на озвученные выше темы. Исполнительный директор Института Виктория Сюмар в телефонном режиме приняла это предложение, однако дата ее прихода в редакцию «і» пока уточняется. Мы надеемся, что данная встреча состоится несколько раньше, чем увидит свет очередной отчет ИМИ в рамках мониторинга по соблюдению журналистских стандартов в печатных СМИ.
