Колонка редактора
Честно говоря, надоедает наблюдать за тем, как Конституционный суд раз за разом увиливает от ответственности за происходящее в стране и за судьбу государства.
Накануне председатель этого суда Андрей Стрижак отметил, что в ближайшее время судьи дадут толкование таких понятий, как «коалиция депутатских фракций», «прекращение деятельности коалиции депутатских фракций». Конституционный суд также планирует просветить депутатов и по ряду других тем, которые терзали народных избранников в последние месяцы.
Вопрос: а кому это теперь нужно? Понятно, что когда-нибудь может быть подобная ситуация в парламенте опять возникнет и поставленные депутатами вопросы вновь актуализируются. Понятно также, что Конституционный суд не в бирюльки играет, а много и тщательно думает. Иногда годами. Но в этом ли состоит его главная миссия?
Конституционный суд нельзя считать чисто правовым органом — это политико-правовой орган. Иными словами, данный суд является составляющей частью политической системы страны.
Конституционному суду обязательно нужно брать на себя обязанность разъяснения политикам разных элементарных правовых нюансов, исходящих из сути существующих государственных основ. Он должен задавать политикам морально-правовой коридор, чтобы те меньше спотыкались о буквы в Основном и прочих законах. Это тем более важно в нынешнем бардаке с пониманием даже, казалось бы, однозначных конституционных норм. При этом не секрет, что во всех развитых странах конституционные суды или подобные им органы на начальных этапах своей деятельности занимались именно разруливанием конфликтов между разными властными органами.
Понятно, что Конституционный суд и сегодня продолжает прилагать усилия для возрождения своей репутации после весенних событий 2007 г. Из-за этого суд старается не ввязываться во что бы то ни было. Этот доминирующий мотив в деятельности Конституционного суда ярко продемонстрировали его первые решения после упомянутого политического кризиса. Суд брался только за дела, которые были более чем очевидны или которые еще предыдущий состав суда детально проработал, но не вынес решения. Однако правильно ли Конституционный суд понимает причины падения своей репутации?
Будет ли для тех же депутатов авторитетным мнение суда, который на две трети сформирован по политическим мотивам? Ну как же можно забыть о наличии в Конституционном суде бравой президентской шестерки, а также экс-председателя Енакиевского горсуда Вячеслава Овчаренко, экс-парламентария из фракции КПУ Марии Маркуш, донецкого до мозга костей экс-прокурора Анатолия Головина и прочих примечательных людей? Достойны ли эти люди исполнять роль морально-правовых авторитетов? Тут уж пусть они сами дают ответ на этот вопрос.
