Сегодня Конституционный суд (КС) огласит принятое в этот вторник решение по поводу конституционности императивного мандата для депутатов местных советов
Сегодня Конституционный суд (КС) огласит принятое в этот вторник решение по поводу конституционности императивного мандата для депутатов местных советов.
В начале марта с. г. «і» сообщали, что КС уже подготовил решение по этому вопросу. Источники «і» в КС утверждали, что решение суда будет, скорее всего, не таким, каким его видят главные лоббисты практической реализации нормы об императивном мандате. Суд должен был принять решение ориентировочно в конце февраля — начале марта с. г. Тогда БЮТ вел активную борьбу против своих депутатов-перебежчиков в местных советах.
Напомним, что 1 февраля Апелляционный админсуд Киева признал законными решения съезда БЮТ об исключении из списков блока депутатов некоторых местных советов, нарушивших фракционную дисциплину. Этим же решением суд отменил любые запреты, мешающие принимать решения об исключении депутатов из фракции БЮТ. По данным «і», в то время большая часть членов Центризбиркома, в том числе и ее председатель Владимир Шаповал, сознательно не проводили заседания комиссии. Ожидая вердикта КС, ЦИК максимально затягивал регистрацию новых депутатов от БЮТ в местных советах. Но 24 марта регистрация успешно состоялась без решения КС.
Парламентарий от БЮТ Святослав Олийнык напомнил, что позиция его фракции — введение императивного мандата необходимо: «Мы хотим заложить его в новую редакцию Конституции и настаиваем на этом. В последнее время меня радует, что многие в нашей фракции стали говорить об императивном мандате как о временной мере. Я стою на такой же позиции». Но, по мнению депутата, корень проблемы лежит не в императивном мандате, а в принципах формирования избирательных списков. «Нужно открывать избирательные списки. Если бы все партии пофамильно выдвигали своих кандидатов на избирательных округах, то все стало бы на свои места. Депутат имел бы прямой мандат от избирателей, а не от партий,— сказал «і» господин Олийнык.— А сегодня депутат вроде как называется народным, а на самом деле подчинен некоему партийному органу. Представим себе, что этот партийный орган — Винский. В моих глазах этот человек не имеет никакого авторитета. Более того, он не имеет личного рейтинга и авторитета (среди избирателей.— «і»). Но он главный функционер партии». Парламентарий считает, что на уровне местных советов вообще не должно быть партийной системы: «С точки зрения интересов района, партийные различия выглядят нелепо. Доходит до того, что мы уже на уровне фермеров имеем пробютовских или проянуковичских людей. Такая политизация не имеет отношения к интересам общины».
Парламентарий от Партии регионов Валерий Бондик сообщил «і», что в европейской практике депутат, соблюдая партийную дисциплину, имеет право не соглашаться с партией по некоторым вопросам: «Об этом свидетельствуют некоторые голосования и в нашей фракции — в том числе мое и Чорновила. Аналога нашему императивному мандату в Европе нет». По мнению господина Бондика, императивный мандат — это соломинка для утопающих сиюминутных партий, которые не имеют идеологии и созданы под какую-то личность.
Представление 56 парламентариев (преимущественно — «Наша Украина») поступило в КС 12 марта 2007 г. Он было объединено в одно производство с представлением 48 депутатов (преимущественно — Партия регионов) от 20 марта. Устные слушания КС начал только 16 января 2008 г. В общей сложности требования депутатов сводятся к тому, что прекращение полномочий депутатов местных советов по решению высшего руководящего органа партии неконституционно, также неконституционны положения отдельных законов, предусматривающие право избирателей отзывать депутатов местных советов.
