Председатель ВСЮ рассказала, от кого сейчас зависит судьба возглавляемого ею органа
Председатель ВСЮ рассказала, от кого сейчас зависит судьба возглавляемого ею органа
В: Дальнейшая судьба ВСЮ зависит от президента Виктора Ющенко?
О: Судьба ВСЮ зависит от многих составляющих, а не только от президента. Единственное, мы не согласны с указом главы государства об увольнении члена ВСЮ Александра Задорожного (назначен по квоте президента.— «і»). Мы обращались к президенту с просьбой отменить этот указ, ссылаясь на то, что он издан на основании решения Съезда судей, которое президенту не обязательно выполнять. Кроме того, никаким независимым органом не было установлено, что Задорожний нарушил присягу члена ВСЮ. Но в ответ получили письмо за подписью замглавы секретариата Игоря Пукшина, отказавшего нам в рассмотрении нашего решения. Хотя он по своему статусу не мог это делать даже по поручению президента, ведь речь идет о конституционных полномочиях самого президента. Поэтому ВСЮ повторно обратился к президенту с этой просьбой.
В: Но последнее заседание ВСЮ прошло при минимально допустимом кворуме – 13 человек. Сейчас вместо Александра Лавриновича назначен новый министр юстиции Николай Онищук, который де-факто является квотой президента. Т. е. от главы государства зависит дееспособность ВСЮ.
О: С политической точки зрения можно говорить о каких-то квотах. Но в ВСЮ был и Сергей Головатый, и Роман Зварыч, и Александр Лавринович. И никто из них в ВСЮ не демонстрировал политическую позицию — они действовали в рамках закона. Поэтому высказывания некоторых политиков и судей, что ВСЮ заполитизирован, преувеличены.
В: На чем же тогда основывается возмущение судей на VIII Съезде судей, которые говорили о расправах на судьями, а также увольнении их Сергеем Киваловым буквально за два дня?
О: В обращении Съезда вы не найдете фамилии Сергея Кивалова. Вопросом на вопрос: возмущения судей, о которых Вы ведете речь, касаются Сергея Кивалова в связи с исполнением его обязанностей председателя комитета по вопросам правосудия в парламенте V созыва или полномочий члена ВСЮ, назначенного по квоте представителей правовой науки и образования? Если мы обсуждаем вопросы деятельности ВСЮ, то по всем предложениям об увольнении судей за нарушение присяги, в том числе инициированными Сергеем Киваловым, осуществлялись процедурне проверки, по окончании которых эти вопросы вносились в повестку дня заседания ВСЮ. И за два дня ВСЮ никого не увольнял. Более того, решения ВСЮ носят рекомендательный характер. Окончательное решение по увольнению судьи принимается президентом или парламентом.
В: Но в политических кругах принято находить квоты в ВСЮ. И сейчас реальная квота президента за счет Степана Гавриша, Николая Онищука и будущего генпрокурора составит три человека. В этой связи он может как сформировать большинство с группой Василия Онопенко, так и не допустить формирование этого большинства.
О: ВСЮ желают рассматривать в качестве объекта влияния политических сил, а не как независимый конституционный орган. Но политические симпатии любого члена ВСЮ не могут затмить необходимость дать правильную оценку незаконным действиям судьи. Президент тоже не заинтересован в том, чтобы ВСЮ принимала незаконные решения. А формирование во ВСЮ большинства, представленного президентом и Василием Онопенко может быть лишь ситуативным. Логика свидетельствует об их разновекторных задачах и целях.
В: Но в рамках попытки блокировать деятельность ВСЮ наблюдается синхронное отсутствие представителей группы Онопенко и Степана Гавриша — единственного человека из квоты президента, подконтрольного главе государства.
О: Степан Гавриш был на последнем заседании ВСЮ. Его позиция не была зависимой и заангажированной. Но действительно наблюдаются попытки сознательного блокирования заседаний ВСЮ со стороны судей — членов ВСЮ. Кому это выгодно? Исключительно судебной ветви власти с целью блокирования рассмотрения вопросов о привлечении судей к дисциплинарной и конституционной ответственности. Этими вопросами должен быть озабочен и президент, который решает вопросы о назначении и увольнении судей в рамках первого пятилетнего срока.
В: Таким образом, вы отмечаете позицию президента как ключевую в дальнейшей судьбе ВСЮ?
О: У президента есть исключительное право назначить на свое усмотрение трех представителей ВСЮ — так же и у других органов, формирующих состав ВСЮ.
В: Но сейчас много говорится о будущем большинстве Виктора Ющенко и Василия Онопенко в ВСЮ, за счет которого глава ВС максимально усилит свою роль в судебной системе, а президент несколько компенсирует утраченные полномочия.
О: У нас нет нового или старого большинства — мы не парламент. Каждый член ВСЮ – самостоятельная фигура, имеющая право на собственную позицию.
В: Но в ВСЮ есть группа людей, сознательно блокирует работу Совета и которую принято ассоциировать с Василием Онопенко.
О: Это другое. Василий Онопенко с 25 мая не посещает ВСЮ. В сентябре он заявил, что не появится на наших заседаниях пока в ВСЮ не будет более 50% судей. Но Василий Онопенко обязан участвовать в работе ВСЮ. Отсутствие председателя ВС на заседаниях уже привело к тому, что и некоторые другие судьи в составе Совета следуют его примеру. Например, Антон Чернушенко – судья, назначенный членом ВСЮ по квоте президента, — также прекратил принимать участие в работе Совета. Он считает, что позиция председателя ВС непреложна для любого судьи. Еще один член ВСЮ и судья ВС Анатолий Скотарь (квота Съезда судей) тоже отсутствовал на последних заседаниях. Полагаю, он вынужден разделять точку зрения председателя ВС. Член ВСЮ Степан Гавриш отсутствовал в этом году на заседаниях ВСЮ больше, чем Василий Онопенко. Недавно он заявил о необходимости незамедлительной ротации всех действующих членов ВСЮ. Но заявления о досрочном прекращении полномочий, чтобы президент мог назначить нового члена ВСЮ, от Степана Гавриша так и не поступило.
В: И все же, как бы вы охарактеризовали усиливающуюся группу Онопенко, Скотаря, Чернушенко и Гавриша?
О: О каком усилении идет речь?
В: О количественном. На завершившемся Съезде судей был избран Александр Волков вместо Валентины Палий.
О: Это так. Но группа, которая по вашим словам организовывается и усиливается, должна иметь какую-то цель.
В: Целью этой группы может быть контроль над ВСЮ.
О: Я могу разделить точку зрения о желании Василия Онопенко подчинить себе ВСЮ. Год-два назад я положительно относилась к требованию, чтобы в ВСЮ было более 50% судей. Но на примере работы судей – членов ВСЮ могу утверждать, что судьям далеко до независимости. Со временем и президент, и его команда могут увидеть, что это во вред и главе государства, и его окружению. И тогда президент задумается: нужно ли вообще назначать судей в ВСЮ?
В: Вы общаетесь с президентом? У него есть понимание сложившейся ситуации?
О: Я с президентом не общаюсь. Около месяца назад мы пытались с ним встретиться и Игорь Пукшин говорил, что такая встреча нужна. Несколько раз мне назначали день встречи, но она так и не состоялась. Я не знаю, есть ли у самого президента понимание ситуации, но ведущие юристы его секретариата обязаны ее знать и анализировать. Они должны докладывать главе государства, что его представители в ВСЮ не выполняют своих обязанностей, и в определенной степени находясь под влиянием председателя ВС — это может быть небезопасно для интересов страны и вопросов, которые должен решать президент.
В: В отношении ВСЮ президентская юридическая команда разделилась на две части. Есть Игорь Пукшин, поддерживающий Совет, и есть Николай Онищук, который тесно сотрудничает с ВС. Отношения между этими юристами оставляют желать лучшего.
О: Николая Онищука знаю много лет. Скоро Николай Васильевич сам придет в ВСЮ и увидит, как и на каких принципах тут ведется работа. Думаю, его точка зрения изменится.
В: Но прекрасные отношения с руководством судебной системы делают Николая Онищука очень влиятельным человеком в этой сфере.
О: Я знаю Николая Васильевича как прагматичного человека. Нужно помнить, как твои права будут защищены завтра, когда у тебя не будет влияния. Также не факт, что законодательную точку зрения Николая Онищука и Василия Онопенко с одобрением воспримут парламентарии (по данным «і», сейчас между БЮТ и Партией регионов идут переговоры о консолидированном сопротивлении законодательным инициативам ВС и Нацкомисии Николая Онищука. – «і»).
В: Какова дальнейшая судьба Александра Задорожного и Валентины Палий?
О: Александр Задорожний оспаривает указ президента в суде.
В: Но окружной админсуд Киева не открывает производство по его иску.
О: Он готов обращаться в Европейский суд по правам человека. В админсуде Киева, очевидно, понимают, что Задорожний прав. И раньше он выигрывал подобные иски к президенту. Относительно Валентины Палий мы обратились к Съезду судей также с просьбой отменить решения об ее увольнении. Но это обращение даже не было включено в повестку дня.
В: Вас это не должно удивлять, учитывая то, что вам даже не предоставили места в президиуме Съезда?
О: Меня это не удивляет. Я от начала и до конца Съезда находилась в зале и видела все выступления, голосования, процедурные ошибки. Это будет использовано ВСЮ в процессе отстаивания наших интересов.
В: Какие у вас есть возможности?
О: Интересы Валентины Палий мы обязательно будем отстаивать, используя все возможные механизмы защиты.
В: Но вы вынуждены будете обращаться в суды и к судьям, которые уволили Валентину Палий с должности члена ВСЮ.
О: Думаю, что не все так просто. Кроме того, у Александра Волкова возникнут проблемы с принятием присяги.
В: Почему?
О: В отношении статуса Александра Волкова в качестве члена ВСЮ имеются юридические и моральные проблемы. В вопросах, которые ССУ выносились на рассмотрение VIII Внеочередного съезда судей, не было вопросов, связанных с назначением Александра Волкова и увольнением Валентины Палий. При этом вопрос об увольнении Валентины Палий вносил на рассмотрение Съезда, в том числе, и сам судья Александр Волков. Если кого-то обвиняют в нарушении присяги, то независимый орган должен проверить это обвинение. Но никто не давал оценку предъявляемым фактам. Александр Волков — человек, предложивший уволить Палий, чтобы быть избранным на ее место. И как он после этого посмотрит в глаза членам ВСЮ?
В: И как это связано с принятием присяги Александром Волковым?
О: Парламент, думаю, учтет эти моменты и даст свою оценку.
В: Если он все же примет присягу, появление Волкова в ВСЮ — это усиление группы Онопенко?
О: Не знаю, какую группу он будет представлять. Но меня настораживает, с каким удовольствием Съезд судей пошел на нарушение требований закона. Члены ВСЮ Николай Шелест и Антон Чернушенко имели смелость сказать делегатам Съезда, что это незаконно. Возникает вопрос: так ли уж независимо действуют судьи при отправлении правосудия? Кому мы доверяем правосудие? Настораживало и то, что ни один делегат Съезда не критиковал свою систему, в отличие от общества, которое осуждает судейское сообщество. О проблемах в осуществлении правосудия должны говорить, прежде всего, сами судьи. И уж тем более делегаты Съезда — лучшие судьи страны.
В: На Съезде поднимался еще один ключевой вопрос – законопроекты, вводящие в ВСЮ более 50 % судей и фиксирующие нынешнюю систему назначения судей на админдолжности. Делегаты обсуждали концептуальные вещи или реально существующие законопроекты?
О: Не только я, но и делегаты Съезда, я думаю, не дадут ответа на вопрос, что же в итоге обсуждали на Съезде: законопроекты или концептуальные идеи реформирования судебной системы. Согласно повестке дня, речь шла о концептуальных вещах. Но в заключительном слове Василий Онопенко сказал, что делегаты обсудили законопроекты и одобрили их. И, мол, благодаря тому, что у него ? депутатского корпуса знакомых, они все быстро проголосуют. Т. е. речь шла о законопроектах, но в глаза их никто не видел. Делегаты Съезда проголосовали втемную. Судьи сидели на Съезде, опустив глаза. Оптимизма не наблюдалось.
В: Следует ли говорить о деполитизации ВС? Его глава — один из опытнейших политиков страны. И в аппарате суда много членов и бывших членов УСДП.
О: Я не хочу давать политическую оценку Василию Васильевичу как политику. Но его заявления в СМИ нужно расценивать как политические. Василий Онопенко, как судь,я не имеет права на позицию, противоречащую Конституции. Мы обратились к пленуму ВС, чтобы позиция его председателя стала предметом обсуждения и направили это обращение каждому члену пленума. Прошло несколько месяцев, но наше обращение так и не включено в повестку дня, которую формирует сам Василий Онопенко. Но почему члены пленума сами не инициируют рассмотрение этого вопроса? Боятся?
В: Регулярно поднимается вопрос о правомерности выполнения вами функций председателя ВСЮ, поскольку вы достигли предельного для госслужащего возраста.
О: Ни законом о госслужбе, ни законом о ВСЮ его члены не отнесены к госслужащим. Кабмин даже отменил свое постановление, согласно которому наш статус приравнивался к статусу госслужащего по вопросам оплаты труда. Кроме того, согласно закону о ВСЮ его председателем может быть избран любой член Совета, за исключением членов ВСЮ по должности (председатель ВС, министр юстиции, генпрокурор). И закон не устанавливает для членов ВСЮ ограничений по возрасту и полу.
В: Как относиться к заявлению председателя Совета судей Петра Пилипчука, что сейчас у ВСЮ нет председателя, поскольку вы нелегитимны на этой должности?
О: Я огорчена высказываниями Петра Филипповича, поскольку всегда с уважением относилась к нему. Меня также удивили его заявления на Съезде судей, к примеру, о том, что Совет по политическому заказу назначает себе карманных судей. При том, что согласно законодательству мы не подбираем и не экзаменуем кандидатов, а только рекомендуем их к назначению.
В этом году, накануне своего 60-летия, я обращалась в Главгосслужбу за разъяснениями и получила ответ, в котором было указано, что я могу быть председателем ВСЮ и в 65 и более лет.
В: Как вы относитесь к последней инициативе Игоря Пукшина, чтобы все члены ВСЮ работали на постоянно основе?
О: В этой инициативе есть и положительные, и отрицательные стороны. Во-первых, это уже не будет совет юристов по своему духу. Частично это позволит решить проблему зависимости членов ВСЮ, особенно если предусмотреть возможность на период членства в Совете сохранение за ними прежних должностей. Возможно, не будет проблем с кворумом на заседаниях. Но при желании можно заблокировать работу любого государственного органа и рецепт от этого беззакония кроется не в предложенных изменениях, а в традиции уважения к требованиям закона.
Лидия Павловна Изовитова родилась 3 октября 1947 г. в г. Христиновка Черкасской обл. В 1972 г. окончила Харьковский юридический институт по специальности «правоведение». С 2001 г. — вице-президент Союза адвокатов Украины. В 1995 г. получила звание «Заслуженный юрист Украины», в 2002 г. награждена орденом «За заслуги» ІІІ степени, 5 марта 2007 г. присвоен I ранг госслужащего. Работала членом ВСЮ 1998–2004 гг. 14 февраля 2004 г. съезд адвокатов во второй раз подряд назначил ее членом ВСЮ. 22 июня 2004 г. избрана зампредседателя ВСЮ.С 13 января 2006 г. — и. о. главы ВСЮ. 28 марта избрана председателем ВСЮ.
