Об этом пишет Леонид Бершидский, российский медийщик, колумнист Bloomberg.
Майкл Макфол, бывший посол Соединенных Штатов в РФ, и эксперт по России Кэтрин Стоунер утверждают, что внешняя политика США практически не повлияла на формирование курса России. В статье, опубликованной на прошлой неделе, они утверждают, что антиамериканизм Путина был вызван внутренними, тактическими соображениями, что позволяет не переживать относительно правильности действий США по отношению к России.
Это приятная теория, но, вероятнее всего, ошибочная. Хотя Россия всегда оперативно находила себе внешних врагов, США спровоцировали Путина, поскольку сперва угождали ему, а затем резко сменили курс. И справиться с последствиями будет непросто.
Вот как эту историю рассказывают Макфол и Стоунер. Во время так называемой перезагрузки, которую продвигали бывшая тогда госсекретарем Хиллари Клинтон и сам Макфол, отношения между США и Россией складывались отлично, а Барак Обама и Дмитрий Медведев сотрудничали по широкому ряду международных вопросов. Россия не протестовала относительно применения Западом военной силы против режима Муаммара Каддафи в Ливии, а США поспособствовали вступлению России в ВТО. Визовые ограничения между странами были смягчены, сотрудничество в сфере энергетики углублялось, и Россия почти перестала ворчать по поводу расширения НАТО.
Путин, который был при Медведеве премьером, почувствовал, что теряет власть. В сентябре 2011, когда он объявил о намерении вновь баллотироваться в президенты, его поддержка упала до 63%, самый низкий показатель с 2000 года. Из-за замедления роста цен на нефть темпы экономического роста также уменьшились. Затем пропутинская партия Единая Россия, несмотря на повсеместные фальсификации, еле вырвала победу на парламентских выборах, а в Москве начались протесты.
«Чтобы противостоять этой новой волне социальной мобилизации, Путин воскресил старый советский метод легитимации власти – идею защиты Родины от злобного Запада, в особенности империалистических, коварных и опасных США, – пишут Макфол и Стоунер. – В частности, Путин заявил, что США пытаются свергнуть его режим».
Иными словами, Путин нуждался во внешнем враге, чтобы поднять свою популярность, и США как раз подходили под описание. Агрессивные действия РФ в Украине – часть этой политики, направленной на демонстрацию россиянам того, что их страна воюет с Западом, в частности, с США. Значит, США ничего не могут поделать, и им остается только продолжать курс «сдерживания и избирательного взаимодействия», сохранять экономические санкции, поддерживать Украину и ждать. «Сдерживание, политика, которую сейчас называют примером стратегической мудрости, дала результаты не через год после принятия, не через десять лет и даже не через несколько десятилетий», – отмечают Макфол и Стоунер.
Тем не менее, эта точка зрения игнорирует неосознанную, но решающую роль, которую США сыграли во внутренне мотивированной смене Путиным политического курса.
По сути, «перезагрузка» являлась политикой умиротворения. Запад, включая США, позволил России избежать наказания за вторжение в Грузию в 2008 году. Он смирился с выходом на международный уровень российской коррупции, которая через Лондон распространилась по всей Европе. Он закрыл глаза на фальсификации выборов, как и на растущее влияние госкомпаний (Макфол и Стоунер называют переговоры о возможном сотрудничестве между Роснефтью и Exxon Mobil одним из наиболее многообещающих аспектов «перезагрузки»). США, как и Запад в целом, были готовы позволять команде Путина управлять Россией и творить в соседних странах все, что ей вздумается. В обмен они получили сотрудничество по Ливии и Афганистану.
Затем, когда в 2011 году россияне вышли протестовать против фальсификаций на выборах, Клинтон внезапно решила прекратить умиротворять Путина, хотя, как отмечают Макфол и Стоунер, «уровень фальсификаций, был вероятно, не выше, чем во время предыдущих российских выборов». Клинтон выразила «серьезное беспокойство относительно исхода выборов» и призвала к «полному расследованию всех случаев подделок и угроз». Путин отреагировал яростно, обвинив госсекретаря в разжигании протестов.
США могли бы промолчать и, вероятно, сумели бы убедить Путина, что никак не связаны с протестами (в чем я, как участник этих протестов, уверен). Они выбрали иную тактику: Клинтон осталась при своем мнении, добавив: «Мы поддерживаем право и стремление россиян к прогрессу и лучшему будущему». Это только убедило Путина в том, что западные лидеры обманывали Россию, пытаясь склонить ее к сотрудничеству, тогда как на деле замышляли смену режима. Доверию пришел конец, и когда в 2013 году начался украинский кризис, Путин не сомневался, что именно США разожгли протесты, которые привели к свержению режима Януковича.
Теперь недоверие превратилось в полноценную паранойю. Посмотрите на недавнюю статью спикера Госдумы Сергея Нарышкина в «Российской Газете»:
«Вы спросите – какая у Штатов конечная цель? Ответ прежний: их внешний долг огромен, а разорение других государств – самый привычный для них метод. Перестает помогать даже наличие в руках США глобального “печатного станка”. Не спасает и полный контроль над НАТО, прослушки и шантаж “высшей лиги” Евросоюза. Колонизаторам “образца XXI века” всего этого уже мало. Нужно не только сохранить доллар в качестве единственной мировой валюты, но и ближе подобраться к экономическим богатствам других крупнейших держав и регионов мира».
Это похоже на теорию заговора, но в то же время это и выражение личной обиды. Нарышкин попал под санкции США и ЕС из-за конфликта в Украине, его не пустили в Болгарию и Финляндию. Он считает это проявлением враждебности по отношению к ему самому и его стране. Путин и его окружение – расчетливые политики, но их разрыв с Западом завязан на глубоких, личных эмоциях, которые им удалось передать и простым россиянам.
Такие эмоции вызваны непостоянством политики США. Если бы «перезагрузки» не было, если бы Запад гнушался коррумпированными российскими бизнесменами и госкомпаниями, никаких сюрпризов не случилось бы. США и Россия, вероятнее всего, вернулись бы к протоколам времен Холодной войны, разработанным для предотвращения военных конфликтов, что заставило бы обе стороны с гораздо большей опаской относиться к потенциальному конфликту в Украине. Кровопролития и аннексии Крыма, возможно, удалось бы избежать.
С другой стороны, если бы США продолжили умиротворять Путина после 2011 года, он и его люди не опасались бы заговора. Им позволили бы подавить Украину, и циничный Запад принял бы это.
Любой из вариантов – циничная уступчивость или прямое противостояние – сделали бы ситуацию более понятной и ожидаемой. Резкий переход от первого ко второму вызвал настоящий психоз в России. Медведев, которого Макфол и Стоунер хвалят за его роль в «перезагрузке», стал одним из самых яростных критиков США. Российское правительство теперь доверяет США даже меньше, чем советская элита при Горбачеве. Возможно, все дело в том, что у нынешних лидеров была возможность почувствовать преимущества мирного сосуществования.
