Наша страсть неистребима. Приличные люди стесняются об этом говорить, но аура была создана – в своем послании Путин скажет что-то такое, что мы окажется в другом государстве: в замечательном, свободном, либеральном государстве.
Об этом в блогах “Эхо Москвы” пишет философ, публицист, психолог Александр Зеличенко.
И в самом деле – ну, разве это пустые надежды? Ведь сколько их было, этих посланий. И каждый раз мы оказывались в замечательном государстве. В мечтах. До того, как послание прозвучало.
Казалось, можно уже было бы научиться. Но… неистребима надежда. А вдруг. А вдруг сейчас. Нет, конечно, мы всё понимаем. Ну, а вдруг…
Послание прозвучало. И заставило меня задуматься.
Я хорошо помню отчетные доклады Брежнева на партийных съездах. Да, и как их забудешь, когда от съезда к съезду, пять долгих лет мы их разучивали, хорошо еще что не наизусть. И вот, ко мне в голову, только что ознакомившуюся с новым посланием, пришла в голову такая вот крамольная мысль. Даже не мысль, а вопрос. А где было больше правды – в тех посланиях, простите, отчетах, или в этом отчете, простите, послании?
И знаете, что я вам скажу. Пожалуй, послания Брежнева были правдивее. И пожалуй – полезней прагматически. Во всяком случае, я не припоминаю там пассажей вроде: “Здоровая семья и здоровая нация, переданные нам предками традиционные ценности в сочетании с устремленностью в будущее, стабильность как условие развития и прогресса, уважение к другим народам и государствам при гарантированном обеспечении безопасности России и отстаивание ее законных интересов – вот наши приоритеты”.
В переводе с языка речеписцев на человеческий: стремиться вперед, повернувшись назад, развиваться, не меняясь, и уважать других, давя их – а в целом, здоровое тело нации при больном ее же, нации духе.
Нет, товарищи антикоммунисты, я хоть и сам антикоммунист, но должен отдать коммунистам должное – до такого они не договаривались.
Но ведь мы уповаем не только на действующего царя. Мы и о преемниках возможных не забываем. Дескать, ну, не повезло с Владимиром, так повезет с Михаилом. Вот уж царь – всем царям царь. И очень мы огорчаемся, когда оказывается, что и надежда прогрессивного человечества говорит нечто такое, что нам слышать противно. Противно совести. Почему огорчаемся? Потому что верим в чудо.
А ведь и здесь чуда никакого быть не может. Об этом нельзя было говорить, когда Ходорковский был узником совести в тюрьме. Как-то не очень хорошо это тогда звучало бы. Но ведь, слава богу, сейчас он на воле. Чего мы хотим от человека, который никогда не сказал ясно и членораздельно, как он относится к способу формирования своего состояния и способу, которым он этим состоянием распоряжался? Хотя о чем это я? Он же все время об этом говорил: и что состояние появилось нормальным образом. И способ распоряжения им (ну, скажем, та же “налоговая оптимизация”, а попросту говоря воровство у народа неуплаченного налога) тоже был нормальным.
