Виталий Портников считает, что в будущем Валентин Наливайченко снова сможет занять ту же должность.
Несмотря на непростые коалиционные консультации накануне внесения в парламент представления об отставке главы СБУ Наливайченко, желающих проголосовать против президентского предложения в Раде практически не нашлось. Фронда в президентском блоке и во фракции радикалов предпочла воздержаться или отсутствовать.
Сразу же после голосования киевский градоначальник Виталий Кличко заявил о готовности УДАРа поддержать планы главы СБУ относительно политической деятельности. Историю с Наливайченко нередко называют самым острым политическим кризисом в новой власти со времен Майдана. На самом деле ничего из ряда вон выходящего в ней нет – это обычная украинская политика.
Кризисом могло бы стать обострение отношений президента и коалиционных партнеров из-за важной фигуры, находящейся вне президентской вертикали. Смещение же и назначение руководителя СБУ – конституционная прерогатива главы государства и замыкается этот чиновник именно на президента, а не на главу правительства.
Особенностью Валентина Наливайченко было то, что он оказался единственным президентским силовиком, сохранившим должность со времен Майдана. Тогда назначение Наливайченко руководителем СБУ происходило в рамках общего квотирования должностей среди оппозиционных партий. УДАР был категорически не удовлетворен самой процедурой этого квотирования, в результате правительство было сформировано “Батьківщиною” и “Свободой”. Поэтому готовность Наливайченко возглавить СБУ оказалась весьма кстати, так как давала коалиционным партнерам возможность хотя бы условно разделить с УДАРом ответственность за происходящее в стране.
Впрочем, к моменту президентских выборов практическое отсутствие УДАРа во власти сказалось на популярности партии, фактически покинувшей политическую арену Украины. Зато УДАР стал платформой для президентских амбиций Петра Порошенко, не располагавшего собственной “настоящей” партией – Солидарность не в счет. После заключения этого союза сохранение новым главой государства Наливайченко на посту главы СБУ казалось делом решенным. Однако уже после парламентских выборов, в ходе которых УДАР вновь выступил в качестве одной из президентских платформ, отношения между союзниками стали ухудшаться. Это и привело Порошенко к совершенно естественному решению – заменить “чужого” главу СБУ на более понятную и предсказуемую кандидатуру.
Наливайченко тоже ведет себя совершенно предсказуемо. Понимая неизбежность отставки, он не хочет уходить в небытие как не справившийся с президентскими поручениями чиновник. Напротив, он хочет запомниться как диссидент во власти, отважно обличающий коррупцию и смещенный не из-за логичных политических процессов, а из-за своей разоблачительной активности. Такой уход дает Наливайченко возможность если не преуспеть в политической деятельности – у профессиональных чиновников и дипломатов это, как правило, не очень хорошо получается – то, во всяком случае, претендовать на новую должность при следующем президенте страны или при изменениях в исполнительной власти. Ведь Наливайченко, по сути, возглавлял СБУ уже трижды – при Викторе Ющенко, исполняющем обязанности президента Александре Турчинове и при Петре Порошенко. И при эффектном запоминающемся уходе ничто не помешает ему вернуться в знакомое кресло в четвертый раз.
Поэтому и решение Порошенко, и действия Наливайченко вполне логичны с политической точки зрения. Президенту необходим лояльный глава СБУ, не связанный с группами, фактически вышедшими из-под его влияния, и ориентированный исключительно на главу государства. Бывшему главе СБУ необходимо обеспечить себе продолжение аппаратной и (или) политической карьеры.
Условный конфликт происходит исключительно в рамках президентской вертикали и не может считаться конфликтом по определению. Его конфликтная оболочка – информационный шум, обусловленный клановостью украинской политики и интересами конкурентов. Но это не означает, что отставка Наливайченко не будет иметь других, не столь очевидных политических последствий.
Президент может воспользоваться обвинениями Наливайченко для того, чтобы отправить в отставку генерального прокурора. В этой связи обращает на себя внимание публичная критика в адрес падчерицы Виктора Шокина, обнародованная одесским губернатором. Люди, утверждающие, что Михаил Саакашвили “не разобрался” или, напротив, решил продемонстрировать, что ему никакие прокуроры нипочем, просто недооценивают бывшего грузинского президента.
Саакашвили – жесткий и опытный игрок, который никогда не делает ничего просто так и всегда учитывает в своей работе групповые интересы. Более того, весь разыгранный им эстрадный номер был создан и поставлен исключительно ради критики родственницы генпрокурора – Саакашвили, политик путинской генерации, блестяще владеет азбукой политических сигналов. И теперь, если Порошенко решится на отставку генпрокурора, общественное мнение будет однозначно на его стороне – вот и Наливайченко видел какую-то гниль в прокуратуре, и Саакашвили ругал прокурорскую дочь…
Еще одно важное следствие отставки главы СБУ – возможность окончательного развода президента и партии УДАР. Этот развод может повлечь за собой другие кадровые изменения, но главное не в этом. Главное в том, что УДАР перестанет функционировать как президентская политическая платформа. Сохранится при этом сам УДАР как партия или исчезнет окончательно – это уже проблема самого УДАРа: кстати, попытками такого сохранения мог бы озаботиться Валентин Наливайченко. А теперь президенту понадобится новая партийная платформа – собственной организационной структуры у него по-прежнему нет.
На роль такой платформы могут – если уж быть честным до конца – годиться только две силы: “Народный фронт” и “Оппозиционный блок”. И тут уже многое зависит от благоразумия Петра Порошенко и Арсения Яценюка. Объединение их усилий могло бы создать действительно эффективную коалицию реформ не только в плане функционирования власти, но и с точки зрения совместных электоральных действий.
А вот президент, вынужденный опираться на партию реванша – это прямая дорога к краху власти и новому Майдану. И это то, в чем не могут быть заинтересован ни сам президент, ни премьер, ни лидеры “Народного фронта”, ни даже Кличко с Наливайченко, у которых появится шанс создать другую – демократическую и проукраинскую – оппозицию, в которой мы отчаянно нуждаемся.
Да, и то, что в этом тексте ни разу не было упомянуто слово “Фирташ”, не означает, что Фирташа не существует. Это означает, что с политической точки зрения дело не в Фирташе, даже если есть искушение объяснять любые процессы разборками олигархов. Я бы даже сказал, что попытки олигархов подменять политические процессы своими разборками в наших условиях приводят, скорее, к появлению в стране настоящей политики и дальнейшему ослаблению олигархии, вынужденной впервые в своей истории действовать под софитами.
